Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Precis, visst är det så.
Jordan Peterson, bara ytterligare en till i raden av alla dessa ensamkrigande etablissemangscertifierade frontsoldater vars verkliga uniforms adress inte är särskilt svår avkoda.
Att kontrollera oppositionen och båda polerna på sfären är kanske den främsta av alla härskartekniker.

Jag kan vara kritisk till vissa saker Jordan säger. Samtidigt har jag tillräcklig utbildning i Psykologi och är tillräckligt intuitiv för att förstå hans strategi. Desdutom är han inte Gud. Han har fel ibland. Men att kalla honom etablissemangscertifierad? Han har ju varit under attack i två års tid.


Man behöver heller inte ha sett mycket Jordan för att fatta att han mobiliserar. Att han gör folk stridsdugliga i det psykologiska kriget.

Ja man kan ta sin hand och fösa undan motståndarnas schackpjäser varpå man blir diskad - eller. Så flyttar man en pjäs i taget till man säger schack matt.
Jordan sade 'det är här (i Sverige) det har gått längst. Det är här det kommer vända'

Första stycket skriver jag under på.

Jordan P var inget annat än en uppskattad professor i Psykologi tills han lade ut en video där han varnade att Bill c 16 var en inskränkning av yttrandefriheten. Sedan dess är mannen under ständig attack av etabmissemanget.

Extra skjuts fick han genom att klara av att hantera en rabuat feminist vid namn Cathy Newman. Han har kunskap och förmåga att vinna schackpartiet på deras egen planhalva. Därför är han en förebild. Män vill lära sig att stå upp för sig själva och vad som är sant. Och der behövs.

Jag ska leta upp den senaste attacken och hur brilliant han klarar av att bemöta den dogmatiska tokdåren

Brb
Cathy
NbZ0b6493QVAG3UPjjNId9ML_JrKg

Helen Lewis
https://youtu.be/yZYQpge1W5s

De liberala har gigantiska resurser att tillgå gällande mänskliga tangentbords-krigare, om de inser att de blir attackerade.

Jag sitter vid sidan och väntar på att ni tar ihjäl varandra. Väntar på min tur.

Det är många som väntar i kulisserna redo att ta över. Just därför spelar man schack.

Etablissemanget har jobbat hårt på att 'ta ned' Jordan. Men man lyckas inte. Tack vare att han spelar schack och inte går på som en efterbliven bärsärk.

Jag vet att det göder en viss typ av människa att hävda. Det går inte. Det är ingen idé.

Men det är vad det är. Sitt där och kverulera du.

Anses till och med vara så pass farlig och systemhotande att man glömt censurera honom och hans miljontals följare på twitter och youtube?
Till och med SVT med Skavlan stämmer in i de räddas etablissemangskör och bara så där i förbifarten låter honom flyga under radarn och prime time till råga på allt.

Nu senast GQ intervjun.

Inte jättesvårt avkoda den gemensamma nämnaren med agenda här.
Vilken grupp av historisk unik och stark etnocentrism är det som äger - tillsätter - avsätter?
Jordan befinner sig där han är av just denna anledning.

När etik och moral är slagen ur hågen ser jag ingen anledning att värna någon annans härd.

Menar du att han har en judisk agenda, eller att judarna styr omfattningen av hans mediala framträdanden?

Jag såg också GQ intervjun. Han är inte helt ärlig i sin argumentation. Jordan Peterson är en liberal som kritiserar identitetspolitik. Det inkluderar även dem som anser att vita kristna i Europa och diasporan bör ha samma rätt som alla andra folk att odla sin religiösa, kulturella och etniska särart. Det som gör Peterson kontroversiell är att eliter hugger på allting som ens andas kritik av någonting de tar sig för vilket även inkluderar kritik av feminism och identitetspolitik för minoriteter. Skälet till varför inte den här professorn har drivits ut från allt som andas etablerad media beror på att han är en mycket mjuk kritiker av vissa samtidiga politiska ideologier.

Han är lika ofarlig som liberaler så som Johan Lundberg (tidigare Axess). Visst, extremvänsterns stör sig på dem och ett par okunniga krönikörer men de är inte tillräckligt kontroversiella för att sparkas ut ur det bredare mediala och akademiska etablissemanget. Sedan har jag rätt kul när jag lyssnar på den här killen. Han är rätt duktig på att dekonstruera de mest dumma post-marxistiska påståenden men det han presenterar är en kritik och när han argumenterar för något slutar det alltid i någon form av liberala ideal uppblandat med mjuk personlig konservatism.

Vad skulle hända om Peterson sade;


Om Jordan Peterson sade detta hade han omedelbart köpts ut från sitt jobb på McGill, inte fått något bokkontrakt och han hade definitivt inte fått sitta i TV-soffan.

Han skulle kunna pull it off om han konverterar till islam och i övrigt fortsätter med samma retorik och argument som nu. Då skulle han ses som den reformvänliga "ådran" inom islam.

Jordan Peterson har en liberal agenda. Det är väldigt uppenbart om du läser det han skriver och säger. Vad det handlar om är att han säger att systemet skall bestå men att män har ett ansvar att ta mer ansvar. Det är behjärtansvärt med systemet gör det nästan omöjligt för många män att göra detta. Kvinnor väljer nästan uteslutande män efter inkomst och social status och män har fått en allt sämre position på arbetsmarknaden. Kvinnor (och minoriteter) är prioriterade.

Välfärdsstaten som sådan tenderar att skapa individualism medan en mindre välfärdsstat skapar mindre individualism eftersom du blir mer beroende av andra. Nu är det inte så enkelt men nästan. Fimpar du kommunalt finansierade dagis blir det mer hemmafruar. I USA (men även i Sverige) finns det dock inte tillräckligt med "good jobs" vilket resulterar att bara en liten grupp män och kvinnor (de med högst inkomster) har råd att skaffa barn och de skaffar generellt bara två barn.

Ett av de hårdaste slagen mot nationell samhörighet har varit feminism, individualism och kvinnornas frigörelse och inträde på arbetsmarknaden. Det sjuka i det här är att med dagens medicin och preventivmedel är födslar mycket säkra. Om du höjde den ekonomiska statusen för män (och indirekt reducerade kvinnors ekonomiska status) hade fler män fått barn. Vår demografi hade sett annorlunda ut.

Det är precis detta som Ungern och Polen inser. De har börjat satsa på unga människor. Se till att de unga männen får bra jobb så de kan gifta sig med kvinnor och skaffa ett par ungar. Kvinnor är också lyckligare när de har en roll där de inte behövs på arbetsmarknaden. På 1600-talet behövde staten män som dog i krig. På 1800-talet behövde eliterna arbetskraft i fabrikerna och idag behöver vi barn som bevarar vårt etniska, religiösa och kulturella arv. Vi behöver också fler barn för att rädda män och kvinnor från att bli konsumtionsdrivna ensamma depressiva liberala odjur utan samhörighet till varandra och vår nation. Put Action in Reactionary.

Jag inser att jag är sjukt höger...


Jag vet inte riktigt. De flesta arabländer är konservativa men de struntar i kvinnohälsa. Detta är naturligtvis främmande för oss utanför deras civilisation och fullkomligt vansinne. Vi hade liknade problem här i västvärlden för ett par hundra år sedan på grund av puckade reaktionära tankar om kvinnor och dålig sjukvård. Vad man kan säga är att det uppenbart fungerar i arabvärlden eftersom de blir fler och vi blir färre. Jag struntar dock inte i kvinnohälsa. Snarare anser jag att alla konservativa samhällen bör kretsa kring både mäns och kvinnors hälsa. Om jag var statsminister hade vi haft mycket välutrustade BB-kliniker överallt så unga kvinnor inte behöver oroa sig för barnafödandet. Ingen av dem hade heller behövt oroa sig för att inte kunna ta hem sitt barn till ett bra hem. Jag hade gjort det till en nationell prioritet. Som Comte sade; "Demografi är öde".

Min fetning
Precis.
Jordans möjligheter att verka inom ramen för informationsinfrastrukturernas olika flöden bygger på dess ägares fortsatta förtroende.