Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Rätt fascinerande att hon uttrycker sig så, uppenbarligen enbart på idologisk grund då;

1. Hon knappast har läst något av det han har skrivit eller sett en längre föreläsning med honom.

2. Hon troligtvis inte förstår många av hans resonemang då han håller en intellektuellt hög nivå (på vänstersidan, om viuttrycker det så, har vi Chomsky i paritet).

Men sedan länge har vi förstått att Wallström är ett äckel som är mer intresserad av EU-pengar än människors faktiska liv.

Det är nog av ideologiska skäl ja, och jag tror inte heller hon har lagt ned mycket tid på att titta på honom. Men jag tycker du har fel när du antyder att man automatiskt skulle få en mer positiv bild av honom om man tittar på mycket av vad han har sagt. Min bild av honom har nästan bara gått utför ju mer jag sett av karln, vilket nu är deprimerande mycket.

Chomsky, jag har aldrig lyssnat på honom, det är möjligt att han är överskattad och svamlande, fast det är inte bilden jag har fått när jag läst om honom. Jag föreslår istället typ Özz Nujen, högerns intellektuella motsvarighet till Özz.

Varför skulle det vara vänsterorienterat att bara be någon insatt kort redogöra för de viktigaste punkterna i hans värderingar ?

Tiden är knapp. Jag har har familj, jobb, ett hem, och måste prioritera. Jag har inte prioriterat att läsa Jordan bland allt annat. Det lilla jag läst om Jordan har inte gjort mig tillräckligt nyfiken hitiills i alla fall.

Inte ens du som eventuellt vurmar för Jordan verkar ha lust att kort berätta mer. Men det är förstås ett fritt val.

"Jordan" - sen orkar ingen redogöra för något mer. Men det verkar vara viktigt att säga till andra att de är vänster och feminist även om man inte riktigt vet att det är så.

1. Jag har aldrig tyckt att Chomsky varit överskattad och svamlande (förutom på äldre dar kanske ), tvärtom - jag håller båda dessa som förkämpar för intellektualismen och takens rätt till uttryck av kritiska idéer.
2. Då vet jag inte vad du sett om du inte har en positivare bild av honom desto mer du tar del av. Exempelvis (vilket ofta göms undan) är det faktum att han säger att BÅDE en stark (inte som nu, ideologisk PK-styrd infantil) intellektuell vänster och en strark intellektuell höger behövs för att balansera varandra.

Det är en viktig del i det hela, eftersom kritik alltid möts med anklagelsen att man inte förstår honom så får hans faktiska budskap aldrig definieras. Och få är så bra på att säga så lite med så många ord som han är. En genuin komplimang.

Lustigt, den beskrivningen stämmer in på rätt många.

Tex nästan alla feminister.

Men sättet som han beskriver den intellektuella vänstern är helt verklighetsfrånvänt. Precis som hans hysteriska budskap om universiteten. Precis som väldigt mycket av vad han säger, det är därför jag har en negativ bild av honom, för att han säger dumheter.

Nu vill inte jag ge sken av att hata Özz Nujen, jag har ingen bestämd åsikt om honom, men jag har aldrig uppfattat honom som en intellektuell gigant.

Visst, nu skulle jag (som givetvis är partiska i frågan) hävda att problemet med feminismen tenderar vara att den avsiktligt missförstås när den egentligen har ett lättbegripligt budskap, medan Jordan anstränger sig för att vara vag och kunna tolkas lite hur som helst.

Men jag är som sagt partisk.

Grattis...nu har ju du just lagt ned den här diskussionen.

!. Du ignorerar ju helt det jag skrivit och kommer med helt apropå-påståenden.
2. Jag har aldrig nämnt Özz Nujen, så jag förstår inte varför du tar upp honom.
3. Hur mycket har du ens tagit del av det han har sagt? Har du ens koll på läget i exv. USA när det gäller Universiteten?
4. Vilken är den "intellektuella" vänstern idag? Den har frånsagt sig Chomsky (inte ens du har läst honom vilket är tragiskt). Du har helt missat att det intellektuella skiftet har skett från vänster till höger gällande de kristiska frågeställningarna.

Det var bara de punkter jag fann relevanta, men som sagt, du behöver inte bemöda dig då du just diskvalificerat dig.

Det har hon nog inte, och hon skulle förmodligen reagera frånstötande/avfärdande av reflex om hon gjorde. Personligen tycker jag att han är lysande i många medieintervjuer, men att delar av hans föreläsningar kan vara hokuspokus, som denna (≈1:45) vari han föreslår att några åldersstigna kinesiska konststycken (eller vad det nu är) med motiv föreställande en man och en kvinna vars underdelar sammantvinnas är representationer av spiralstrukturen hos DNA. Det är nästan lite Ancient astronaut-nivå på det. Och det är denna aspekt, samt hans religionsförtjusning som gör att jag inte riktigt kan ta till mig honom.

Nu håller jag inte med honom i allt heller, men det intellektuellt hederliga är att ta del av materialet. Sedan kan man såklart göra en ideologisk bedämning av detta men då är jag inte så interesserad av att diskutera. och tyvärr är detta en del av problemet - folk låser sig ideologiskt.

Personligen gillar jag både Peterson och Chomsky vilket gör mig till en Mutant ideologisk antar jag :P

Jag har full förståelse för att dessa delar (Jungianska psykologin) gör att vissa inte kan ta till sig honom, men säg den som till fullo är omfamningsbar? Har vi slutat inse att människor är komplexa?

EDIT: det är just detta som är del av en av poängerna - alla måste ha rätt till uttryck och del i debattgemenskapen. Som det ser ut nu på många platser i USA (och till viss del i Sverige/Norden) är att vissa skall tystas (kryp tillbaka under din sten) pga att andra inte delar deras åsikter.

Nej, det har du förstås rätt i.

Och Noam Chomsky är vår tids kanske främsta vänstertänkare. Jag har lyssnat på honom i många år. Under gymnasietiden gjorde jag dessutom en lång muntlig presentation (och textinlämning) i engelska C/7 om hur han plockade ner Skinners behaviorism. Den som inte har läst den artikeln måste göra det omgående. Det är en klassiker, speciellt för alla som s a s motsätter sig poststrukturalister och liknande. Den finns här. En enda artikel som kom att förändra historien.