Samlingstråd: En majoritet av killar får inte sex?

Jag skiljer på män som anser sig ha rätt till sex och män som söker partner. Den förstnämnda har jag ingen sympati för, vilket dock är irrelevant.

De män som använder sex på samma sätt som sexuellt frigjorda kvinnor är precis lika skyldiga som dessa kvinnor. De som blir drabbade är de män som söker längre förhållanden/familjebildande. Men det är långt ifrån alla män som vill ha det, i synnerhet när de är i åldern mellan 18 och 30. Jag hade inte velat placera dem på den "riktiga" toppen av pyramiden i spelet mellan män och kvinnor, för de kvinnor som går på dessa mäns spel är oftast yngre tjejer som inte har fått lära sig självrespekt - och därmed är de inte till något större värde för män längre upp i hierarkin. Idag lär kvinnor sig självrespekt den hårda vägen. Unga tjejer med taskig självkänsla ligger med ett antal pojkar/män för att de inte vet bättre och blir behandlade som skit, och undrar vad de gör för fel. De ses som needy och veka, vilket ju kan ses som positiva egenskaper om man ser till konservativa värden (kvinnors undergivenhet) och till slut så lär de sig att män bara vill ha en sak, nämligen casual sex.
De män som befinner sig på den faktiska toppen, affärsmän med massa stålar, de väljer ju inte småflickorna. De väljer välvårdade, kompetenta kvinnor som vill ha barn. Oftast. Men dessa kvinnor har antingen A) lärt sig den hårda vägen enligt ovan, eller B) blivit uppfostrade enligt konservativa värderingar.

Enligt ovan hade jag då velat peka på vissa män och vissa kvinnor som bovarna i det hela, främst bristen på värdesättande av nakentango inom ramen av monogami och allmän dekadens i samhället.


Det hade varit intressant att se hur män i de länder där det faktiskt är brist på kvinnor lever sina liv och ser på kvinnor, jämfört med här i väst. Kina, tänker jag väl främst på. Har de samma syn på det hela, alltså: är det bristen av kvinnor att bilda familj med eller är problemet att vissa män får sex/familj och resten blir uteslutna ur leken?


Jag hänger inte riktigt med på resonemanget här. Utveckla gärna om varför det inte är samma.



Håller till stor del med. Har du någon tanke om vad som bör göras åt saken?

Sluta haka upp dig på det, du missar poängen totalt.




Som Roger säger, det är kvinnor som styr hur män ska betee sig för att få "komma till".


En majoritet av män vill i sitt liv ha en familj och detta är också mycket viktigt för nationens fortsatta överlevnad.


Det är givetvis under denna tidsperiod folk ligger runt/experimenterar som mest, det är under denna tidsperiod som en minoritet av män har sex med en majoritet av kvinnor och "Förstör" dom för framtida familjebildning.


Stämmer inte, även om det skulle stämma så peakar en kvinnas fysiska attraktivitet vid ålder 22, män föredrar - oavsett ålder - en kvinna som är 22, rent fysiskt.




Idag handlar det mindre om pengar och mer om utseende och kommunicera bra genetik. En snygg vältränad kille på 28 kommer ha ett något så ofantligt mycket intressant sexliv med unga kvinnor än en "rik affärsmän på 50".





Män checkar ut från dessa samhällen och det anses vara en av de största framtidsfarorna, googla hikikomori.


Med en välfärdsstat behöver kvinnan längre inte fokusera på mannens resurser lika mycket vilket gör att större vikt läggs på att hitta en så snygg partner som möjligt.



Skambelägg runtknullande, skambelägg folk (kvinnor) som viker ut sig på social media, uppmuntra till familjebildning och monogami, stark social press på att skaffa sig EN partner och familj, avsexualisera samhället, bannlys tinder, instgram och facebook. Belöna giftermål/monogami, bestraffa och skambelägg skilsmässa.

Det är endera det, eller så går vår civilisation under.

Om monogami inte finns så är det hypergami (vår natur) som gäller, detta betyder att det är extrem konkurrens mellan hanar om honor, ca 10-15% får reproducera, honorna delar på dessa hanar och resten av hanarna förväntas bidra till stacken, utan belöning. Detta skapar enorma våldsamheter och vi går tillbaka till ett darwinistiskt samhälle.

En kvinnlig sexualitet utan restriktioner: Civilisation kan ej existera.

Nej, för kvinnor är det tämligen relevant. De flesta kvinnor rationaliserar omedelbart bort män som tycker sig ha rätt till sex. Om man anser sig ha rätt till sex och inte får det, så är väl det relevant i denna diskussion?



Jag kanske tolkar dig fel, men du kan väl inte på allvar mena att män själva inte har del i detta?

Det ska jag göra.



Aha, du menar så. Ja, låter rimligt. Men de flesta kvinnor är väl mer mångfacetterade än så?




Något jag invänder mot här är att kvinnor är de enda som ska skambeläggas. Det är för mig samma sak som att säga "alla män är våldtäktsmän, bara tillfälle ges". Då kan vi lika gärna haka på #believeallwomen och radikal feminism. Då har de ju rätt? Eller?


En del av problemet ligger i att kvinnor, för män, förväntas vara passiva. Män ska jaga. Jag är helt med på det biologiska, att män är jägare osv, men idag är det inte alls ett lika uttalat behov. Hade kvinnor fått lära sig att de minsann också måste ta initiativ för kontakt och sex, så hade vi kunnat lägga ner diskussionen om män som rovdjur. Märk väl, detta med långvariga relationer som mål, inte ONS.

Nej, detta stämmer inte över huvud taget. Kvinnor rationaliserar bort män som är av lägre rang än dom själva, inte deras åsikter. En högstatusman/riktigt snygg man kan ha åsikt X och det accepteras, samma man med låg status/ful som har åsikt X blir ratad.


Vår biologi är vår biologi. Män vill sprida sina gener till så många som möjligt, kvinnor vill ha den bästa mannen dom möjligt kan få. Vi skapar en civilisation genom att skapa ramverk för dessa biologiska instinkter, utan dessa ramverk får vi en darwinistisk värld och det är något vi absolut inte ska eftersträva pga uppenbara skäl.










Först av allt, promiskuöst leverne skall alltid skambeläggas, man som kvinna. Dock är det så att kvinnor svarar på skambeläggning/social utfrysning mycket mycket starkare (kontrolleras av detta) än män, av biologiska skäl. Kvinnor är kollektivister och lyssnar på auktoriteten på ett helt annat sätt än män, idag är denna auktoritet media/politiker efter det att auktoriteten som fader/make försvann.

Det är även så som Devlin säger, de som styr den sexuella marknaden är de som är väljarna. Kvinnorna är väljarna pga deras begränsade antal ägg VS mäns obegränsade antal spermier, kvinnor är mycket mer selektiva och det är dom som är sexuella "gatekeepers", dvs kvinnor bestämmer vilka män som får reproducera och inte. Vi måste därmed ha ett system där män som innehar egenskaper som gynnar samhället och vårat framtida samhälle, får reproducera, medan män som innehar egenskaper som motsträvar ett bra samhälle inte reproducerar (kåkfarare, aggressiva män, psykopater, våldsamma etc).


Kvinnor är inte passiva idag, över huvud taget. Visst är män mer initiativtagande, men detta är till mångt och mycket på en mycket högre sexuell drift tack vare testosteron. Men även fast män är mer initiativtagande, av biologiska skäl, så kan man ej påstå, överhuvudtaget, att kvinnor är passiva. Kvinnor är väldigt aktiva när det handlar om män av väldigt hög status/och eller ett riktigt bra utseende, vill man se detta i praktiken kan man exempelvis göra en fake-profil på tinder med en manlig modell och se vad som händer. Orkar man inte kan man googla: "male model tinder experiment" och se.

Vill man heller inte göra det är det bara att kolla vad som händer när Justin Bieber eller någon annan känd sångare ställer sig på scenen (eller försöker ta sig in i en byggnad), kvinnor svimmar i hans närvaro, de gör verkligen allt för att bara få TA på honom.

Kvinnor är dock mycket passiva när det kommer till män av lägre genetisk kvalite/lägre status, då de ej har något incitament att vara särskilt aktiva.

Och detta baserar du på vadå? Jag brukar inte fråga främmande par hur deras sexliv är, brukar du?

Annars så stämmer det att de flesta män går utan sex under långa tider, men detta är inget nytt, det har bara blivit värre på grund av social media som tinder där kvinnor kan kolla hur många desperat män som finns, även kvinnor på dansgolvet kan börja kolla på tinder (detta har jag inte själv varit med om, men läst detta, och tror det stämmer).

https://www.livescience.com/47976-more-mothers-in-human-history.html

Äntligen lite riktiga data! Bra uppletat JohanSverkersson!

Då att få ligga och att reproducera fram tills helt nyligen varit väldigt korrelerat kan vi nog dra slutsatsen att studien styrker att män under historien som regel haft det svårare att få ligga än kvinnor.

Vi har ett underliggande mönster, så vad vi nu måste fråga oss är:
1. Hur skulle ett dylikt mönster påverkas om allas avsökningsområden kraftigt expanderas? Skulle mönstret förstärkas, förbli opåverkat eller bli mindre markant?
2. Hur skulle ett dylikt mönster påverkas av att kvinnor får större makt, både i samhället och i vem de väljer att ligga med? Skulle det, givet det underliggande mönstret, påverka det i endera riktningen eller inte?
3. Hur skulle de här faktorerna samverka? Verkar de oberoende, undertrycker de varandra eller förstärker de varandra?
4. Kan vi observera några av de förväntade förändringarna i verkligheten?

Den sista frågan är viktig. Jag känner (obs: inte vet!) att både vidgade cirklar och ökad makt till kvinnor borde förstärka asymmetrin, men forskning skulle behövas.

Märk också att jag INTE försöker säga att kvinnor ska göras maktlösa i samhället. Jag tycker att de ska ha lika mycket att säga till om som män, få ligga med vem de vill, få samma lön, inte behöva vara rädda att gå hem, vare sig själva eller med någon annan, etc. etc. Jämställdhet är bra. Jag tror dock att det är värt att notera den här negativa effekten det förmodligen har, det är ju inte ovanligt att förändringar som är mestadels positiva har negativa biverkningar!

Och jag pratar inte om hur svårt det är att få bra sex, så ni behöver inte kommentera på det. En väldigt stor del av tråden har gått åt till att göra den jämförelsen.

Jag vet att många kvinnor har svårt att hitta kärlek, men det gäller män också. Hade de hittat någon partner som älskade dem hade de förmodligen denna haft sex med dem. Avsaknad av sex brukar tyda på avsaknad av meningsfull relation, så problemet att inte hitta någon meningsfull relation är i de flesta fall strikt lindrigare än problemet att inte hitta någon som vill ha sex med en.

Jag vill därmed inte förringa kvinnors problem – att inte hitta någon vettig partner är jättetungt – men att jämställa det problemet med att leva i ofrivilligt celibat är orättvist. Sluta med det!

Vad menar du med avsökningsområden i det här fallet?


Jag tror du överskattar mäns sexuella makt i traditionella samhällen. Visst har de vissa fördelar som att lättare kunna få sex via prostituerade, älskarinnor eller kräva det inom äktenskapet.

Det hindrar dock inte att det finnas massor av sexlösa och frustrerade män i den typen av samhällen. Äktenskap kräver att du kan försörja en familj och är därmed svårt eller omöjligt för många män. När det gäller prostituerade finns det ofta olika problem (religion, sjukdomar) och älskarinnor är för det mesta förbehållet den grupp av välsituerade män som redan får sex.

Om jag vågar en gissning skulle jag säga att mäns fördelar nog var störst i början av den sexuella revolutionen. Före och efter det finns det andra faktorer som minskar dem.


Se ovan. Det är lite tidigt att dra långtgående slutsatser av Tinder etc, men i princip har den sexuella frigörelsen fortsatt i tangentens riktning. Pratar vi maktförhållanden är det dock mer komplicerat. Folk verkar dessutom inte ha mer sex idag än för 20 eller 40 år sen.

En intressant aspekt är dock att kvinnor behållit avvisarmakten trots alla förändringarna ovan. Det är fortfarande männen som förväntas ta det formella initiativet (ragga/bjuda ut), vilket nog delvis beror på att kvinnorna inte vill släppa ifrån sig en så stor fördel.

Om du med ansökningsområden menar sociala medier och dejtingappar så har avsökningsområdet ökat samtidigt som ungas sexuella aktivitet har minskat. Minskningen är störst hos unga kvinnor.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-016-0798-z

http://time.com/5297145/is-sex-dead/

Det skulle alltså kunna vara så att den sextorka som män i forumet upplever inte beror på att en liten del av alla män numera ligger med de flesta kvinnorna utan den beror på att det en större andel av kvinnorna inte har sex jämfört med tidigare.

Jag menar att vi till del av ökad urbanisering, men framförallt med internets intåg, fått mycket mer att välja på när det gäller alla typer av interaktioner med andra människor, inklusive sex. Ger jag mig ut i en dejtingapp finns tiotusentals personer att välja på, och även om de flesta inte är intresserade av just mig så tror jag ändå att det är skillnad i hur man bäst raggar nu och i en miljö där jag inte bara har färre på listan, utan dessutom måste fysiskt träffa dem för att få kontakt.

Kvinnor har under långa tider varit beroende av en man för att få försörjning och för att bli väl ansedd av samhället. Det försätter männen i ett bättre läge, både genom att de kanske lättare får en stadig partner, men också genom att utbudet av män minskar när fler gifter sig och försvinner från marknaden. Jag tror absolut att det funnits sexlösa män i alla tider, se ovan nämnd studie, men jag tror också att samhällsutvecklingen gör mönstret mer påtagligt.

Olika delar av kulturen utveckas i olika riktning, verkar det som, och med den överlag accelererande samhällsutvecklingen kanske dylika krockar både blir frekventare och får mer drastiska effekter?

En möjlig teori. Det låter i så fall troligt att de två effekterna på något sätt samspelar. Ska läsa länkarna när jag hinner!

Har också sett liknande siffror. Det verkar som om kvinnor föredrar förhållanden och hellre avstår än har tillfälligt sex. Nedgången i alkoholkonsumtion och en allmänt större skötsamhet pekar i samma riktning.

Varför avstår då kvinnorna? Jag tippar på en blandning av biologiska och sociala faktorer. Oavsett så verkar de inte alls vara de vinnare många män vill se dem som.


Visst, men förändringar i det avseendet påverkar mest skilsmässofrekvensen (som legat runt 50 procent sen 70-talet). När det gäller partner-och familjebildning verkar driften finnas kvar oavsett.

Min bild är som sagt att de flesta kvinnor är mycket inriktade på just det och att det är ett av sätten de framförallt jämför och rankar sig sinsemellan. Feminismen är mest skvalp på ytan i det avseendet.


Definitivt, vi ska inte alls förutsätta att förändringar är entydiga eller bara går åt ett håll. Människor och samhällen är komplexa och extremt multivariabla.

Enligt de här forskningsrapporterna som svt hänvisar till, så har båda könen mindre sex numera




https://www.svt.se/nyheter/utrikes/forskning-90-talister-har-mindre-sex

Edit:snavfel