[quote=a987|65648267]
Citat:
Det jag syftar på är de som säger att de TROR eller VET att Gud INTE finns. De brukar kalla sig ateister, men kan också vara antiteister, om de aktivt försöker få andra att bli ateister.
Sen finns de som INTE tror/vet att Gud finns, men som INTE heller tror/vet att Gud INTE finns. Vad dessa kallas vet jag INTE.
Inget konstigt att tro på gud, likaså med att inte tro på gud.
Men får jag bara inflika att, en antiteist inte nödvändigtvis måste vara aktiv, antiteist kan likaväl förhålla sig passivt och uppvisa det hänsynstagande och respekt som enskilda individer, kollektiv eller samhällen påkräver - att känna djupare antipati mot gudsidén medföljer alltså inte automatiskt att antiteisten är aktiv, aktivt pådyvlande, empatilös eller för den skull VET NÅGOT OM GUD, som andra inte vet.
Jag vill gärna förhålla mig till också antiteister som människor med mänsklig kvalitet, så som jag vill respektera religiösa som varande inget mer eller mindre än människor med mänsklig kvalitet : alltså : inge gudliga människor där som iaf jag ser , att vatra i behov av exklusiva särbehandlingar eller privilegium, utifrån "jag tror på gud" eller "vi tror på gud"
Men det ses kollektivistiskt klantänk, alt. gruppmentalitet, även kallat "vi-känsla2 med RÄTTEN att peka, utfrysa , anmärka och ibland så långt som att idiotförklara t.ex en anti-teist.. som i övrigt lever i fredligt samkväm med omgivningen, men hans/hennes inputs synvinklar eller argumentering , ibland också antiteistens själva existens OGILLAS.. och då är vi ju åter inne på yttrandefriheten och dess gränssättningar, var.. och varför.
I vems/vilkas intresse. Religionsfrihetslagen, som absolut inte äger något som helst relevans överallt.. ofta vill man icke bli emotsagd just där det skulle passa sig som bäst : låt mig då Staten Iran som ett lättare exempel. Finns lidande där? Japp. Som är klart relaterat gudstron där? YES!
