Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Den s.k. "inspelningen" kanske innebär att man hör ljud av rörelser av ett täcke eller lakan. Hold your horses, mina vänner.

Vem vet vad som sas. Ingen i den här församlingen. GS skildring i första förhöret är anmärkningsvärt. Dels för att det är så ingående. Dels därför att ingen (oss veterligen) har pressat honom att uttrycka sig så.

Han kläcker ur sig. I sin iver att verka normal. Han kanske är "normal". Normalt kåt. Han gör ett dåligt beslut. Alkohol, ladd...vi vet inte?

Tjejen, om det nu är hon, har en historia. Och den har varken varken G eller M.

Do the math!

Vem kommer du att skuldbelägga om det visar sig att BOs blodanalys visar att
hon har narkotika i kroppen?

Blir det samma "neverending story" att det är GS som tvingat i henne det på samma sätt
som du insinuerar ang vinintaget?

Enligt vad du skrivit tidigare så var JBs (om det nu är hon som är BO) fällande narkotika domar
samt mutförsök inget som var det minsta allvarligt.

Däremot enligt dig så var det väldigt allvarliga saker ang. en spelarövergång där pengar hamnat
på MGMs bankkonto och sen påstår du att GS varit i slagsmål i Spanien.
Är några av dom två ovanstående händelserna något som GS har fällts för av domstol?

Oavsett hur mycket du Gapar och Orerar över att JB är oskyldig sedan tidigare
så kvarstår fakta, nämligen att hon har brutit mot lagen tidigare.
Det är sådant som kommer att vägas in om/när det blir förhandling i tinget. Trovärdighet Bla.

Har du något belägg för att GS har blivit dömd för något olagligt någonsin?

Så en kvinna som förr intagit kokain kan inte bli våldtagen enligt dig?

Vad menar du då? Att om någon har ett narkotiskt preparat i kroppen kan denne inte bli våldtagen eller utnyttjad?

Prova med att läsa igen, ser du att jag skrivit att hon INTE blivit våldtagen eller utnyttjad?
Berätta gärna vart jag uttryckt det isåfall...

Läs igen - jag frågar dig. Du tycks tycka att det verkar knepigt att någon med hennes bakgrund och ev intag av kokain gör det ytterst tveksamt att det skulle vara våldtäkt? Det räcker med att svara - så gör det istället.

Läs igen - jag frågar dig. Du tycks tycka att det verkar knepigt att någon med hennes bakgrund och ev intag av kokain gör det ytterst tveksamt att det skulle vara våldtäkt? Det räcker med att svara - så gör det istället.

Läs igen - jag frågar dig. Du tycks tycka att det verkar knepigt att någon med hennes bakgrund och ev intag av kokain gör det ytterst tveksamt att det skulle vara våldtäkt? Det räcker med att svara - så gör det istället.

Om det skulle bli rättegång där ord står mot ord, alltså att inspelningen inte bevisar brott, då är det bekymrande för hennes trovärdighet att ha dom här knark-domarna i bagaget.

Nä, knappast lakansljud..han säger " jag hjälpte av med kläderna" Hon säger klart och tydligt sluta,sluta" " nej, nej".

Nä, knappast lakansljud..han säger " jag hjälpte av med kläderna" Hon säger klart och tydligt sluta,sluta" " nej, nej".

Ingen vet vad inspelningen visar.
Det kanske inte ens är själva akten som spelats in det kan kanske vara samtalet på balkongen när dom röker och han kanske säger saker som typ är nån form av ursäkt, erkännande eller liknande.
Bara en liten teori.