Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är man mindre trovärdig om man byter uppfattning?
Generellt ja, men om man t.ex. har gjort felaktiga ställningstaganden utgående från otillräcklig kunskap så tycker jag att det är helt OK att rätta till det, när man har lärt sig. Hemma i Oklahoma hade nog Jim Bridenstine sällan varit i närheten av den kompetens som finns i NASA. Nu vet han helt enkelt bättre...
Bridensines utbildning var i ekonomi, psykologi och företagsekonomi (Cornell), så man kan ju förstå att han hade lite att lära inom området naturvetenskap, när han kom till NASA.
Bridensine är född i Ann Arbor, utanför Detroit, men har gått i skola i Jenks, Oklahoma.

–

Ja, det är det! Speciellt deras kristallkulor aka klimatmodeller:

Sitting alone at night in secret study;
it is placed on the brass tripod.
A slight flame comes out of the emptiness and
makes successful that which should not be believed in vain.

The wand in the hand is placed in the middle of the tripod's legs.
With water he sprinkles both the hem of his garment and his foot.
A voice, fear: he trembles in his robes.
Divine splendor; the God sits nearby.

Om du jämför klimatmodellerna med kristallkulor så skämmer du verkligen ut dig. Man kan inte ta dig på allvar.

Jag tycker det säger en del om Spencers syn på vetenskap när han anser sin heliga skrift vara mer trovärdig än över hundra års forskning. Det innebär i sig inte att han har fel, bara att man som lekman får vara mycket försiktig med att ha honom som auktoritet eftersom han på motsvarande sätt kan låta religion och ideologi stå över vetenskapen även i klimatfrågan.

Andra forskare som mer i detalj kan bedöma kvaliteten på Spencers arbeten är en annan sak, de behöver inte bry sig om hans religion, men för oss lekmän är han en dålig auktoritet.

Återigen handlar det om trovärdighet. Kan du avgöra om det Mörner säger om havsnivån är sant, eller ser du honom som auktoritet? Det jag läst av Mörner har varit långt ifrån övertygande, med photoshoppade bilder, ologiska argument etc.

Nyss var det inte relevant att Spencer var kreationist och Mörner tror på slagrutor, men nu är det plötsligt relevant att Happer är fysiker. Hur skall du ha det egentligen?

Jo, men då har du problemet att Lindzen är rätt ensam och har väldigt svårt att övertyga andra forskare om sina hypoteser. T o m Spencer har varit rätt kritisk mot hans artiklar på sin blogg.

Lindzens oortodoxa syn lär ha inletts med att han kom på en klurig hypotes för att förklara oväntade temperaturdata man fann i proxies från senaste istiden. Senare visade sig dessa data vara fel, men Lindzen höll fast vid sin hypotes om negativ återkoppling från moln och försöker tillämpa den på dagens klimat.

Det är bra att du verkar acceptera slutsatserna av artiklar som den jag länkade till i inlägget du besvarade här. Andra relevanta slutsatser som du inte påtalar i detta inlägget, men som jag antar att du skriver under på är att bredden på Bell - kurvan breddas (större standardavvikelse). Vi får alltså även värden längre från medelvärdet än tidigare som inte längre räknas som extrem väder/temperaturer så som det definieras att de ligger utanför två standardavvikelser.

Det inlägget du svarade på var främst riktat till arbetet som antydde att extremvädren inte ändrades, ty "extrem väder har vi alltid haft", vilket är sant, men med den klimatologiska referensperioden ökar de, som du också säger

Håller med och det är sunt med en vetenskaplig skepticism baserad på verkliga brister i en teori. Eller i metoder och instrument som alla dessa klimatmodeller och dess operatörer som predikar det kvasireligiösa klimathotsevangeliet.

Denna dokumentär förklarar ingående vad miljöbluffen handlar om . Sevärt för den som verkligen vill förstå varför det är en bluff, och hur det kunnat bli så fel i tänket.

Det är inget annat än det faktiskt och det vet de själva. Därför kallar de resultaten för "projektioner" och inte "prognoser".

SISU helt enkelt.

Jag anmärker på hastigheten som tyder på att det handlar om att han har gett efter för påtryckningar snarare än lärt sig något nytt.

Då gäller bara att man har sådan koll att man förstår verkliga styrkor och brister hos teorin och inte bara plockar ut varje brist i den som bevis för att den bara är skräp. Det är lite så kreationister jobbar. De letar efter brister (eller vad som går att övertyga en lekman om är en brist i teorin) och går vidare med att om evolutionsläran inte är perfekt så är det skapelseberättelsen som gäller och ni klimathotsförnekare är likadana.

Ditt problem verkar vara att du inte förstår forskningen överhuvudtaget. Just detta att man INTE uttalar sig tvärsäkert om en massa saker, inte gör prognoser utan projektioner tyder på ett mycket moget förhållningssätt.
Klimatforskningen är relativt ny och den är mycket omfattande och komplex. Massiva forskningsinsatser de senaste decennier har gjort att man har kommit långt. Men det betyder ändå att stora osäkerheter återstår.

Om du vill ha tvärsäkra exakta prognoser, det verkar ju så, ja, då är det nog bättre att du lyssnar på andra.
För oss andra räcker det med projektionerna, de visar tillräckligt tydligt vilken framtid vi kan förvänta oss.

Ja, det är det! Speciellt deras kristallkulor aka klimatmodeller: