Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Växthuseffekt finns, annars hade jorden varit is. Haven hade varit frusna till sina bottnar. Global uppvärmning finns också, den har stigit med en knapp grad sedan lilla istiden för ungefär 500 år sedan. Värmen har numera bara återgått till vad som kan anses vara normalt. Människans utsläpp av koldioxid har ingenting med saken att göra. Visa mig vart haven svämmar över.
Ett exempel: Efter andra världskriget och 40 år framåt sjönk istället temperaturen trots en markant ökning av utsläppen. Nu sägs den ha stigit men det stämmer inte.
https://i.ytimg.com/vi/Sbalx6UyAXY/hqdefault.jpg

Jag tycker det är fruktansvärt med naturförstörelse och skövling av urskog osv. En sann djurvän är jag också men människans "växthuseffekt" är bara till för förleda folk som dig så att du ska skrämmas upp och på så sätt kontrolleras. Dra in skatt och ett försök att förena jordens alla folkslag under en domedagsprofetia.

1. Människan kan inte påverka temperaturen på den totala massan av jorden, från jordens kärna till några mil ovanför marken, massan är alldeles för stor.
2. Däremot är det fullt möjligt att vi kan öka temperaturen på gasen vi lever i + ett antal meter ner i marken.
Frågan är vad mänskligheten kommer att dö av:
Punkt 2, stekta, eller att:
Ppm värdet av CO2 halten(människan dör vid runt 1500 ppm, nu 410 ppm) i luften.
Om ppm värdet av CO2 rusar dör vi troligtvis gaskammardöden.

En del forskare menar att dinosaurierna dog av hög halt CO2.

Känns det inte lite absurt att slänga upp data från en station och hävda att det motsvarar global temperatur? Sen är riktigt att temperaturen sjönk en tid. När industrin tog fart hade man ingen svavelrening och initialt gav svavelutsläppen en starkare avkylande effekt än CO2:s värmande. Eftersom svavel regnar ut ur atmosfären rätt snabbt och man dessutom så småningom kom igång att rena bort svavel pga dess andra miljöeffekter har CO2 därefter kommit att dominera och därför får vi uppvärmning.

Fullt så illa är det inte. Friska vuxna pallar med över 50,000 ppm, även om det finns studier som visar att vår mentala kapacitet börjar sjunka långt tidigare.
https://www.nap.edu/read/11170/chapter/5#50
I vilket fall som helst blir jorden obeboelig långt innan CO2 når sådana nivåer att den är akut giftig.

Den globala uppvärmningen
Den globala uppvärmningen är just global. Den handlar om att den globala medeltemperaturen stiger. Lokala fenomen och lokala variationer förekommer.
På vilket sätt tycker du att just Reykjavik är speciellt intressant när vi vill följa hur den globala medeltemperaturen ändras?
Bilden på ytimg.com som du länkar till innehåller ett påstående om New York Times. Kanske säger bilden något om New York Times, men då borde det väl finnas en länk till New York Times eller till något som New York Times publicerat?
Här finns just stationsdata för Reykjavik från NASA om någon är speciellt intresserad av detta:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=620040300000&ds=5&dt=1
Vi kan ju på måfå välja en annan plats, t.ex. Berlin:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=617103840000&ds=4&dt=1
Men enstaka platser är ju inte intressanta, om det är den globala medeltemperaturen vi är intresserade av.

Här kan du följa den globala medeltemperaturen över land från 1880-2017:
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land/1/9/1880-2018

Temperaturen över land speglar bättre vilken uppvärmning CO2-utsläppen orsakat hittills, eftersom det tar ganska lång tid innan haven värms upp.

Den "lilla istiden" är en oegentligt benämning på ett lokalt fenomen som inte har någon motsvarighet i den globala medeltemperaturen. Fram till mitten av 1950-talet hade den globala medeltemperaturen varierat mindre än ungefär ±0,4°C under 11300 år.

Den bästa sammanställning som gjorts hittills (som jag känner till) över hur den globala medeltemperaturen har varierat de senaste 11300 åren kan du läsa mer om här:
http://www.scienceintheclassroom.org/sites/default/files/research-papers/science-2013-marcott-1198-201.pdf

Det finns inget som tyder på att det har förekommit någon variation i den globala medeltemperaturen under de senaste 11300 åren som varit i närheten av den förändring som de senaste 50-60 årens uppvärmning inneburit.

Den "snabba uppvärmning" som var mellan 15000 till 9000 f.kr. (för mellan 17000 och 11000 år sedan) då Den globala medeltemperaturen steg med ungefär 7-8°C under 6000 år motsvarar en uppvärmningstakt på ca 0,0125°C/årtionde. En grad på knappt 1000 år. Den nuvarande uppvärmningen är ungefär 15 gånger snabbare.

Jordens medeltemperatur har ökat med knappt 1°C sedan mitten av 1900-talet. Ökningstakten är nu ca 0,18°C/årtionde.

Det är inte enbart CO2-utsläpp orsakade av förbränning av fossila bränslen som påverkar klimatet. Vi vet också att t.ex. variationer i vertikala vattenrörelser i de stora oceanerna, som ENSO, PDO och AMO påverkar den globala medeltemperaturen. Omfattande vulkanutbrott kan också påverka klimatet. Det som skiljer denna typ av fenomen från den globala uppvärmning som CO2-utsläppen orsakar är att dom inte påverkar klimatet i en riktning. Dom växelvis värmer och kyl Jorden. Till skillnad från den ökande CO2-halten som, så länge den ökar, ökar Jordens medeltemperatur. För lång tid framåt.

–

Jag råkade länka till en graf som visade den globala medeltemperaturen över land i september från 1880-2017 i inlägget ovan.

Här är en graf som visar 60-månaders medelvärden av temperaturen över land från 1884-2017:

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land/60/12/1880-2017

Den här bilden illustrerar bättre än den tidigare vad som händer med den globala medeltemperaturen.

–

Friska vuxna pallar med över 50,000 ppm runt 30-60 minuter.
1500 ppm är ett lågt räknat värde på kort sikt, typ 10 timmar, svårt att säga hur effekterna blir på en människa under en längre period typ 5-10 år. Kroppen anpassar sig säkert efter ökade värden, så det är nog som du säger: att människan skapar sin egen gaskammare(högt ppm-värde av CO2) är inte troligt. Då är det större risk att människorna blir stekta istället.

En studie av människor som utsattes för 2,5 timmars sessioner visade signifikanta effekter på kognitiva förmågor vid koncentrationer så låga som 0,1% (1000 ppm) CO 2 troligen på grund av CO 2 -inducerad ökning av cerebralt blodflöde.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
There are few studies of the health effects of long-term continuous CO2 exposure on humans and animals at levels below 1%. Occupational CO2 exposure limits have been set in the United States at 0.5% (5000 ppm) for an eight-hour period.[122] At this CO2 concentration, International Space Station crew experienced headaches, lethargy, mental slowness, emotional irritation, and sleep disruption.[123] Studies in animals at 0.5% CO2 have demonstrated kidney calcification and bone loss after eight weeks of exposure.[124] A study of humans exposed in 2.5 hour sessions demonstrated significant effects on cognitive abilities at concentrations as low as 0.1% (1000ppm) CO2 likely due to CO2 induced increases in cerebral blood flow.[120] Another study observed a decline in basic activity level and information usage at 1000 ppm, when compared to 500 ppm.[121]

Viktigt att tillägga är att ingen i tråden kommer att lida av ökade CO2 ppm värden, inte heller att temperaturen stiger med 1-2 grader. Dom som kommer att drabbas kanske ligger 5-10 generationer framför oss.

Här är bilder på ön Tinian före och efter anfallet av tyfonen Yutu. Hiskelig förstörelse!
Yutu är nu på väg mot Fillipinerna.

Satellite photos reveal the wrath of one of Earth's strongest storms

https://www.axios.com/before-after-satellite-photos-show-damage-super-typhoon-yutu-f9ad37f4-5fe3-4a1b-998f-31573e3d563b.ht ml

Detta är mycket intressanta uppgifter, som borde övertyga även de mest envisa klimatförnekarna om att det är något mycket unikt som händer med vårt klimat. De hävdar ju ofta att det här är naturligt. Något som inte har inträffat på 17 000 år är naturligt!

När var CO2-halten så hög senast?
Det är nog mer troligt att det som inträffar nu, den höga CO2-halten och den uppvärmning som det så småningom kommer att orsaka, inte inträffat på minst två miljoner år. Troligen är det väldigt länge sedan CO2-halten på Jorden var 400 ppm. Kanske 40-50 miljoner år sedan?

Vi har ganska detaljerade uppgifter om hur CO2-halten varierat de senaste 400000 åren från iskärnor som tagits upp i Vostok. Halten har varierat mellan ca 180 ppm och 290 ppm.
https://climate.nasa.gov/evidence/

För några hundra miljoner år sedan var CO2-halten betydligt högre, men då var också instrålningen från solen mindre och därför var det inte så mycket varmare på Jorden som det skulle vara om vi hade så hög halt av CO2 idag.

Vulkanutbrott var vanligare när Jorden var yngre. Utbrott inträffade ofta under vatten. Utbrotten släppte både ut CO2 och stoft i atmosfären. Stoftet minskade instrålningen och CO2 förstärkte växthuseffekten.

Det är troligen ungefär 25 miljoner år, eller mer, sedan CO2-halten på Jorden var så hög som den är i dag, dvs. över 400 ppm.
https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past-intermediate.htm

I en artikel (PNAS, Rotman, 2001) föreslås att nivån av CO2 i atmosfären för ca 50-100 miljoner år sedan var ungefär den dubbla som modern tids medelnivå, dvs. (som jag tolkar artikeln) ca 500 ppm, mot ca 250 ppm de senaste 400000 åren.
Från 50 miljoner år sedan och fram till modern tid har sedan halten CO2 sjunkit långsamt fram till ca 290 ppm före industrialiseringen. De senaste 60 åren har halten ökat från ungefär 315 ppm till 410 ppm, främst som en följd av CO2-utsläpp.

När CO2-halten naturligt var så hög som nu existerade inte intelligent liv på Jorden. Kan det ha varit den höga CO2-halten som förhindrade kvalificerat tankearbete?

–

Enligt beräkningar som Statens väg- och transportforskningsinstitut (VTI) gjort om trafikens samhällsekonomiska kostnader betalar personbilstrafiken cirka 200 procent av sina samhällskostnader. Det kan jämföras med exempelvis transporter med järnväg som endast står för 50-70 procent av sina samhällskostnader.

Elbilar är i dag dyra och exklusiva nischfordon. Nya Teslor som blivit så uppmärksammade, eller andra motsvarande elbilar, kommer sannolikt inte att användas för arbetspendling på landsbygden, utan mer som hobbyfordon för den som redan har en eller flera andra vanliga bilar, eller för kortare resor i städer. Subventionen kan därmed inte antas påverka marknaden särskilt mycket utan kan främst antas innebära att den som ändå tänkt köpa en Tesla får köpa den för kanske 740 000 kronor istället för 800 000. Vidare kan dessa nischfordon inte förväntas köras särskilt mycket, vilket gör att miljöeffekten av dess lägre utsläpp blir mindre i förhållande till miljöbelastningen vid tillverkningen.