Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Frågan är hur man ska tolka det?

En möjlighet är ju:
"Även en blind höna kan finna ett korn."

eller...

Det torde väl vara få som alltid har fel om allt?

Jag skulle beskriva mig som kärnkraftsskeptiker.
Jag är t.ex. angelägen om att kärnkraften i vårt land inte avvecklas i för snabb takt.
Hur snabbt? Det beror på takten för utbyggnad av alternativ och målmedvetenheten hos politiker när det gäller att uppnå resultat med att höja energieffektiviteten.
Jag tror inte att kärnkraft har någon framtid på sikt. Att bygga nya kärnkraftverk tror jag inte på. I synnerhet inte i Europa. Stora länder, till ytan eller befolkningsmässigt, kan kanske göra/komma att göra andra riskbedömningar?

Jag tror att dom flesta inte har satt sig in i konsekvenserna av energibrist. Eller är det bara ett intryck jag får från media?

Sveriges primärproduktion och försörjning av livsmedel
– möjliga konsekvenser vid en brist på tillgänglig fossil energi
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:959454/FULLTEXT01.pdf

Efter oljetoppen
http://www.ksla.se/wp-content/uploads/2006/06/Efter-oljetoppen.pdf

Citat:
Som redskap för att analysera den valsituation vi står inför används i rapporten två visioner. ”Högenergisamhället” utgår från att det kommer att bli lätt att hitta alternativ till oljan, medan ”lågenergisamhälle” utgår från att dagens höga energikonsumtion inte kommer att kunna upprätthållas när oljan sinar.

–

Jahaaa, du tror att ozonhålet orsakades av freoner. Fyfan vad korkat, för det finns det ju inga belägg för. Men å andra sidan, det finns ju inga belägg för vare sig växthuseffekten eller något klimathot.

En vetenskaplig enighet om att jorden värmer sig själv via en kall fluid atmosfär ska och blr avfärdas som en pinsam fadäs i historien. Ingen kropp kan värma sig själv, men det är vad teorin om växthuseffekten säger.

Pinsamt, pinsamt, pinsamt.

Jag rekommenderar dig att läsa konversationen mellan mig och Hexen666. Den startade igår, är bara ett par inlägg lång och någon sida tillbaka i tråden. Då ser du dels att det inte var jag som lyfte frågan om "settled science" och dels hittar du några källor du tidigare efterfrågade.

Men jag kan bemöta även dig i frågan om enighetens betydelse.
Enighet formas efter evidens. Så borde den spela roll för lekmäns bedömning av sannolikheter på området. Men det förutsätter ju att man kan något om vetenskap. Om man tror, som många förnekare att det är lika betydelsefullt som en handuppräckning för någon fråga vi inte har data att utvärdera så är det klart att man belyser att enigheten är obetydlig. Men då har man å andra sidan ingen koll på dess egentliga betydelse och hur den formas. Man bygger då sin uppfattning på felaktiga premisser, vilket såklart leder till en felaktig slutsats.

Struntprat! Nämn en enda person som råkade illa ut för att han ansåg jorden vara rund. Man får leta länge för att alls hitta någon som trodde den vara platt, och då var han även av sin samtid sedd som kuf, som dagens flat Earth society.
https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

Jo, det är det faktiskt, för lekmän i praktiken det enda argumentet. Men om du föredrar direkta vetenskapliga argument sätt igång. Visa först att du förstår teorin om AGW och påvisa sen relevanta brister i den. Slopa sen också gärna dillande om massinvandring etc, det är fel forum för det.
I princip, men det tar tid för korallrev att bildas, betydligt längre tid än de tar för dem att förstöras så under överskådlig tid innebär det färre korallrev. Sen har vi ju det där med att haven långsamt försuras pga mer CO2 vilket försvårar för korallerna överallt.
Det är inte Seychellerna som sjunker, det är havet som stiger

Hittills har Seychellerna gynnats av en regional omfördelning av vatten, nivån stiger inte konstant över hela jorden, men vem vet om det håller i sig?

Jag tolkar det som att fossilbränslen fanns när dessa personer växer upp så de och deras risker är något de vant sig med att se som "naturligt". Kärnkraften kom när de blivit äldre och mer konservativa och var därför något de haft svårt att ta till sig. Dess risker var nya, något de inte var uppväxta med. Idag är AGW något ännu nyare och något som är än svårare att ta till sig eftersom det strider mot en livstids vanor. Samma grupper hatar dessutom vindkraft med brinnande passion. Den passar heller inte in i deras bild på hur världen skall se ut.

Det skulle kräva en stor satsning på serieproducerade reaktorer istället för att som idag i princip varenda reaktor är unik. Kina eller Indien skulle kunna göra något sådant, men verkar inte så intresserade.

Här förklarar astrofysikern Dr Susan Straham, NASA, på ett enkelt sätt hur hur minskade freonutsläpp fått ozonskiktet att successivt börja återhämta sig.

https://www.youtube.com/watch?v=RRqm3GOW-YU

Kanske så enkelt så att ett barn kan förstå?

hbphys:
Du som utmärker dig här i tråden genom att blanda omotiverade svärord i redan ofta osammanhängande meningar, kan du inte försöka skriva något klokt. Så att inte dom som följer tråden drar slutsatsen att du bara är en korkad, självupptagen narcissist.

Berätta vad du vet om freoner, ozon, växthusgaser och växthuseffekten. Jag gissar att det inte blir så mycket, men du har ju chansen att bevisa att jag gissar fel!

Att skriva som du gör, att samlad vetenskap "är korkad" och att du vet mycket bättre än vad den samlade vetenskapen gör är ju direkt löjeväckande, om du inte kan dela med dig av något substansiellt som tyder på att du vet något som ingen annan vet. Kan du det?

–

Mer om ozonhålet med kopplingar till klimatet...

"While human activity is what created the ozone hole, scientists just announced direct evidence that human activity is now responsible for healing that damage. That makes the Montreal Protocol, which banned the emission of chlorofluorocarbons or CFCs, along with other ozone depleting substances, the most successful international environmental agreement to date. Today we’re joined at The Star Spot by Dr. Susan Strahan, who lead a team that studied the reduction of CFCs, to discuss the fall and rise of the ozone layer and what this means for future efforts to achieve international cooperation on critical environmental issues like climate change."

https://starspotpodcast.com/2018/01/21/how-humans-are-healing-the-ozone-hole-and-might-just-solve-other-environmental-problems-with-susan-s trahan/

NASA imponerar ofta med sin kompetens. Ett annat intressant exempel på detta var när Trump försökte skicka in en känd klimatförnekare som chef för NASA för att sätta stopp för spridning av fakta om vad som händer med klimatet.

Läs om vad som hände!

Trump’s NASA Chief: 'I Fully Believe and Know the Climate Is Changing'

https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/05/trump-nasa-climate-change-bridenstine/560642/

Bara efter en kort tid på jobbet på NASA tillsammans med organisationens kompetenta medarbetare hade den gamla klimatförnekaren insett att han hade haft fel!

–

Det är kanske inte så konstigt att antalet varma somrar ökar om det blir varmare. Men nu är ju den klimatologiska referensperioden vald till en trettioårsperiod där medeltemperaturen var stabil och möjligen t.o.m. gick ner något. Troligen ser man samma mönster om man jämför den valda referensperioden mot 1910-1940. Därmed inte sagt vad som har orsakat värmen under 30-talet och den moderna lilla uppvärmningen som vi har nu.

Skulle inte förvåna mig om han även bytt uppfattning om homoäktenskap och hbtq-frågorna. Det är oroväckande om någon byter ståndpunkt så fort.

Vad spelar det för roll att Spencer är kreationist, det är väl i egenskap som vetenskapsman som han uttalar sig om klimatet?

Mörner uttalar sig framförallt om havsnivån, vad han tycker i övrigt spelar ingen roll.

Happer är mycket erkänd fysiker och det måste räknas för något.

Om man ändå tvivlar så återstår ju ändå Lindzen! Denna härliga gubbe!

Är man mindre trovärdig om man byter uppfattning?
Generellt ja, men om man t.ex. har gjort felaktiga ställningstaganden utgående från otillräcklig kunskap så tycker jag att det är helt OK att rätta till det, när man har lärt sig. Hemma i Oklahoma hade nog Jim Bridenstine sällan varit i närheten av den kompetens som finns i NASA. Nu vet han helt enkelt bättre...
Bridensines utbildning var i ekonomi, psykologi och företagsekonomi (Cornell), så man kan ju förstå att han hade lite att lära inom området naturvetenskap, när han kom till NASA.
Bridensine är född i Ann Arbor, utanför Detroit, men har gått i skola i Jenks, Oklahoma.

–