Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inom den riktiga vetenskapen råder det delade meningar, där är det INTE "settled science" om du trodde det.

Att jorden blir varmare och att mänsklig aktivitet är "The dominant cause" är väletablerat. Du glömde skriva vilken vetenskaplig fråga som "settled science" syftar på. Visst finns det klimatrelevanta frågor där science ännu inte blivit "settled". Men ingen fråga som är relevant för det stora grundproblemet som förnekas så frekvent i denna tråd. Eftersom du inte vet vad vetenskap är, så har jag svårt att se hur du skulle kunna avgöra något sådant, förövrigt.

Varför förutsätter du att jag inte vet vad vetenskap är? Tror du att jag är bakom flötet? För det första så råder det sällan om ens aldrig konsensus inom utforskande vetenskap, vilket klimatforskning är, det är ständigt pågående. Klimatet är ett kaotiskt system med många komplexa variabler, det är lixom inte 1+1 vi pratar om. Vetenskap innebär nästan per definition att ifrågasätta.

Vi vet inte hur mycket våra utsläpp har påverkat. Där tvistar de lärda och det är knappast settled eller väl etablerat.

Tyvärr har ju du aldrig visat något som helst tecken på att du förstår "den riktiga vetenskapen" utan all din argumentation baseras på det klassiska förnekarargumentet "Jag gillar inte de åtgärder som man skulle behöva ta till om AGW är verkligt och därför väljer jag att tro att vetenskapen bakom bara är bluff". Men håll dig du till din handfull utvalda forskare som håller med dig, det är så ideologiskt drivna brukar använda vetenskap. "Lawyers science" som man säger på engelska.

Vilka är det du syftar på här? Du antyder gång på gång att du lyssnar på några som är insatta, men vilka är de?

Några som jag känner till på rak arm: Roy Spencer, William Happer, John Cristy, Richard Lindzen, Nils-Axel Mörner, Patrick Moore, Lars Bern och givetvis många andra. Det är ju ett faktum att det råder oenighet om hur mycket människan påverkar klimatet. Få förnekar att vi inte har någon påverkan alls för det har vi ju, men långt ifrån alla håller med om att det är katastrofalt eller akut.

NASA har släppt en psykadelisk bild där alla föroreningarna i jordens atmosfär syns.
https://www.rt.com/usa/436835-aerosols-earth-flow-nasa/

Roy Spencer förnekar evolutionen också. Tycker du att det är vettigt?
Jag tycker inte att en sådan person är att lita på när det gäller vetenskap och fakta.

Det är få klimatforskare som anser att människans påverkan på klimatet är så liten att den är försumbar. Det verkar ju vara ungefär så du resonerar. Vi påverkar klimatet, men det gör inget.

Vi har tvärtom en förskräckande stor massa av fakta som visar just att klimatförändringarna är väldigt stora. Medeltemperaturen har ökat med en grad under 1900-talet. Haven är varmare. Isarna smälter och havsnivån ökar. Och att detta beror på den ökande CO2-halten är bevisat med råge.
Det finns inget tvivel efter att man har undersökt massor av andra teoretiska förklaringar i flera årtionden.

Jag tycker att det är katastrof och akut när en sommar blir så varm och torr att skördarna minskar med ca hälften i Sverige och i andra länder i Europa.
När stora skogsområden brinner upp.
När orkaner och översvämningar förstör människors tillvaro.
När havet kommer allt närmare bebyggelse.
När koraller dör av värmen och skaldjur inte klarar sig i det surare vattnet.

Sånt här ser vi mycket av redan och det kommer att bli ännu vanligare. Den som inte anser att detta är mycket allvarliga hot, den har nog huvudet under armen. Det är lätt att tänka att "detta drabbar inte mig". Men vad blir det kvar av mänskligheten om alla bara tänker på sig själva?

Vi kan ju faktiskt sätta stopp för dessa katastrofer. Glöm inte det! När politikerna struntar i klimathotet så tar de inte sitt ansvar. De prioriterar fossilindustrins vinster och därför blir de dumma och ansvarslösa gentemot alla oss andra som skall leva i en varmare värld, där vädret blir alltmer nyckfullt.

Inte hos mig. Detta har hittills varit mig en fullständig icke-fråga. Är skeptisk till om jorden blir varmare och är inte säker på att det är farligt. "Miljöhot" har figurerat sedan 60-talet och när jag var tonåring var påståendet att skogen i östeuropa var döende, att ozonhålet var verkligt och var ett problem. Sälarna dog i Östersjön pga miljögifterna där. Jag kan sträcka mig till att hålla med om att Östersjön förmodligen kunde vara ett friskare hav än vad det är men nog fan finns det alltjämt en hel del säl där. Torsk också.

Vilka är dina källor? Jag är med frågan nyfiken på var du får dina saker ifrån.

Spencer är kreationst och professionell lobbyist. Mörner förnekar att det alls finns sådant som växthusgaser utan hör till gruppen som tror att atmosfärstrycket i sig förklarar den varmare jorden och är dessutom ökänd för att hållit kurser i slagruta. Happer, Moore och Bern är i huvud taget inte klimatforskare. Du körsbärsplockar uppenbarligen personer utifrån att de har rätt åsikter och är aktiva i den offentliga debatten, inte för att de har kompetens inom ämnet.

Någon domedagsprofet kan jag inte minnas att jag stött på. Däremot ser jag regelbundet människor som stoppar huvudet i sanden därför att dom inte vill se vekligheten som den faktiskt är. Det är ett självbedrägeri som gör mig lite ledsen att se! Att dom ljuger för sig själva är ledsamt. Om dom försöker sprida sina lögner till andra så är det irriterande, IMO.

Den varma sommaren i Sverige 2018, som var den varmaste på flera hundra år, hade två orsaker:
– Det var en varm sommar (ungefär som 1955 och 1994, men varmare).
– Medeltemperaturen på Jorden har ökat ungefär 1°C sedan mitten av 1900-talet. Över land och i Sverige har den ökat mer, kanske ca 1,5°C. Det gjorde sommaren, liksom alla andra årstider, ca 1,5° varmare än vad den skulle varit utan AWG.
Här skulle jag kanske infoga att det är en gåta för mig att det finns dom som tror att klimatet inte påverkar temperaturen. Att påstå att värmen sommaren 2018 i Sverige bara berodde på en av orsakerna ovan är inte särkilt väl genomtänkt. Det var två faktorer som samverkade.

När du skriver "otroligt hög energiåtgång" så låter det som en värdering, ungefär som "jag hatar eldrift". Kanske kan du redovisa en källa med siffror? Visst finns det problem i samband med t.ex. en storskalig övergång till elbilar, men det finns ju också lösningar.
Det var länge sedan farliga tungmetaller, som bly och kadmium, var vanliga i batterier som används för eldrift (av t.ex. elbilar). Med fungerande återvinningssystem kan man förhindra att gamla batterier kommer ut i naturen. Startbatterier till fossilbilar, som innehåller mycket bly, återvinns ju normalt.
Gruvdrift skadar naturen. Kiruna är ett exempel. Borde vi sluta utvinna järnmalm?


Det pågår ju någon slags "hets" mot mindre vattenkraftverk i Europa som IMO mer ser ut att gå ut på att lägga ner kraftverken än att hitta lösningar för hur fiskar ska kunna ta sig förbi.
Med magasin som klarar att jämna ut årstidsvariationer i tillflöde är vattenkraft en utmärkt kraftkälla, IMO.


Se det jag skrev i inlägg #21291 ovan! Det finns en lång rad sakskäl att vara kritisk mot och skeptisk till kärnkraften. Att ignorera risker på kort och lång sikt ser för mig ut som en tydlig strutsmentalitet. "Jag vill att det ska vara bra och därför ser jag inte problemen".


Vindkraften är kostnadseffektiv (enligt elforsk, t.ex.), och byggs ju ut över hela världen, därför att den är bra. Den är, liksom vattenkraften förnybar, vilket alla energikällor måste vara på sikt. Den behöver balanskraft för att fungera i alla väder. Vi har ju vattenkraft, som fungerar bra som komplement. Förra veckan levererade vindkraftverken i Sverige 25% av den el som användes.
Förklara för mig varifrån det till synes sakligt ogrundade hatet mot vindkraft kommer. Om du kan.
Jag rör mig en hel del i trakter med mycket vindkraft. Jag tycker att vindmöllorna på intet sätt stör, men det skänker mig glädje att se energi produceras förnybart! Ungefär som i vattenkraftverken.


Minst av allt stabilt! Utsläpp av olika slag, inklusive CO2. Begränsade tillgångar. Oljan räcker kanske i 40 år. Om du står med en fot i graven och struntar i alla yngre och kommande generationer så kan jag förstå att du lovprisar fossila bränslen. Annars inte.
Förbränningsmotorer, som kanske uppnår 15% verkningsgrad i en bil, kommer aldrig att kunna tävla med el, som kan komma upp i runt 90% verkningsgrad i ett fordon, t.ex.


Se ovan om kärnkraft.
Man behöver inte ha så djup kunskap om kärnfysik och tekniska förutsättningar runt omkring, för att förstå dom problem som kommer med både fission och fusion.
Jag tror, utgående från de problem som finns, att vi aldrig kommer att se någon bra och säker energikälla som är baserad på fission och som i stor skala kan bidra till vår energiförsörjning. Jag är lite mer optimistisk till fusion. De problem som vi ska ha i åtanke och som kanske (eller troligen?) gör att vi aldrig någonsin kommer att se fusionskraftverk på Jorden är:
– Den enda kontinuerliga fusionsprocess som vi känner till sker i stjärnor. Den storleken krävs för att hålla samman ett så stort vätgasklot där man har trycket och temperaturen som krävs för en kontinuerlig fusion. Dessa tryck och temperaturer går inte att återskapa eller innesluta.
– Den kraftiga neutronstålningen bryter ner alla material som kan tänkas utgöra inneslutning.

Det lät kanske lite väl pessimistiskt, men min poäng när det gäller fusion är: Säg aldrig när, säg om!

Följ gärna ITER (den lyriska versionen) och debatten runt ITER (lite sund skepsis) för att få en bild av vad som satsas och vad som kan bli resultatet. Om det blir något resultat, utöver en rad intressanta, men dyra, forskningsprojekt.

Kanske kan det bli nåt? Kanske är det bara ett sätt för experimentglada forskare att få gigantiska anslag till något som är roligt under några årtionden, men som aldrig kommer att leda till något användbart?

Att planera för att vi kommer att ha fusionskraft är ungefär som att köpa ett hus man långt från har råd med och hoppas på en lotterivinst. Så gör inga kloka, balanserade människor!
Vi måste planera utgående från det vi vet.

–

Så du har stoppat huvudet i sanden för att slippa märka klimatförändringarna? Varför fortsätter du inte med det då?

Här är en massa lättillgänglig fakta:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppvärmning