Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror inte på klimatförändringarna och skiter faktiskt i "problemet". Är mycket bekymrad om befolkningsexplosionen snarare.

Och Wikipedia i sig imponerar inte alls. Är ju så lätt att påverka och det görs ju när viljan finns.

Seychellerna är kvar än va?

Du tror inte möjligen stabiliseringen av ozonhålet och sälarnas hälsa kan ha något att göra med att man vidtog åtgärder för att minska utsläpp av freoner, PCB etc? Att svavelrening kan haft viss effekt?

Du frågade efter bevis! Därför tipsade jag dig om wikipedia, för där har du massor av bevis och fakta som vetenskapen har kommit fram till och det är på svenska och lättförståeligt.
Men om du inte ens kan läsa detta på grund av dina förutfattade meningar om att det handlar om "tro", så är det ju ingen mening med att ge dig info.
Ingen mening alls faktiskt.

Själv har jag väldigt svårt att förstå att det är så viktigt för en del att tro. Är det så att tro är viktigare än fakta? Och varför är det så i så fall?

Inte säkert. Hålet kom tillbaka.

Och sälarna dog av ett virus. Det kommer att ske igen.

Wikipedia är inte bevis. Jag kan inte släppa allt jag har och börja gapa i panik som ni miljötomtar gör baserat på Wikipedia. Är förresten kolugn men - är inte kolugn över befolkningsexplosionen.

Är verkligen nyfiken på miljötomtarna. Är det bara Wikipedia och kanske Dagens Nyheter de går efter???

Seychellerna är kvar än va?

Jag noterar också emellanåt att "klimatförnekare" ofta förnekar andra problem också.
Det kan gälla ozonhål, men också utsläppsrisker, som från kadmium och bly t.ex.

Ett par illustrativa exempel tycker jag är Hitler och kalla krigets hot om det ultimata kärnvapenkriget.

Hotet om att Hitler skulle erövra världen och göra sig själv och tyskarna till herrar över alla andra avvärjdes. Det gjordes med stora insatser och uppoffringar från många länder och många människor.
Skulle någon som är minst normalbegåvad kunna förneka att detta hänt?
Tja kanske, det finns ju dom som förnekar förintelsen. Normalbegåvade? Det vet jag inte.

Kanske var hotet om det totala kärnvapenkriget som störst under Kubakrisen 1962. Hotet avvärjdes och livet gick vidare. Skulle någon, minst normalbegåvad, kunna hävda att risken inte fanns därför att hotet inte realiserades?

De som förnekar AGW förefaller ofta också förneka att det fanns ett hot mot ozonskiktet. Ett skikt i atmosfären som i stort sett gör att vi kan vistas utomhus utan att skadas av Solens UV-strålning. Som bröts ner av freoner som människor släppte ut.

Hur ska man förklara dessa märkliga fenomen? Är det kunskapsbrist? Är det en försvarsmekanism som lockar fram förnekelse därför att förnekelse är enklare än att konfrontera problemet? Är det ett kortsiktigt försvar av den egna livsstilen, även om konsekvensen av att inte agera blir outhärdlig för kommande generationer och kanske redan för dom som är unga idag?

–

Hålet försvann aldrig, och väntades heller inte göra det eftersom freoner har lång livslängd i atmosfären. Det är först senaste åren man börjar se en svag minskning.
Det var en epidemi, men även miljögifterna hade stor inverkan på sälar, rovfåglar osv.

Nyligen kom en rapport om att späckhuggarna i stora områden kan vara dödsdömda pga gamla utsläpp som hänger kvar:
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/09/180927145334.htm

Som kuriosa finns det dock en hel del kärnkraftsmotståndare bland dem som Nils-Axel Mörner och Ingemar Nordin.

Jag försöker att följa vetenskapen i denna vetenskapliga fråga. Hittar jag något påstående försöker jag åtminstone reda ut var det blivit publicerat. Vetenskap. Bläddra tillbaka någon sida så ser du i diskussionen med Hexen666 (som började kritisera populärvetenskap och media) att jag föreslog lite publicerad vetenskap att ta in. Att riskerna är stora och att vi ligger bakom uppvärmningen råder en stor enighet om inom vetenskapen på området.

Angående exempelvis ozonhålet kan du googla "Montrealprotokollet".

Det kanske finns risker och det finns fördelar också. Bra med värme för då växer det bättre. "Stor enighet" är aldrig ett argument i sig. Det var stor enighet en gång i tiden att jorden var platt också.

Växter har ett temperaturoptimum som ofta inte ligger så hemskt högt. Blir det varmare än så får de istället jobba med att kyla av bladen för att fotosyntesen skall fungera.
Det där är en annan myt du gått på. Folk har vetat att jorden var rund så långt tillbaka i tiden vi har skriftliga källor.

För den som inte själv har kompetens att sätta sig in i komplicerad vetenskap är dessutom inte så dumt att förlita sig på vetenskaplig enighet.

Nu ljuger du. Om du på fullt allvar på medeltiden hävdade att jorden var rund tog du en stor risk att råka illa ut. Det är samma sak idag om du tar avstånd från massinvandringen och dessutom hävdar att den är skit, därför att det är vad den är istället för att vara "berikande". Det är lika farligt att leva i mellanöstern och hävda att Muhammed pratade smörja.

Vetenskaplig enighet är fortfarande inte ett argument i sig. Det finns stor enighet att inflation mätes med KPI. Stor enighet. Jag skiter emellertid högaktningsfullt i denna enighet och mäter inflation med penningmängdens ökning istället, därför att inflation i pengar är detsamma som penningmängdens ökning. Det råder också "stor enighet" att det går bra för Sverige. Det går inte bra för Sverige. Att hävda att det går bra är att vara politisk och stå på etablissemangets sida.

Blir det varmare så kan exempelvis koraller dyka upp längre norrut, eller söderut, jämfört med var de vuxit tidigare. Inget är konstant och måste heller inte vara det.

När sjunker Seychellerna?