Konservatism och familj - En samlad diskussion

Spädbarn överlevde just mindre bra innan våra trygghetssystem kom. Det är ju just detta "mindre bra" du är ute efter att använda som en slags elfösare för att tvinga folk gifta sig/ inte skilja sig ex.
Detta trots att vi idag förmodligen har ett av de tryggaste och bästa samhällena vi någonsin haft för bra uppväxt för barn och vettiga villkor för båda könen.
Detta ä du missnöjd med och vill återinföra lite taskigt liv för spädbarn, barn och kvinnor, så deras föräldrar och kvinnor minsann! ska tvingas in i något som just DU tycker är bra.

Det är inte trygghetssystemen främst som gör att spädbarn överlever - det är den medicinska utvecklingen, inte minst den medicintekniska. Trygghetssystemen har dessvärre tendensen att dels skämma bort människor, dels göra dem oansvariga. Mycket beroende på att man så klart inte får skuldbelägga de som gör fel.

Om Du på allvar tror att jag vill göra livet sämre för någon av dessa kategorier så är Du litet långsam. Det är för deras skull jag vill uppvärdera kärnfamiljen. Hur bra är det att vara ensamstående mamma till tre barn med fyra olika fäder? Hur bra är det för barnen? Hur bra är det för samhället? Det är dåligt för alla inblandade. Hur få man män att ta större ansvar för de ofödda såväl som för de födda barnen? Jo, genom att hålla dem fast i kärnfamiljen! Jag är gift man med barn och det har allt annat än enbart positiva sidor med sig. En mindre ansvarskännande far och make hade kanske smitit, men kärnfamiljskonstruktionen bidrar till jag härdar ut. Du kan vara säker på att det gäller rätt många män. På detta sätt ökar tryggheten för både kvinnor och barn.

Det är bättre standard som gör att barn överlever bättre, där ingår bra ex. bra mödravård men också saker som barnbidrag.

Du vill inte "uppvärdera" kärnfamiljen, du vill tvinga på den på alla med hjälp av hot och straff.
och om du tror att Arne 18 som inte vill bli farsa eller ingå i kärnfamilj med Anna 18, han just gjort på smällen bara för att Anna och ungen riskerar få ett ekonomiskt skitliv om han drar, så är du ju mer än korkad.
Män har smitit från kvinnor och barn genom hela vår historia, och lär fortsätta göra det, precis som kvinnor lär fortsätta försöka göra sig av med oönskade graviditeter på alla de sätt hon nu har möjlighet till.


Barnbidrag ges idag främst för att det är så politiskt farligt att ta bort det. Inget parti skulle våga ens knysta om saken av rädsla för alla barnfamiljer. Någon större ekonomisk trygghet ger det inte, utan det har vi socialbidrag (eller vad det heter denna vecka) och bostadsbidrag. I min familj hade vi klarat oss utan och jag försökte få Försäkringskassan att avstå från att betala ut - det gick inte att avstå. Jag önskar jag hade kunnat skriva att jag har köpt sprit för alla barnbidrag, men dessvärre är jag nykterist också, förutom alla mina andra dåliga egenskaper.

Barnbidraget är väl det mest säkra bidraget vi har jag. Finns väl ingen, annat än du, som vill ta ifrån barn, i ditt fall då vissa barn som inte "duger", ekonomiskt grundtrygghet för att istället förvandla det till ett barn-i-äktenskaps bidrag.
Liksom lite omvänd Robin Hood där: Ta från det fattiga-ge till de redan rika.

Grundtryggheten ligger i familjen - inte i en skärv från röstköpande politiker. Men många går förstås på sådant som barnbidrag och maxtaxa i barnomsorgen.



Nej, vi har aldrig varit där och vi skall inte dit, försåvitt Dina muslimska vänner inte tar över hela samhället. Det vore klädsamt av Dig att sluta tramsa och fokusera på diskussionens huvudfåra.

Jag hade egentligen inte tänkt att svara på detta. Hela texten är ett ovärdigt utbrott med anklagelser och insinuationer som Merapi givetvis vet är felaktiga. Men, om det nu finns ett allmänt önskemål hos publiken, så välan.



Tänka sig att spädbarn ens överlevde innan Socialdemokraterna införde det heliga barnbidraget. Barnbidraget instiftades för att stimulera till ökat barnafödande, enligt den analys som makarna Myrdal gjort i boken Kris i befolkningsfrågan och initialt hade det inte obetydlig verkan. Denna verkan gick sedermera ner och är idag helt borta, vilket en myckenhet av preventivmedel och massaborter bidragit till. Staten är härvid tämligen inkonsekvent genom att både lägga ut stora summor skattepengar i barnbidrag för att stimulera barnafödandet och inte obetydliga summor skattepengar på massaborter. Barnbidraget har aldrig varit till för att sörja för de nyföddas överlevnad; till det har vi sedan gammalt fattigvård om föräldrarna inte klarar av uppgiften på egen hand. Ett avskaffat barnbidrag kommer alltså att leda till exakt noll (0) ihjälsvultna barn.

Historiskt vet vi tämligen väl vad som konstituerar en god miljö för små barn; inte för unga föräldrar, gifta föräldrar där minst en har en stabil inkomst, en hjälpligt god boendestandard, tillgång till hjälpligt god kost för föräldrar och barn. Allt detta åstadkoms i Sverige idag utan barnbidrag, men den stabila parbildningen behöver uppvärderas drastiskt, varför uppmuntran till giftermål och kvarstannande i relationen är primärt. Detta är både en fråga om ekonomi och samhällsnormer. Ensamstående mammor kommer det nog alltid att finnas, av litet olika skäl, men det får inte vara en norm och inte som framlyfts som önskvärt.

Allt detta handlar om omsorg om barnen. Barnen behöver två föräldrar, och föräldrarna behöver varandra, särskilt när barnen är små. Bevare oss väl, jag vet!

Att ta livet av ofödda barn, särskilt i de kvantiteter som sker i Sverige, leder bara till ännu mer ansvarslöshet. Sverige behöver mer ansvar och mindre ansvarslöshet.



Ja, ibland hemfaller Du åt hysteriska utbrott, när jag är ofin nog att påpeka att socialstatens normer inte är de enda tänkbara och framför allt inte de bästa för barnen.

Du vägrar dessvärre att inse att bl a sexuella relationer är allvarliga saker och kräver ansvarsfullhet. Det är numera en utbredd vanföreställning som naturligtvis påhejats av abortförespråkarna. Den samlade svenska vänstern har som idé att ingen skall behöva bära ansvar för sina handlingar.

Vi konservativa opponerar oss och kan luta oss mot tidlösa erfarenheter därvid.

Det är vannsinnigt otryggt! lägga sin ekonomiska ex. trygghet i enbart en kärnfamilj, som sagt en förälder kan dö, försvinna, bli sjuk, galen, slå folk, börja knulla barnen, våldta frun bete sig som en skit etc etc.

Just därför som vi övergått till att ha en gemensam välfärdsstat, dvs skiter det sig på hemmafronten för några på olika vis så dumpas inte deras barn på gatan.

de "muslimska vännerna" kör redan en del, din variant av samhälle.
Ingen aborträtt, grav sexualfientlighet, ingen skilsmässorätt, STRAFF, VÅLD ekonomiska hot och tvång för specifikt kvinnor ex. att tvingas gifta sig , leva i kärnfamilj av ekonomisk nödtvång, inga rättigheter för barn, specifikt inte oäkta barn etc etc

Flyg dit uven! och sätt dig på en pinne och dregla av fröjd.

Det är inte trygghetssystemen främst som gör att spädbarn överlever - det är den medicinska utvecklingen, inte minst den medicintekniska. Trygghetssystemen har dessvärre tendensen att dels skämma bort människor, dels göra dem oansvariga. Mycket beroende på att man så klart inte får skuldbelägga de som gör fel.

Om Du på allvar tror att jag vill göra livet sämre för någon av dessa kategorier så är Du litet långsam. Det är för deras skull jag vill uppvärdera kärnfamiljen. Hur bra är det att vara ensamstående mamma till tre barn med fyra olika fäder? Hur bra är det för barnen? Hur bra är det för samhället? Det är dåligt för alla inblandade. Hur få man män att ta större ansvar för de ofödda såväl som för de födda barnen? Jo, genom att hålla dem fast i kärnfamiljen! Jag är gift man med barn och det har allt annat än enbart positiva sidor med sig. En mindre ansvarskännande far och make hade kanske smitit, men kärnfamiljskonstruktionen bidrar till jag härdar ut. Du kan vara säker på att det gäller rätt många män. På detta sätt ökar tryggheten för både kvinnor och barn.



Barnbidrag ges idag främst för att det är så politiskt farligt att ta bort det. Inget parti skulle våga ens knysta om saken av rädsla för alla barnfamiljer. Någon större ekonomisk trygghet ger det inte, utan det har vi socialbidrag (eller vad det heter denna vecka) och bostadsbidrag. I min familj hade vi klarat oss utan och jag försökte få Försäkringskassan att avstå från att betala ut - det gick inte att avstå. Jag önskar jag hade kunnat skriva att jag har köpt sprit för alla barnbidrag, men dessvärre är jag nykterist också, förutom alla mina andra dåliga egenskaper.



Om staten vill fokusera på väl och ve, så borde man uppmuntra kärnfamiljen och ansvarstagande. Då borde staten befordra nykterhet och gammaldags kristendomsundervisning. Då borde staten beivra brott och straffa missdådare. Hårt.

Vid sidan av denna diskussion rekommenderar jag följande artikel:
https://kvartal.se/artiklar/ran-mot-barn/



Att fara ut i saklösa beskyllningar och ounderbyggda anklagelser är inte att raljera. Möjligen bristande impulskontroll.

Barnbidrag är en omfördelning av livsinkomsten. Jag hade stor fördel av barnbbidraget, nu betalar jag tillbaks det när barnutgifterna minskat. (Dessutom förhöjt för barn nr tre).

Den samlade vänstern säger du.
Socialdemokratin har varit mycket på att du måste förtjäna din rätt till samhällets socialsystem.

Grundtryggheten ligger i familjen - inte i en skärv från röstköpande politiker. Men många går förstås på sådant som barnbidrag och maxtaxa i barnomsorgen.



Nej, vi har aldrig varit där och vi skall inte dit, försåvitt Dina muslimska vänner inte tar över hela samhället. Det vore klädsamt av Dig att sluta tramsa och fokusera på diskussionens huvudfåra.

Det är vannsinnigt otryggt! lägga sin ekonomiska ex. trygghet i enbart en kärnfamilj, som sagt en förälder kan dö, försvinna, bli sjuk, galen, slå folk, börja knulla barnen, våldta frun bete sig som en skit etc etc.

Just därför som vi övergått till att ha en gemensam välfärdstat, dvs skiter det sig på hemmafronten för några på olika vis så dumpas inte deras barn på gatan.

Barnbidrag är en omfördelning av livsinkomsten. Jag hade stor fördel av barnbbidraget, nu betalar jag tillbaks det när barnutgifterna minskat. (Dessutom förhöjt för barn nr tre).

Den samlade vänstern säger du.
Socialdemokratin har varit mycket på att du måste förtjäna din rätt till samhällets socialsystem.

Hur gör din politik det bättre för barnen?

Framför allt så håller jag med Merapi om att alla barn inte föds in i de bästa omständigheter. Och det är inte önskvärt att ta bort den där extra lilla tusenlappen, som gör en stor skillnad för många barnfamiljer. Jag kan ju till exempel lova er alla att både min mormor och min mamma behövde barnbidraget, och de var mycket glada över det.

Strix borde nu också svara på vad som bör ske om en av föräldrarna dör, eller om det blir en skilsmässa. Då är det ju inte en kärnfamilj? Ska man till exempel straffa en kvinna, som har fått barn ihop med en man som sedan har lämnat henne? Eller om det är en kvinna som har flytt från en man som misshandlar henne, fast de har barn ihop?

Kärnfamiljen är visst bra, men bara om den fungerar. Och det gör den inte för alla. För hur mycket vi än skulle vilja detta, så föds ju inte alla barn in i en kärnfamilj. Och det är också möjligt att familjen ändrar utseende efter några år, på grund av ett dödsfall eller skilsmässa. Barn kan inte rå för något av detta, så då blir det också fel att börja behandla dem olika efter hur deras föräldrar lever sina liv.

Och det är knappast någon bra situation för barnen, om vi åter skulle börja skambelägga ogifta mödrar och få dem att känna att de är sämre än andra. Snarare skulle det kunna leda till en ökad ström av olagliga aborter, och att fler och fler barn får leva i fattigdom. Barnbidrag är bara ett sätt att motverka att det blir så, men det är viktigt att det blir kvar.