9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har inte påstått att ”man inte undersökte en enda stålbit”.

- Jag har påstått att de frivilliga ingenjörer som vittnade i senats-förhör hävdar att de inte hade ”authority” att undersöka/testa stål som fanns på uppsamlingsplatserna.

- Jag har citerat branschtidningen, Fire Engineering, som i princip hävdar samma sak.

- Jag har hävdar att NIST undersökte endast ca 270 ”bitar” av stålet men då inte med avseende på om det hade utsatts för explosiver eller incendiaries.

Så, förklara nu varför jag ”ljuger” här ovan.

Detta är ju en ren lögn vilket du mycket väl vet eftersom du fått det förklarat för dig tidigare med hänvisning till var i NISTs rapporter det går att läsa om de data-analyser som gjordes, de analyser som gjordes av demoleringsexperter för att ta fram olika möjliga scenarios och vilka förberedelser som skulle ha krävts, de datamodeller (SHAMRC Blast model development) som användes för att beräkna fönster som skulle sprängts bort, de militära datamodeller (SFOM Shard FlyOut Model) som användes för att analysera 4 olika sprängningsscenarios med olika laddningar, de analyser av ljudnivåer dessa olika scenarios skulle genererat på 1 km avstånd osv.

Om någon läsare av tråden är intresserad av vad NIST verkligen gjorde och vilka scenarios som modellerades och analyserades - till skillnad från onoponos rena fantasier och faktaförnekande - rekommenderar jag att man börjar med att läsa i NIST NCSTAR 1-9, Appendix D Hypothetical Blast Scenarios på sid 693-710, alternativt sammanfattningen i samma dokument på sid 355-357.

NFPA 921, "Guide for Fire and Explosion Investigations," is a recommended methodology for optimizing investigations. NFPA 921 acknowledges that each investigation is unique, and that some investigations will require broader procedures than it can accommodate. This was especially true for NIST's WTC investigation, which responded to events that were much more than typical fires or explosions.
However, NIST's WTC 7 investigation did follow the core tenet of NFPA 921, which is the application of the scientific method. The investigation was carefully planned, sources of information were identified and contacted, the building fire and collapse event and the investigation were documented, available evidence was obtained (including documents about the design and construction of the structure), and the origin of the fire was determined based on images, laboratory testing (conducted for the towers, but applicable to WTC 7), and mathematical analyses.
Additionally, in its study of WTC 7, NIST considered all available data and evaluated a range of possible collapse mechanisms: uncontrolled fires on the tenant floors, fuel oil fires, hypothetical blast events, and fires within the Con Ed substation. NIST developed a working hypothesis, modeled the fires and the building, and then used the models to test the hypothesis against the observed behavior of the building. This approach is fully consistent with the principles of scientific inquiry.

Detta har gjorts av Millette, U.S. Geological Survey (USGS) och Environmental Protection Agency (EPA) - utan att några som helst bevis för termit har framkommit. USGS och EPAs analyser hänvisas även till i NISTs utredning..
För övrigt hävdar inte Harrit att hans analys visar att det är nanothermite - han hävdar att han fann ämnen som skulle kunna vara tecken på spår av nanothermite men är faktiskt, till skillnad från dig, ärlig nog att inte påstå att de utgör bevis för det..
Även EPA och USGS fann spår av samma ämnen och förklarar detta utan några sensationella påståenden om termit av olika slag..:

the trace metal compositions of the dust and girder coatings likely reflect contributions of material from a wide variety of sources. Possibilities include metals that might be found as pigments in paints (such as titanium, molybdenum, lead, and iron), or metals that occur as traces in, or as major components of, wallboard, concrete, aggregate, copper piping, electrical wiring, and computer equipment."
In a second example, researchers at the EPA measured the concentrations of 60 organic compounds in air samples from Ground Zero using an organic gas and particle sampler. The presence of one of these compounds, 1,3-diphenylpropane, has been suggested as evidence of thermite. However, the authors of the EPA paper state in the opening paragraph that although "... this species has not previously been reported from ambient sampling ... it has been associated with polystyrene and other plastics, which are in abundance at the WTC site."

Som visat tidigare så hade både FEMA, American Society of Civil Engineers och American Institute of Steel Construction ett flertal ingenjörer som sökte igenom såväl ground zero som materialet som transporterats till uppsamlingsplatserna - citat från tidigare svar till dig:

––––––––––––––––––––––––––––––––

FEMAs broschyr "WTCSteelData Collection" ger en "något" annan bild av verkligheten än dina lögner.

WTC steel data collection efforts were undertaken by the Building Performance Study (BPS) Team and the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY) to identify significant steel pieces from WTC 1, 2, 5, and 7 for further study. The methods used to identify and document steel pieces are presented, as well as a spreadsheet that documents the data for steel pieces inspected at various sites from October 2001 through March 2002.

Angående uppmärkning av stålet:

The engineers were able to identify many pieces by their markings. Each piece of steel was originally stenciled in white or yellow with information telling where it came from and where it was going. A sample of the markings can be seen in Figure D-5.
...
After a steel piece was identified for further study, it was set aside. As shown in Figure D-6, each piece was marked with spray paint, labeled “SAVE” and a piece number, such as “C-68.”
....
To document the identified steel pieces of interest, the engineers measured their dimensions. They also drew sketches, and took photographs and videos of the pieces.

Angående din käpphäst WTC7 finns det både beskrivet i text och med fotografier att stål undersöktes även från denna byggnad. Se t.ex. Bild D.17.

Angående att stålet skulle fraktats bort och huggits upp "i ilfart":

As of March 15, 2002, seventeen engineers, visiting four salvage yards, have identified approximately 150 pieces. Pieces have been identified that are from WTC 1, 2, 5, and 7. Documentary photographs and videos have been taken and coupons collected.

Och NIST var också med redan i detta skede trots att de ännu inte hade inlett sin officiella utredning:

The National Institute of Standards and Technology (NIST) is currently conducting environmental tests, abating asbestos as necessary, and shipping available pieces to its Gaithersburg, MD, facility for storage and further study. As of May 2002, a total of 41 steel pieces had been shipped to NIST.

Slutligen en artikel från branschtidningen JOM, december 2001 som beskriver hur ingenjörer från American Society of Civil Engineers och American Institute of Steel Construction tillbringade flera månader på Ground Zero och undersökte rasmassor, strukturella skador, teknisk info och annat som kunde underlätta FEMAs utredning.
[url]https://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/News/News4-0112.html

Då gör vi ett nytt försök. Du hävdar att det var korrekt av NIST att inte genomföra några forensiska brandtekniska tester eftersom ljuden från en CD borde ha hörts av vittnen och registrerats av de videokameror som dokumenterade kollapsen. Jag postar då det här:

Det NIST framför som ’bevis’ för att WTC 7 inte kollapsade i en kontrollerad demolering är att ingen hörde några explosioner från en sådan och att även de videokameror som filmade kollapsen borde ha registrerat ljuden från explosioner. Det är skälet till att man inte testade rasmaterial för spår av explosioner, extrema temperaturer eller spår av diverse sprängmedel/incendiaries.

Det finns en stor mängd problem med det påståendet:

1. NFPA definierar explosioner som snabbt expanderande gas. Inte ett ord om ”ljudvolymer”.

2. NFPA stadgar att alla ”high-damage events” ska testas och utredas för spår av explosioner. Inte ett ord om ”ljudvolymer”.

3. Det finns ett antal vittnen on record som hävdar att de hörde/kände/såg mycket kraftiga explosioner när WTC 7 totalkollapsade. Trots evakuering av ett stort område kring byggnaden innan kollaps.

4. Det finns lågfrekventa ljud registrerade på nearfield videoinspelningar från vad som mycket väl kan vara explosioner i samband med WTC’s kollaps.

5. Det finns en stor variation i ljudvolym från olika mer eller mindre exotiska sprängmedel, vilket ger att NIST’s > 130dB x meter från WTC 7 är högst godtyckligt.

6. Sprängningar kan ha skett i källarplanet = minimal volym till omgivningen.

7. Apteringarna kan ha varit ljuddämpade med olika material/metoder.

8. NIST visar inte hur man gick till väga för att på vetenskaplig väg utröna vad vittnena faktiskt hade hört. Man konstaterar bara att det kan ha varit explosioner som alltid hörs i samband med bränder i byggnader.

9. NIST visar inte hur man gick till väga vad gäller samma (8.) för videoinspelningarna.

Vi talar alltså ENDAST om ljudvolymer här, inte alla andra tecken på att byggnaden togs ner med en kontrollerad demolering. Dvs, ljudvolymen är det argument NIST anger som skäl till att inte genomföra tester på tillgängligt material för att se om det var en CD.

Vad kostar sådana tester? Varför inte kolla om dammet innehöll t.ex. de röda flagor som Harrit et.al hävdar är nanothermite? Tar några dagar och kostar max några tusen dollar? Max?

1-9 visar att deras ursäkt inte håller, att det var ett svepskäl eftersom de visste vad resultatet skulle bli om gängse forensiska brandtekniska metoder användes.

Bemöt nu punkt 1 - 9 och förklara varför de inte är korrekta.

Har du fler ’bevis’ som du menar att NIST gick på när de valde att inte testa rasmaterial för spår av CD så tar vi dem efter ”ljudvolymer” är avklarat.

Glöm nu inte att bemöta hela mitt inlägg. Ditt klipp och klistrande är säkert intressant för en psykolog, men leder knappast någon vart avseende ett klargörande av hur WTC 7 kollapsade.

Tvärtom.

Nej, jag hävdade och visade med källor och citat, att NIST utfick från en mängd analyser, datamodeller och expertis - till skillnad från ditt påstående att de enbart utgick från förklaringen om ljudnivå, och därtill visade jag med citat att NIST uppfyllde NFPAs rekommendationer för vetenskaplig analys. Dessutom visade jag att det har gjorts analyser av material från rasmassorna vid flera tillfällen varav NIST hänvisar till minst två i sina rapporter.

Jag försöker att ta en undanflykt i taget. Finns det fler du menar känns övertygande så tar jag gärna dem senare.

Kan du nu bemöta mina invändningar angående NIST’s ”ljudvolum måste ha hörts-undanflykt”?

1-9.

En i taget.

07:46 idag -svarade jag dig:

Detta är ju en ren lögn vilket du mycket väl vet eftersom du fått det förklarat för dig tidigare med hänvisning till var i NISTs rapporter det går att läsa om de data-analyser som gjordes, de analyser som gjordes av demoleringsexperter för att ta fram olika möjliga scenarios och vilka förberedelser som skulle ha krävts, de datamodeller (SHAMRC Blast model development) som användes för att beräkna fönster som skulle sprängts bort, de militära datamodeller (SFOM Shard FlyOut Model) som användes för att analysera 4 olika sprängningsscenarios med olika laddningar, de analyser av ljudnivåer dessa olika scenarios skulle genererat på 1 km avstånd osv.

Om någon läsare av tråden är intresserad av vad NIST verkligen gjorde och vilka scenarios som modellerades och analyserades - till skillnad från onoponos rena fantasier och faktaförnekande - rekommenderar jag att man börjar med att läsa i NIST NCSTAR 1-9, Appendix D Hypothetical Blast Scenarios på sid 693-710, alternativt sammanfattningen i samma dokument på sid 355-357.

Vari består "undanflykten" menar du?


Fel. NFPA definierar det som expanderade gas men säger också: Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion.
NIST anlitade även externa demoleringsexperter för rådgivning, beräkning och uppställande av olika demoleringsscenarions samt använde datamodeller för beräkning av ljudnivåer vid olika laddningar varav den största var vad demoleringsexperterna ansåg var minsta möjliga laddning för givet resultat...

NIST testade med flera olika datormodeller (byggnaden fanns ju inte kvar även om rester hade testats för sammansättning av andra institut)..

Givetvis. Dock var uppmätta och rapporterade ljudnivåer inte i närheten av de väldigt kraftiga explosioner som demoleringsexperter och datormodeller visade att en cd med kända sprängämnen skulle gett - inte ens vid halv mängd sprängämnen.


Fantasier om tysta sprängmedel hoppas jag att NIST ignorerade.

Vad är det för "exotiska sprängämnen" du tänker på här och i vilka mängder?

Så man skulle utfört en cd på ett sätt som aldrig skett tidigare med tysta sprängämnen som aldrig använts tidigare för en cd på en byggnad med 150% fler våningsplan än som någonsin tidigare rivits med cd?

Fantasier om tysta sprängmedel hoppas jag att NIST ignorerade, men berätta - hur skulle detta gått till? Hur påverkar det datormodellerna som NIST använde för att beräkna en demolering och dess påverkan på vänster etc?

Hur utreder man i efterhand "vetenskapligt" vad vittnen upplevt? Vad menar du?

Vad menar d att man inte visade? Är det slasken du är ute efter?

Vilka ”data-analyser”? Eller tänker du på ”dator-analyser”?

Vilka ”fönster” skulle ha sprängts bort och varför?

Vilka ”olika laddningar”? Typ av sprängmedel? Olika mängd?

Jag frågar inte NIST, jag frågar Dig.

Undanflykten består i att spekulera i mer eller mindre godtyckliga hypotetiska scenarion istället för att faktiskt undersöka rasmaterialet för spår av explosioner och diverse sprängmedel.

Kostar det inte ofantligt mer pengar och tid att genomföra teoretiska studier med en mängd inhyrd expertis än att åtminstone testa och undersöka dammet för spår av diverse sprängmedel/incendiaries?

Vad av mitt fetade är det du inte fattar?

Exakt. Se ovan. Påminner lite om Norge-vitsen om hur många norrmän det behövs för att skruva i en glödlampa. 1 som håller i glödlampan och 500 som skruvar på huset.

Varför inte istället en enkel rutinmässig test av dammet och därmed få oantastliga bevis för/emot CD en gång för alla?

Vilka ”andra institut” testade dammet för spår av sprängämnen/incendiaries? Och, varför gjorde inte NIST det? De hade ju liksom det amerikanska folkets uppdrag att göra just det?

Hur kunde NIST mäta upp ljudnivåer som var upplevda av vittnen?

Argumentet är fortfarande att videokameran var på mycket långt avstånd och att de vanligtvis är av s.k. nearfield-modell, just för att släcka ner ljud med källa längre bort från mikrofonen så att inspelningen inte ska dränkas av omgivande ljud/buller.

Dessutom finns ju videoinspelningen med räddningspersonalen vid telefonautomaten som ju kurar ihop sig för en mycket stark explosion, riktning WTC 7. Hur vet NIST att det inte var ljudet från detonerande sprängmedel?

Tja, jämför t.ex. dessa två med avseende på ljudvolym:

Thermate https://youtu.be/5d5iIoCiI8g

Dynamit https://youtu.be/m5hi6bbDBm0

Samma dB-nivå?

Det stämmer att 9/11 är världshistoriens värsta terrordåd hittills och att det var första gången som tre skyskrapor i stål totalkollapsade på en och samma dag.

Menar du att det är ett argument för att det inte kan ha hänt?

Halmgubbe. Du omformulerar mitt påstående för att därpå kunna refutera det. Det du istället refuterar är något som du själv har hittat på istället för att bemöta MITT påstående.

Förutom att det är sällsynt infantilt, är det ännu ett exempel på hederlig debattteknik från, SnakePlisssken?

På tal om ”Flashbacks mest ohederliga debattör” alla kategorier någonsin. Det riktiga ”bottenskrapet”?

Var någonstans skriver jag ”tysta sprängmedel”?

Varför ljuger du hela tiden, SnakePlisssken?

Exakt. Hur kan NIST veta hur kraftiga explosionerna var utifrån vad vittnena rapporterade?

Termometer i röven på vittnet, när detta för sitt inte frammanar minnet från explosionerna?

Funkar verkligen det?

Är det i ”slasken” vi hittar NIST’s bevis för att WTC 7 inte togs ner med en CD, menar du?

Både och datorter analyserade data om sprängkraft, ljud, glassplitter etc. Läs i länkarna jag gav till NIST.

Läs i länkarna jag gav till NIST.

Läs i länkarna jag gav till NIST.

Det är du som påstår att NIST inte gör detta, men när jag förklarar att de gör det, och hänvisar dig till var de gör det så fortsätter du påstå att de inte gör det och fortsätter fråga mig.. Vore det inte bättre att du för en gångs skull läste vad NISt faktiskt skriver istället för att fortsätta hitta på saker?

OJ! Det där lät precis som jag skulle beskrivit trutherrörelsens och dina fruktlösa försök att påstå att NISt inte gjort ditt och inte gjort datt i 17 år..
Vart tror du det kommer leda att du/de fortsätter hitta på fantasiscenarion som ni anser att de inte har utrett? Om de någonsin skulle förbarma sig över er och faktiskt utreda någon av alla fantasier så står ju tusen åter och därefter hittar man lätt på tusen till..
Det enda vettiga är förstås att folk slutar påstå saker utan täckning, och om du/ni/de faktiskt tror på några av påståendena så är det väl bara att du/ni/de försöker utröna sannolikheten för dessa?
Intervjua dina brandmän, undersök rasmassor och stål, läs NIST och se om du hittar några verkliga brister i det deras analyser. osv osv.

Det har ju testats som jag visade dig tidigare. Klart man kan testa igen (vilket också har gjorts) men hur många gånger tycker du det ska testas? Särskilt när du kommer med påståenden om sprängämnen som du inte ens själv verkar känna till - vad tycker du man ska testa efter?

Ingenting - jag bara visade att NFPS visst skriver om ljudnivåer vilket du hävdade att de inte gör - alls.

Som jag skrev - det gjordes - av både U.S. Geological Survey (USGS) och Environmental Protection Agency (EPA). Varför tycker du man borde testa igen?

U.S. Geological Survey (USGS) och Environmental Protection Agency (EPA) analyserade dammet - vilket jag förklarat för dig ett antal gånger nu... Det går bra att läsa vad de fann i dammet och titta om det matchar någon av dina thermitblandningar eller andra fantasier.
USGS: https://pubs.usgs.gov/fs/fs-0050-02/fs-050-02_508.pdf
EPA: https://nepis.epa.gov/Exe/ZyNET.exe/P100CMMQ.txt?ZyActionD=ZyDocument&Client=EPA&Index =2000%20Thru%202005&Docs=&Query=&Time=&EndTime=&Se archMethod=1&TocRestrict=n&Toc=&TocEntry=&QField=& QFieldYear=&QFieldMonth=&QFieldDay=&UseQField=&Int QFieldOp=0&ExtQFieldOp=0&XmlQuery=&File=D%3A%5CZYF ILES%5CINDEX%20DATA%5C00THRU05%5CTXT%5C00000029%5C P100CMMQ.txt&User=ANONYMOUS&Password=anonymous&Sor tMethod=h%7C-&MaximumDocuments=1&FuzzyDegree=0&ImageQuality=r75 g8/r75g8/x150y150g16/i425&Display=hpfr&DefSeekPage=x&SearchBack=ZyActio nL&Back=ZyActionS&BackDesc=Results%20page&MaximumP ages=1&ZyEntry=9&slide

Man kan väl prata med vittnena och fråga hur de upplevde ljudnivåerna - vad är det annars för mening med att ens ha vittnen menar du?
Du vet för övrigt vid det här laget att NIST intervjuade 1000 personer varav 0 (noll) uppgav sig ha hört några sprängningar. NIST studerade även 7000 videosekvenser samt 7000 fotografier och analyserade 236 bitar stål. ... Att de inte intervjuade alla i hela New York är sant, men då har ju du något kul att se fram emot att göra själv..

Och detta har diskuterats utförligt i tråden tidigare också - då slutade det med att du slutade svara..
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det har vi också diskuterat tidigare - vet du att NIST har utrett den filmen och vet du hur analysen slutade? Vet du att det t.ex. inte var ljudet av ett av de kollapsande tornen eller att det tidsmässigt kan stämma överens med någon av de exploderande generatorstationerna?

Nej inte sammaljudnivå - men det verkar inte vara samma effekt heller - alls...
Har någon byggnad någonsin tagits ned med någon form av termit?

Nej. Menar du att det är ett ragu,ent för att det hände?

Som jag skrivit ett stort antal gånger - varför utreda sådant som inte finns?

Det var därför de tog in expertis på kontrollerade demoleringar - samma expertis som du själv hänvisat till flera gånger i tråden för att visa kontrollerade demoleringar. Om du ska påstå att man använde andra "mer eller mindre exotiska sprängmedel" som du skriver så får du väl förklara vilka sprängmedel detta skulle vara (vilket jag bett dig göra ett flertal gånger) och visa varför du tror detta - t.ex. genom att förklara hur de skulle ha använts samt gärna visa t.ex. spår av dessa i de dammanalyser jag hänvisade till ovan.

?

Det är i slasken underlag till utredningen som inte inkluderas i rapporten hamnar.
Har du lämnat in din FOIA om detta än - det är väl flera år sen jag bad dig göra det första gången?

Hittar inte original videon så blir tvungen att länka via Facebook.
2500 arkitekter och ingenjörer har skrivit på att 9/11 var controlled demolition och ett dåd planerat i förväg, i å med att en controlled demolition måste planeras i förväg.
I den 15min video så ser man ett klipp av brandmän på plats på 9/11 som säger
"byggnaden kommer explodera", klipp som har undanhållits antagligen.
Vittnen hör också explosioner.


I videon pratas det också om att varför inte regeringen vill undersöka djupare på bevisning att det är explosioner eller dylikt, minns inte exakt. Med andra ord dom vill inte undersöka efter bevisning för dom antar att varför skulle dom hitta bevis...
Och så det andra "konstiga" är ju att den officiella versionen saknar grundläggande bevisning till och med.

Man blir inte förvånad, det är detta skit hur man mörkar, döljer bevisning, vittnen, och experter inom området för allmänheten OCH framför allt, man motbevisar aldrig informationen.

Nedanför video så finns länkar/källor med bevis. Sägs det.



https://www.facebook.com/TheNextStag...ZcQbTQ&__xts__[0]=68.ARAVwCSG8RQ6uprMT2d7h-2WFmrnhmP6xM5_eF8H4-51zgdBVWfhEGEe-4ai5I7RjbyTLrphQWMposMH1ZpDoypVypDZ7Ytb AtB-HRKX3H4y9xtMaVvuUb8HHnmUjxy83fx80J-1Uj5lZ7nzT_OmfA0xmKDKUtSLOETmVIMPO5pSIwMrI6CCCwAeO 1sevIjzew0c nMbzT0ki20dy80hjYSaLvq7HlqmvH8b7bqE2&__tn__=FC-R

Du syftar väl då på en (sedan länge..) pågående namninsamling till en s.k. petition.
Kan du möjligen citera något ur petitions-texten som stöder din tes ovan?, undrar
/T

http://www0.ae911truth.org/about/contact-us


You can learn more about their testimonies here
http://www0.ae911truth.org/about/contact-us

Ett citat från länkeln:

Finns massor på länken och gräva i.