Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Hittar inte original videon så blir tvungen att länka via Facebook.
2500 arkitekter och ingenjörer har skrivit på att 9/11 var controlled demolition och ett dåd planerat i förväg, i å med att en controlled demolition måste planeras i förväg.
I den 15min video så ser man ett klipp av brandmän på plats på 9/11 som säger
"byggnaden kommer explodera", klipp som har undanhållits antagligen.
Vittnen hör också explosioner.
I videon pratas det också om att varför inte regeringen vill undersöka djupare på bevisning att det är explosioner eller dylikt, minns inte exakt. Med andra ord dom vill inte undersöka efter bevisning för dom antar att varför skulle dom hitta bevis...
Och så det andra "konstiga" är ju att den officiella versionen saknar grundläggande bevisning till och med.
Man blir inte förvånad, det är detta skit hur man mörkar, döljer bevisning, vittnen, och experter inom området för allmänheten OCH framför allt, man motbevisar aldrig informationen.
Nedanför video så finns länkar/källor med bevis. Sägs det.
https://www.facebook.com/TheNextStag...ZcQbTQ&__xts__[0]=68.ARAVwCSG8RQ6uprMT2d7h-2WFmrnhmP6xM5_eF8H4-51zgdBVWfhEGEe-4ai5I7RjbyTLrphQWMposMH1ZpDoypVypDZ7Ytb AtB-HRKX3H4y9xtMaVvuUb8HHnmUjxy83fx80J-1Uj5lZ7nzT_OmfA0xmKDKUtSLOETmVIMPO5pSIwMrI6CCCwAeO 1sevIjzew0c nMbzT0ki20dy80hjYSaLvq7HlqmvH8b7bqE2&__tn__=FC-R
2500 arkitekter och ingenjörer har skrivit på att 9/11 var controlled demolition och ett dåd planerat i förväg, i å med att en controlled demolition måste planeras i förväg.
I den 15min video så ser man ett klipp av brandmän på plats på 9/11 som säger
"byggnaden kommer explodera", klipp som har undanhållits antagligen.
Vittnen hör också explosioner.
I videon pratas det också om att varför inte regeringen vill undersöka djupare på bevisning att det är explosioner eller dylikt, minns inte exakt. Med andra ord dom vill inte undersöka efter bevisning för dom antar att varför skulle dom hitta bevis...
Och så det andra "konstiga" är ju att den officiella versionen saknar grundläggande bevisning till och med.
Man blir inte förvånad, det är detta skit hur man mörkar, döljer bevisning, vittnen, och experter inom området för allmänheten OCH framför allt, man motbevisar aldrig informationen.
Nedanför video så finns länkar/källor med bevis. Sägs det.
https://www.facebook.com/TheNextStag...ZcQbTQ&__xts__[0]=68.ARAVwCSG8RQ6uprMT2d7h-2WFmrnhmP6xM5_eF8H4-51zgdBVWfhEGEe-4ai5I7RjbyTLrphQWMposMH1ZpDoypVypDZ7Ytb AtB-HRKX3H4y9xtMaVvuUb8HHnmUjxy83fx80J-1Uj5lZ7nzT_OmfA0xmKDKUtSLOETmVIMPO5pSIwMrI6CCCwAeO 1sevIjzew0c nMbzT0ki20dy80hjYSaLvq7HlqmvH8b7bqE2&__tn__=FC-R
Det du nu verkar tycka är så sensationellt har varit uppe i tråden många gånger förut, och blivit grundligt sågat och motbevisat som rent trams och falska påståenden.
T ex så är påståendet att den officiella förklaringen skulle sakna grundläggande bevisning så galet fel, jag urbota korkat, därför att den officiella förklaringen vilar på en enorm mängd bevis som rör sig om allt från att man spårat terroristernas förehavanden tillbaka i tiden en bra vid före dåden, till hur de klarade sig genom säkerhetskontrollen, hur de kunde kapa och flyga planen, hur husen kunde kollapsa etc etc etc. och bygger på teknisk bevisning, forensiska fynd, dokument, vittnesmål etc etc
Citat:
Jag borde kanske inte skrivit så, jag skrev nog så dels för att memot sa att det var så många och när jag klickade på denna länk under videon:Visst, men du skriver ju "2500 arkitekter och ingenjörer har skrivit på att 9/11 var controlled demolition" (min understrykning)
Och då antar jag att du med "skrivit på" syftar på den petition som man samlar namn till, och som nog är uppe i över 3000 arkitekter och ingenjörer nu.
Och den petitionstext jag känner till innehåller bl.a. följande:
"....the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7."
Alltså: possible...might have...Ingenting tvärsäkert alltså! Men dom tycker att man borde ta upp saken en gång till, och - varför inte?
/T
Och då antar jag att du med "skrivit på" syftar på den petition som man samlar namn till, och som nog är uppe i över 3000 arkitekter och ingenjörer nu.
Och den petitionstext jag känner till innehåller bl.a. följande:
"....the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7."
Alltså: possible...might have...Ingenting tvärsäkert alltså! Men dom tycker att man borde ta upp saken en gång till, och - varför inte?
/T
http://www0.ae911truth.org/about/contact-us
Så står det petitions.
Jag gav också fel länk förut:
http://patriotsquestion911.com/#AMeyer
Har du kollat in denna? Här står tydligen massor, vad ingenjörer och dylikt säger. Därifrån kommer mitt citat, det citatet var inte intressant tycker du?
__________________
Senast redigerad av Kungadolf 2018-09-12 kl. 18:00.
Senast redigerad av Kungadolf 2018-09-12 kl. 18:00.
Citat:
Du säger att det är så bevisat. Ge mig länk på demonstrationer som visar att flygplanen kan bränna upp huset och dylikt då.Det du nu verkar tycka är så sensationellt har varit uppe i tråden många gånger förut, och blivit grundligt sågat och motbevisat som rent trams och falska påståenden.
T ex så är påståendet att den officiella förklaringen skulle sakna grundläggande bevisning så galet fel, jag urbota korkat, därför att den officiella förklaringen vilar på en enorm mängd bevis som rör sig om allt från att man spårat terroristernas förehavanden tillbaka i tiden en bra vid före dåden, till hur de klarade sig genom säkerhetskontrollen, hur de kunde kapa och flyga planen, hur husen kunde kollapsa etc etc etc. och bygger på teknisk bevisning, forensiska fynd, dokument, vittnesmål etc etc
T ex så är påståendet att den officiella förklaringen skulle sakna grundläggande bevisning så galet fel, jag urbota korkat, därför att den officiella förklaringen vilar på en enorm mängd bevis som rör sig om allt från att man spårat terroristernas förehavanden tillbaka i tiden en bra vid före dåden, till hur de klarade sig genom säkerhetskontrollen, hur de kunde kapa och flyga planen, hur husen kunde kollapsa etc etc etc. och bygger på teknisk bevisning, forensiska fynd, dokument, vittnesmål etc etc
Hur förklarar du att brandmännen säger att husen kommer sprängas snart?
Hur förklarar du att vittnen hört explosioner?
Varför ignoneras vittnen som dessa i officiella versionen?
Bara för att officiella versionen säger något så betyder ju inte det att det är sant givetvis. Och sedan att regeringen bestämmer att det inte ska undersökas vidare är också en annan röd flagga som jag tror att folk som du inte kan förstå.
__________________
Senast redigerad av Kungadolf 2018-09-12 kl. 18:07.
Senast redigerad av Kungadolf 2018-09-12 kl. 18:07.
Citat:
Du säger att det är så bevisat. Ge mig länk på demonstrationer som visar att flygplanen kan bränna upp huset och dylikt då.
Hur förklarar du att brandmännen säger att husen kommer sprängas snart?
Hur förklarar du att vittnen hört explosioner?
Bara för att officiella versionen säger något så betyder ju inte det att det är sant givetvis. Och sedan att regeringen bestämmer att det inte ska undersökas vidare är också en annan röd flagga som jag tror att folk som du inte kan förstå.
Hur förklarar du att brandmännen säger att husen kommer sprängas snart?
Hur förklarar du att vittnen hört explosioner?
Bara för att officiella versionen säger något så betyder ju inte det att det är sant givetvis. Och sedan att regeringen bestämmer att det inte ska undersökas vidare är också en annan röd flagga som jag tror att folk som du inte kan förstå.
Det du efterfrågar har varit uppe i tråden många gånger om, finns förklarat och länkat till fakta och bevis etc massor av gånger, det är gratis att våga testa att söka lite på egen hand så slipper vi upprepa samma saker om och om och om och om igen....
Citat:
Ja det är totalt meningslöst och diskutera detta dels för att det är gammalt men också för att folk är för blinda för vad regeringen pysslar med. Mitt största syfte med videon var att ge någon som är öppen för detta med 9/11 kanske ny information.Jag länkar länken igen, för jag gav fel länk förut. Står massor där om vad ingenjörerna säger.
http://patriotsquestion911.com/#AMeyer
Citat:
Ja det är totalt meningslöst och diskutera detta dels för att det är gammalt men också för att folk är för blinda för vad regeringen pysslar med. Mitt största syfte med videon var att ge någon som är öppen för detta med 9/11 kanske ny information.
Jag länkar länken igen, för jag gav fel länk förut. Står massor där om vad ingenjörerna säger.
http://patriotsquestion911.com/#AMeyer
Jag länkar länken igen, för jag gav fel länk förut. Står massor där om vad ingenjörerna säger.
http://patriotsquestion911.com/#AMeyer
Det påstås såklart en massa från dig och dina konspirationstroende kumpaner, om hur regeringen gör si eller så, och folk skulle vara så blinda. Men det är bara det vanliga svamlet och påståenden ni kastar fram utan några seriösa bevis.
Citat:
Ja det är totalt meningslöst och diskutera detta dels för att det är gammalt men också för att folk är för blinda för vad regeringen pysslar med. Mitt största syfte med videon var att ge någon som är öppen för detta med 9/11 kanske ny information.
Jag länkar länken igen, för jag gav fel länk förut. Står massor där om vad ingenjörerna säger.
http://patriotsquestion911.com/#AMeyer
Jag länkar länken igen, för jag gav fel länk förut. Står massor där om vad ingenjörerna säger.
http://patriotsquestion911.com/#AMeyer
Här har du lite att fundera över angående dina ingenjörer:
2015 hade A&E for 911 truth 20,000 "vanliga" och 2,300 signaturer av arkitekter och ingenjörer.
Av dessa 2,300 signaturer var ett hundratal arkitekter (varav endast 45 har sysslat med höghus och vissa är inredningsarkitekter) och något hundratal ingenjörer inom byggnadskonstruktion.
Resten är listade som "övriga" och utgörs av allt från rymdingenjörer till datoringenjörer, och miljöingenjörer... Dvs färdigheter som inte ger någon som helst fördel vid bedömningen av wtc's kollaps..
Därtill görs ingen kontroll av de som påstår sig vara arkitekter eller ingenjörer.
• American Society of Civil Engineering har ca 150,000 medlemmar
• AIA (American institute of Architecture) har ca 85,000 medlemmar
Det blir ganska många som INTE är med, och det bara i amerika...
AIA har t.o.m. tagit kraftigt avstånd från galenskaperna:
We don’t have any relationship with his organization whatsoever,A&E påstår sig vara en icke-vinstdrivande organisation som arbetar för en ny undersökning av 9-11.
The accusations of Gage’s organization are the typical hodgepodge of pseudo-scientific claims. Along with other esoteric and debunked technical arguments, he says that melted steel was visible at the Ground Zero site proving that the fires burned too hot to have been caused by jet fuel; that because the buildings collapsed at “near free fall speed” there must have been a controlled demolition; and that traces of a thermitereaction found in the World Trade Center debris proves that explosives were used.”
Men Richard Gage lever på A&E for 911 truth, och därför lär hans intresse av att driva igenom någonting alls vara minimalt. 2012 tog han ut 85.000 USD plus utlägg från organisationen. Utan den lönen skulle han antagligen stå sig ganska slätt eftersom han inte verkar ha några andra inkomstkällor..
Källor:
medlemsförteckning
AIA tar avstånd från A&E-artikel
A&E's räkenskaper för år 2012
Det är helt enkelt frågan om vanligt bondfångeri...
Citat:
1. Vilka ”data” analyserades med avseende på vad?
2. Vilka datoranalyser genomfördes med avseende på vad?
Och, nej, jag frågar inte NIST, jag frågar Dig. Har du något svar här som inbegriper mer än en ”länk”?
Vilka ”fönster” skulle sprängts bort och hur är det här BEVIS (proof) för att det inte var en CD?
Jag frågar Dig eftersom det är Du som hävdar att NIST på ett uttömmande sätt bevisade att inga sprängämnen eller incendiaries användes under WRC 7’s kollaps. Att NIST därför inte behövde testa rasmaterial för sådant.
Vilka ”olika” laddningar och hur bevisar NIST med det här att inga sprängämnen eller incendiaries användes under kollapsen av WTC 7?
Citera de viktigaste punkterna och förklara hur du menar att dessa bevisar att inga sprängämnen eller incendiaries användes vid kollapsen av WTC 7.
Det är inte ”Truther-rörelsen” som diskuteras här. Jag hävdar att NIST istället för att undersöka och testa rasmaterialet för spår av en CD istället lade ner enorma mängder pengar, tid och arbete på att fabricera rena undanflykter för att slippa göra just det.
Du håller inte med? Varför?
Vilka djävla ”ni”? Är det ett ”fantasiscenario” att påpeka att NIST som med det amerikanska folkets uppdrag sattes att utreda hur WTC 7 kollapsade som byggnaden gjorde, inte testade för spår av explosioner, sprängämnen eller incendiaries?
Eller vad fan menar du?
Det är du som påstår att NIST inte behövde testa rasmaterialet för spår av sprängämnen/incendiaries eftersom NIST på andra sätt bevisade att sådana inte användes.
Vi ska förbarma oss över dig och låta dig visa vad du grundar det påståendet på.
Sätt igång.
Du menar att NIST inte undersökte rasmaterialet för spår av sprängmedel eller incendiaries eftersom NIST på andra sätt bevisade att sådant inte förekommit i anslutning till WTC 7’s kollaps.
Ett sådant bevis som du menar NIST lägger fram i sin rapport är att vittnen skulle ha hört ljuden från explosionerna och att dessa ljud även skulle ha registrerats av de videokameror som dokumenterade kollapsen.
Jag har därför punktat ner 9 st allvarliga problem med det påståendet och eftersom att du inte har lyckats med att ge ett tydligt svar på dessa, lägger jag upp dem igen:
Va? Menar du nu att NIST testade rasmaterial för spår av sprängämnen och incendiaries? Var har du tidigare informerat om det?
Återigen en vantolkning av innebörden av vad jag skriver. Jag skrev:
Och nu tillbaka till frågeställningen. Varför postulerar NIST godtyckligt ”ljudvolymer” som bevis för/emot explosioner/CD amtidigt som NFPA tydligt säger att:
Testade båda dessa organisationer rasmaterial för spår av sprängmedel och incendiaries? Om så, var i NIST’s rapport hittar vi resultaten från dessa tester?
Testade dessa organisationer rasmaterial för spår av sprängämnen och incendiaries? Om så, var i NIST’s rapport hittar vi resultaten från dessa tester?
2. Vilka datoranalyser genomfördes med avseende på vad?
Och, nej, jag frågar inte NIST, jag frågar Dig. Har du något svar här som inbegriper mer än en ”länk”?
Vilka ”fönster” skulle sprängts bort och hur är det här BEVIS (proof) för att det inte var en CD?
Jag frågar Dig eftersom det är Du som hävdar att NIST på ett uttömmande sätt bevisade att inga sprängämnen eller incendiaries användes under WRC 7’s kollaps. Att NIST därför inte behövde testa rasmaterial för sådant.
Vilka ”olika” laddningar och hur bevisar NIST med det här att inga sprängämnen eller incendiaries användes under kollapsen av WTC 7?
Citera de viktigaste punkterna och förklara hur du menar att dessa bevisar att inga sprängämnen eller incendiaries användes vid kollapsen av WTC 7.
Det är inte ”Truther-rörelsen” som diskuteras här. Jag hävdar att NIST istället för att undersöka och testa rasmaterialet för spår av en CD istället lade ner enorma mängder pengar, tid och arbete på att fabricera rena undanflykter för att slippa göra just det.
Du håller inte med? Varför?
Vilka djävla ”ni”? Är det ett ”fantasiscenario” att påpeka att NIST som med det amerikanska folkets uppdrag sattes att utreda hur WTC 7 kollapsade som byggnaden gjorde, inte testade för spår av explosioner, sprängämnen eller incendiaries?
Eller vad fan menar du?
Det är du som påstår att NIST inte behövde testa rasmaterialet för spår av sprängämnen/incendiaries eftersom NIST på andra sätt bevisade att sådana inte användes.
Vi ska förbarma oss över dig och låta dig visa vad du grundar det påståendet på.
Sätt igång.
Du menar att NIST inte undersökte rasmaterialet för spår av sprängmedel eller incendiaries eftersom NIST på andra sätt bevisade att sådant inte förekommit i anslutning till WTC 7’s kollaps.
Ett sådant bevis som du menar NIST lägger fram i sin rapport är att vittnen skulle ha hört ljuden från explosionerna och att dessa ljud även skulle ha registrerats av de videokameror som dokumenterade kollapsen.
Jag har därför punktat ner 9 st allvarliga problem med det påståendet och eftersom att du inte har lyckats med att ge ett tydligt svar på dessa, lägger jag upp dem igen:
1. NFPA definierar explosioner som snabbt expanderande gas. Inte ett ord om ”ljudvolymer”.Tror du att du kan citera var och en av punktererna 1-9 och förklara vad som inte stämmer med dem i den händelse du har invändningar?
2. NFPA stadgar att alla ”high-damage events” ska testas och utredas för spår av explosioner. Inte ett ord om ”ljudvolymer”.
3. Det finns ett antal vittnen on record som hävdar att de hörde/kände/såg mycket kraftiga explosioner när WTC 7 totalkollapsade. Trots evakuering av ett stort område kring byggnaden innan kollaps.
4. Det finns lågfrekventa ljud registrerade på nearfield videoinspelningar från vad som mycket väl kan vara explosioner i samband med WTC’s kollaps.
5. Det finns en stor variation i ljudvolym från olika mer eller mindre exotiska sprängmedel, vilket ger att NIST’s > 130dB x meter från WTC 7 är högst godtyckligt.
6. Sprängningar kan ha skett i källarplanet = minimal volym till omgivningen.
7. Apteringarna kan ha varit ljuddämpade med olika material/metoder.
8. NIST visar inte hur man gick till väga för att på vetenskaplig väg utröna vad vittnena faktiskt hade hört. Man konstaterar bara att det kan ha varit explosioner som alltid hörs i samband med bränder i byggnader.
9. NIST visar inte hur man gick till väga vad gäller samma (8.) för videoinspelningarna.
Va? Menar du nu att NIST testade rasmaterial för spår av sprängämnen och incendiaries? Var har du tidigare informerat om det?
Återigen en vantolkning av innebörden av vad jag skriver. Jag skrev:
”1. NFPA definierar explosioner som snabbt expanderande gas. Inte ett ord om ”ljudvolymer”.Dvs, inte ett ord om ”ljudvolymer” ... i den definitionen.
Och nu tillbaka till frågeställningen. Varför postulerar NIST godtyckligt ”ljudvolymer” som bevis för/emot explosioner/CD amtidigt som NFPA tydligt säger att:
the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion.?
Testade båda dessa organisationer rasmaterial för spår av sprängmedel och incendiaries? Om så, var i NIST’s rapport hittar vi resultaten från dessa tester?
Testade dessa organisationer rasmaterial för spår av sprängämnen och incendiaries? Om så, var i NIST’s rapport hittar vi resultaten från dessa tester?
Titta på länkarna du fått ditt kronhjon!
Jag har redan skrivit med citat och källhänvisningar vilka analyser som gjordes och med vilka program. Där kan du även läsa vilka fasaders fönster som främst skulle ga påverkats av sprängladdningar och hur detta skulle varierat beroende på laddning, osv osv..
Desto mer du tramsar och ställer frågor som redan besvarats i citat eller med länkade källor och sidhänvisningar, desto tydligare blir det att du skiter i svaren / sanningen och bara är ute efter att ifrågasatta.
För övrigt är NISTs rapporter kopieringsskyddade och jag har ingen större lust att skriva av tusentals sidor text bara för att du är så oduglig så du inte klarar att trycka på en länk.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-09-12 kl. 20:15.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-09-12 kl. 20:15.
Citat:
Finns det exakta decibelmätare i vittnenas öron, eller hur tänker NIST här menar du?
Man kan väl prata med vittnena och fråga hur de upplevde ljudnivåerna - vad är det annars för mening med att ens ha vittnen menar du?
Citat:
Ja, NIST påstår det, men vi väntar fortfarande på att dessa intervjuer ska publiceras där det framkommer vilka frågor som ställdes och vilka vittnesmål som angavs.
Du vet för övrigt vid det här laget att NIST intervjuade 1000 personer varav 0 (noll) uppgav sig ha hört några sprängningar.
Det behövs inte, menar du? ”Slasken”?
Citat:
Och?
NIST studerade även 7000 videosekvenser samt 7000 fotografier
Citat:
Av hur många hundratusentals bitar då? Och med avseende på vad då? Explosioner? Sprängämnen? Incendiaries? Extrema temperaturer?
och analyserade 236 bitar stål. ..
I runda slängar?
Citat:
Om inte frågor med svar publiceras så kan de intervjua hur många som helst, det bevisar fortfarande inte ett smack. I synnerhet som det finns hundratals vittnesmål on record som rapporterar kraftiga explosioner, bomber, serier av explosioner precis som under kontrollerade demoleringar, etc ... missade NIST att fråga just dessa vittnen, menar du?
Att de inte intervjuade alla i hela New York är sant, men då har ju du något kul att se fram emot att göra själv..
Citat:
Ha, ”kjellkritisk”. Frågan är om NIST analyserade de lågfrekventa ljud som registrerades på en videokamera precis när den kvinnliga reportern utropar: ”This is it!”, och snabbt vänder sig mot WTC 7 varpå byggnaden faller handlöst i fritt fall. Precis innan ljuden registreras så väller det fram och uppven mycket kraftig rökutveckling från byggnadens lägre delar vilket timar precis med det faktum att ljus färdas fortare en ljud.
Och detta har diskuterats utförligt i tråden tidigare också - då slutade det med att du slutade svara..
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Hur avgjorde NIST i just det här fallet att de lågfrekventa ljuden INTE var ljud från exploderande sprängämnen i WTC 7?
Citat:
Det var den utredningen som du menar hamnade i ”slasken”? Om så, varför slänger NIST bevisen för det korrekta i sina påståenden i ”slasken”? Ska inte dessa bevis istället publiceras tillsammans med de slutsatser NIST presenterar?
Det har vi också diskuterat tidigare - vet du att NIST har utrett den filmen och vet du hur analysen slutade?
Är inte det själva poängen med att utreda något?
Citat:
Om du hävdar att NIST har andra BEVIS för att ingen CD tog ner WTC 7 så bör du kunna presentera dessa. Att det kan ha varit exploderande ”generatorstatiiner” är ju inget bevis för att så verkligen var fallet.
Vet du att det t.ex. inte var ljudet av ett av de kollapsande tornen eller att det tidsmässigt kan stämma överens med någon av de exploderande generatorstationerna?
Eller hur?
Citat:
Nej, det är inte frågeställningen här. Frågeställningen är om NIST’s stipulerade ljudvolym är BEVIS för att inte en CD tog ner WTC 7. Svaret är av en mängd skäl ett rungande, nej, och ett av de skälen är att uppmätt dB på X distans från byggnaden blir helt godtyckligt om man inte vet vilken typ av sprängmedel det var som användes.
Nej inte sammaljudnivå - men det verkar inte vara samma effekt heller - alls...
Har någon byggnad någonsin tagits ned med någon form av termit?
Har någon byggnad någonsin tagits ned med någon form av termit?
En hyfsat rimlig hypotes är att ämnen med lägsta möjliga dB är att föredra om man vill dölja att det var en CD. NIST ’metod’ var att välja ett av det vanligaste förkommande sprängmedel på CD-marknaden.
Förklara gärna ’logiken’ med det valet.
Citat:
Så, vad är ditt argument?
Nej. Menar du att det är ett ragu,ent för att det hände?
Citat:
Var någonstans har jag hävdat att det finns ”tysta sprängmedel”?
Som jag skrivit ett stort antal gånger - varför utreda sådant som inte finns?
Citat:
De 500 norrmännen som skruvade på huset, menar du? Var det Sunder som höll i glödlampan?
Det var därför de tog in expertis på kontrollerade demoleringar -
Citat:
Det är du som hävdar att NIST inte testade rasmaterial för explosioner, extrema temperaturer, explosiver eller incendiaries eftersom att NIST på andra sätt BEVISADE att sådana inte förekom som orsak till WTC 7’s kollaps.
samma expertis som du själv hänvisat till flera gånger i tråden för att visa kontrollerade demoleringar. Om du ska påstå att man använde andra "mer eller mindre exotiska sprängmedel" som du skriver så får du väl förklara vilka sprängmedel detta skulle vara (vilket jag bett dig göra ett flertal gånger) och visa varför du tror detta - t.ex. genom att förklara hur de skulle ha använts samt gärna visa t.ex. spår av dessa i de dammanalyser jag hänvisade till ovan.
Ett sådant BEVIS är enligt Dig ”ljudvolymen”, att vittnen eller videokameror borde ha registrerat minst 130 dB starka ljud från explosionerna om sådana hade förekommit.
Jag listar därför 1-9 där jag ifrågasätter NIST’s ”ljudvolym-bevis”.
Så här långt har du inte lyckats att tillbakavisa en enda av mina invändningar. Jag tar dem igen:
1. NFPA definierar explosioner som snabbt expanderande gas. Inte ett ord om ”ljudvolymer”.Här har du inte presenterat något motargument ännu. Har du något!
2. NFPA stadgar att alla ”high-damage events” ska testas och utredas för spår av explosioner. Inte ett ord om ”ljudvolymer”.Inte här heller. Har du något?
3. Det finns ett antal vittnen on record som hävdar att de hörde/kände/såg mycket kraftiga explosioner när WTC 7 totalkollapsade. Trots evakuering av ett stort område kring byggnaden innan kollaps.Du har inte förklarat hur NIST kunde avgöra vad dessa vittnen hörde/kände/upplevde, om det nu inte var kraftiga explosioner från apterade sprängmedel i en kontrollerad demolering. Att det kan ha varit något annat, är inget bevis för att det verkligen var något annat.
Har du något BEVIS för att det var något annat vittnena hörde/kände/upplevde?
4. Det finns lågfrekventa ljud registrerade på nearfield videoinspelningar från vad som mycket väl kan vara explosioner i samband med WTC’s kollaps.Har du något bevis för att set inte var explosioner från en CD som registrerades av videokamerorna?
5. Det finns en stor variation i ljudvolym från olika mer eller mindre exotiska sprängmedel, vilket ger att NIST’s > 130dB x meter från WTC 7 är högst godtyckligt.Samma här, har du något BEVIS för att ljudvolymen måste ha varit minst 130dB 1 km från byggnaden? Dvs, hur bet du och NIST vilka sprängmedel som användes och därmed den lägre gränsen för dB x meter från explosionerna?
6. Sprängningar kan ha skett i källarplanet = minimal volym till omgivningen.Du påstod tidigare att sprängningar i källarplanet skulle ha registrerats på de seismografer som fanns i området, varpå jag länkade till seismiska tester som genomfördes i anslutning till en kontrollerad demolering av ett fotbollsstadium i Seattle där inte ett enda utslag kunde säkerställas.
Har du nu något annat skäl till att sprängningar inte kan ha genomförts i källarplanet = liten spridning av dB till omgivningen?
7. Apteringarna kan ha varit ljuddämpade med olika material/metoder.Inte?
8. NIST visar inte hur man gick till väga för att på vetenskaplig väg utröna vad vittnena faktiskt hade hört. Man konstaterar bara att det kan ha varit explosioner som alltid hörs i samband med bränder i byggnader.Förstår du skillnaden mellan att något KAN ha varit ditten eller datten vs. att något är BEVISAT vara ditten eller datten?
9. NIST visar inte hur man gick till väga vad gäller samma (8.) för videoinspelningarna.Det är detta som du menar hör hemma i ”slasken”? Korrekt? Om så, vad är poängen med en utredning där underlaget till presenterade slutsatser slängs i ”slasken”?
Citat:
Exakt. NIST påstår att de ljud som finns på de dokumenterade videoinspelningarna inte innehåller ljud från förapterade detonerande sprängmedel i en kontrollerad demolering.
Det är i slasken underlag till utredningen som inte inkluderas i rapporten hamnar.
Underlaget, BEVISEN, till det påståendet hamnar enligt SnakePlisssken naturligtvis i ”slasken”.
Underbart. En klassiker.
Citat:
Ännu en klassiker från SnakePlisssken:
Har du lämnat in din FOIA om detta än - det är väl flera år sen jag bad dig göra det första gången?
1. ”Det jag säger är grundat i fakta, vilka naturligtvis hamnar i slasken”.
2. ”Om du inte tror mig eller NIST så får du väl skicka in en FOIA”.
Fantastiskt. Två klassiker i ett och samma inlägg.
Har du några fler?
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-09-12 kl. 20:26.
Senast redigerad av onopono 2018-09-12 kl. 20:26.
Citat:
Struntprat. Om du hittar vad du menar är jättebra förklaringar i NIST’s rapport så gäller det för dig att lyfta fram respektive förklaringen och förklara varför DU anser att den är övertygande.Titta på länkarna du fått ditt kronhjon!
Jag har redan skrivit med citat och källhänvisningar vilka analyser som gjordes och med vilka program. Där kan du även läsa vilka fasaders fönster som främst skulle ga påverkats av sprängladdningar och hur detta skulle varierat beroende på laddning, osv osv..
Desto mer du tramsar och ställer frågor som redan besvarats i citat eller med länkade källor och sidhänvisningar, desto tydligare blir det att du skiter i svaren / sanningen och bara är ute efter att ifrågasatta.
Jag har redan skrivit med citat och källhänvisningar vilka analyser som gjordes och med vilka program. Där kan du även läsa vilka fasaders fönster som främst skulle ga påverkats av sprängladdningar och hur detta skulle varierat beroende på laddning, osv osv..
Desto mer du tramsar och ställer frågor som redan besvarats i citat eller med länkade källor och sidhänvisningar, desto tydligare blir det att du skiter i svaren / sanningen och bara är ute efter att ifrågasatta.
Personligen så har jag inte hittat något i NIST’s rapport som känns ens i närheten av övertygande.
Visa oss nu.
Citat:
Vilka seriösa bevis för den officiella storyn om 9/11 tycker du personligen är mest seriösa?Tips?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera