9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om du svarade på frågan vad det är som har smält samman med revolvern så skulle det vara lättare att svara på din fråga.

Hur ska jag veta det? Gips? Betong? Plast? Gummi? Grus? Metall med låg smältpunkt? Damm? Allt i en enda röra?

Det enda vi kan vara säkra på är att temperaturen inte har varit så hög att metallen har smält - den är ju närmast intakt!

Så du menar att pulveriserad betong skulle kunna återgå till fast form och smälta ihop med pistolerna enbart av ett hårt tryck? Kan du visa något exempel där något liknande har hänt?

Man kan ju tillverka diamanter av kol endast av högt tryck så ja varför inte? Men som plisssken skrev så vet varken jag eller hen eller ens du vad exakt det är vi ser på bilden. Det var ett väldans högt höghus som kollapsade så det kan ju vara en salig mix av alltihopa.
Det fanns te.x helt säkert ammunition i vapnen och hylsorna är tillverkade av mässing som har en smältpunkt på 940 grader så det kan kanske vara en stor del smält mässing som sedan stelnat tillsammans med damm, grus och ja, gummi?

Nja, du skrev:

”Alla byggnader som rasar ser väl rätt lika ut under själva fallet så om man tittar utan ljud och inte ser på byggnaden innan kollapsen så ser det förstås rätt lika ut.”

Eftersom jag inte håller med dig här ber jag dig visa ett exempel där en hög byggnad totalkollapsar av brand och ser ut som WTC7’s kollaps.

Har du något sådant exempel?

Det finns ingen modern skyskrapa av stål/-delvis stål som har totalkollapsat av brand innan eller efter 9/11, någonsin.

Det här är enligt DIG inte anledning nog att genomföra en fullständig forensisk utredning INNAN allt material fraktas bort, huggs upp och sprids för vinden? Vad var det med just den här händelsen och byggnaden som avvek från tidigare händelser? Så att det inte händer igen?

1. Varför tilläts ingen gängse forensisk utredning INNAN allt bevismaterial förstördes?

2. Varför genomförde NIST inte en fullständig forensisk utredning/undersökning av den lilla mängd material som trots allt fanns kvar?

Det vi diskuterar här är punkt 1.

1. Nej, ”krig” var ingen anledning att inte genomföra en sådan utredning, endast en förevändning och juridisk teknikalitet.

2. Nej, ”miljön” var ingen anledning eftersom det var fullt möjligt att inleda den forensiska utredningen parallellt med röjningsarbetet och se till att allt dokumenterades innan det lagrades upp i god ordning med chain of custody på respektive uppsamlingsplats, där fortsatta studier kunde genomföras.


Har du någon annan förklaring till att det här inte genomfördes än pseudoförklaringar och undanflykter?

Fast det där blir ju bara teoretiska resonemang om man inte har tillgång till rasmaterialet och kan genomföra en gängse forensisk undersökning och se vad som FAKTISKT hände.

Varför tilläts ingen sådan?

Nu har du visst rört ihop det i huvudet ordentligt..
1 - onopono) Hur var det nu, SnakePlisssken, tycker DU att WTC7’s kollaps ser ut som en typisk imploderande kontrollerad demolering?
2 - snakep) Alla byggnader som rasar ser väl rätt lika ut under själva fallet så om man tittar utan ljud och inte ser på byggnaden innan kollapsen så ser det förstås rätt lika ut.
3 - onopono) Bra, då har du säkert ett exempel där det ser ”rätt lika ut”?
4 - snackep) Om du inte har det själv vet jag inte varför du konstant tjatar om att det ser ut som en cd.
Det vi diskuterade var alltså om wtc7s kollaps - själva fallet - påminde om när en cd faller, och det kan jag absolut tycka.

Ska vi diskutera bränder är jag fortfarande extremt intresserad av att du ska visa vilka bränder du menade när du skrev: Fast det har ju aldrig tidigare hänt i världshistorien att en skyskrapa av stål har totalkollapsat av brand. Det finns skyskrapor av stål som helt övertända har brunnit betydligt längre utan att kollapsa.
Vilka skyskrapor var det du tänkte på då?

Nej det gör det inte - och det finns inte heller någon skyskrapa av stål som INTE totalkollapsat av lika lång brand som WTC7 utsattes för. Eller hur - för du pratade ju bara skit när du påstod det.... se föregående fråga.. Svara på det först så kan vi diskutera krig och annat vi diskuterat om och om igen efteråt. - Vilka skyskrapor var det du tänkte på?

Så du har ingen reflektion alls över att pelare 79 fick bära upp en så stor yta i jämförelse med övriga pelare - att pelarna stod så tätt i fasaden men så glest i innanmätet - det fick dig inte ens att fundera? inte ens en liten gnista i onoponos inre?
Här: https://imgur.com/a/GVzs6Eg titta igen!

menar du att den förbjöds? Vem förbjöd det?
Och hur kom t.ex. NIST, FEMA, FBI/Penttbom och 9-11 kommissionen runt detta förbud mot utredning?

Exempelvis när man tillverkar pellets så pressar man helt enkelt ihop träspån.

Snöbollskrig - det är kul! Har du testat det?
Köttbullar gör man genom att pressa ihop köttfärs.
Snusare pressar ofta ihop löst pulver till en solid klump.

Behövs fler exempel får du säga till..

Va? Det är ju du som menar att alla kollapser ser rätt lika ut, oavsett vad som orsakar dem?

Om du nu menar det så bör du väl ha ett gäng exempel som liknar WTC7’s kollaps där brand är orsaken?

Igen. Poängen här är att skyskrapor, helt oavsett andelen stål eller andra material, aldrig någonsin tidigare har totalkollapsat av brand och mekaniska skador. Att detta faktum var så spektakulärt när det väl hände att man normalt sett borde vara intresserade av hur det faktiskt gick till, om inte annat än för att se till att det inte händer igen.

1. Nej, Bush’s ”krigsförklaring” mot ”terrorn” är inget skäl till att inte vilja ta reda på det.

2. Nej, ”miljön” är heller inget skäl, givet att den forensiska dokumentationen kan ske parallellt med röjningsarbetet och i synnerhet på uppsamlingsplatserna som ju ligger avsides och är därmed inte lika kritiskt för människors hälsa. Givet att Bush & co garanterade att luften var ofarlig att andas in runt ground zero trots att man visste att den var livsfarlig är ju dessutom ett bevis för att deras omtanke om människors hälsa var hyfsat begränsad.

Har du något riktigt skäl till att inte ens gängse forensiska procedurer följdes post 9/11?

Igen. Poängen är att det unika med händelsen och ännu mer dess konsekvenser, borde ha föranlett en exempellöst massiv forensisk och brandteknisk utredning för att vända på varje liten sten och därmed i grunden tagit reda på hur det kunde gå som det gjorde.

1. Skuldfrågan = om apterade sprängmedel/termit, vem hade access?

2. Säkerhetsfrågan = om brand, enbart, hur gick det till, så att det inte händer igen?

Återigen, du spekulerar hellre än att ta reda på vad som faktiskt hände.

Varför?

1. Att inte direkt tillsätta en forensisk utredning med en tydlig ansvarsfördelning är ett aktivt beslut. Eftersom attackerna skedde i fler än en delstat så var det en federal fråga och därmed Vita huset som var ytterst ansvarigt.

2. Först på plats var ett gäng frivilliga ingenjörer från American Society of Civil Engineers (ASCE) i FEMA’s regi. Så har säger en av dessa i en utfrågning av House Committee on Science om att de (ASCE) inte hade mandatet, “to impound pieces of steel for examination before they were recycled.”

Så här sammanfattar tidskriften Fire Engineering(2002) det hela:

[T]he “official investigation” blessed by FEMA… is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members—described by one close source as a “tourist trip”—no one’s checking the evidence for anything.

Så, visst fan förbjöd och förhindrade man en forensisk utredning av händelserna INNAN bevismaterialet forslades bort, höggs upp och spreds för vinden. ’Man’ = Bush & co.

Du kommer inte runt det här, SnakePlisssken.

Jag hade väl mest tänkt mig ett exempel där pulveriserad betong eller något liknande material som sten och grus pressats ihop. Även om det skulle vara möjligt på konstgjord väg känns det osannolikt att det skulle hända under ett byggnadsras.

En video som visar vad som händer när en stor mängd thermite tänds på: https://youtu.be/AkoRXNlg798
Vad som flyter runt efteråt liknar faktiskt lava och skulle kunna vara vad brandmännen såg.
När det här materialet stelnar formar det möjligtvis dessa betongliknande föremål som pistoler smält ihop med.