9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag gjorde en ganska lång lista här. Såg du inte den? Och om det nu stämmer att NIST ansträngde sig lite här, varför inte då testa kvarvarande material för att billigt, rutinmässigt en gång för alla utesluta att sådana användes?

Hur skulle det vara möjligt menar du? Damm har ju testats flera gånger men inte slutar truthers tro en gång för alla ändå - självklart säger ni bara att fel damm testats..
Det finns nog bara ett sätt att få rätt i era ögon - och det är att hålla med er vilket knappast är aktuellt för de som grundar sin åsikt på vetenskap och fakta.

Bra. Om du nu menar att NIST gör det? Citera och förklara hur NIST gör det.

Det är din uppfattning, ja. Den delas av allt färre ju längre åren går.

Vill du nu återgå till den diskussion som du hela tiden smiter iväg från?

Här:

Det gjorde jag senast igår kl 21:59.

In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as exterior column buckling progressed and the columns provided negligible support to the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s.

Nej det är inte min "uppfattning", det är vanlig enkel fakta att NIST undersökte huruvida sprängämnen kunde ha använts. 6 olika kollapsscenarion, förkapade balkar och datorsimuleringar genomfördes - Svaret blev nej.
Ge dig.

EDIT: Nej jag vill inte "återgå" till din frågekavalkad för tillfället - jag har svarat på de tre första frågorna du har valt ut ur den, därtill förklarat varför "dina" frågor är irrelevanta för kollapsen och dessutom motbevisat dig vad gäller sprängämnesundersökningar och det enda man får tillbaka är okvädningsord, förolämpningar och en insikt i hur det måste vara att vara totalt världsfrånvänd och faktaresistent på en gång. Det vore helt meningslöst att motbevisa dig på fler punkter just nu eftersom du uppenbarligen ändå inte förstår vad du får för svar, eller om du helt enkelt inte bryr dig om att läsa dem vilket du precis visat med första frågan i inlägget jag just besvarade..

Menar NIST att det endast var den norra fasaden som föll i fritt fall under 2,25 sekunder?


Med avseende på beräknad volym från en vanlig typ av sprängmedel, ja. Jag listade ett antal punkter. Menar du att NIST beaktade samtliga dessa under genomförandet av sina studier?

1. Evakuera området så att ett minimalt antal vittnen kan se eller höra något.

2. Förlägg samtliga apteringar långt in- och långt ner i byggnaden.

3. Använd ett större antal mindre apteringar istället för ett färre antal större, mer svåra att dölja.

4. Använd sprängämnen/incendiaries med lägsta möjliga volym, t.ex. thermate eller nanothermite.

5. Använd ljuddämpande material runt de mer kraftigare ljudstarka laddningarna.

6. Spräng/skär så mycket som möjligt under själva kollapsen så att ljuden från explosioner blandas/dränks med ljuden ifrån den.

7. Mikrofoner och ljudupptagning från videokameror är oftast inställda så att de sållar bort lågfrekventa ljud och lyfter fram diton i de högre frekvensområdena.

8. Kom på en till. Att NIST inte följer NFPA’s rekommendationer som säger att man ska testa för sprängmedel/incendiaries när misstanke om terrorism förekommer. Trots att NIST är en av de viktigare organisationerna som bidrar till samma NFPA’s underlag.

9. Kom på en till. Att samma NFPA definierar explosioner, inte efter vilka ljudvolymer som produceras, utan som snabbt expanderade gaser. Dvs, frånvaron av mer eller mindre kraftiga ljud från explosioner är inte på något sätt bevis för att sådana inte har förekommit.

Med det sagt. Jo, det finns nu ett antal videor där man nu har identifierat kraftiga lågfrekventa ljud precis innan kollapsen = explosioner. Jo, det finns ett antal vittnen, varav vissa inspelade i anslutning till kollapsen, som vittnar om kraftiga explosioner innan och i direkt samband med denna.

Menar du nu att NIST’s ”studier” täcker upp samtliga de här punkterna?

Trams. Här är listan som den står nu:

1. Du tycker att NIST’s argument för att inte inkludera shear studs på girder A2001 är tillfredsställande.

2. Diskuteras för närvarande.

3. Inget svar.

4. Inget svar.

5. Du tycker att ej uppvärmd betong är trivialt för NIST’s ”troliga” förlopp, men har fortfarande inte förklarat varför.

6. Inget svar.

7. Inget svar.


Nu verkar det emellertid som att du är inne lite på att NIST fortfarande har förklarat WTC 7’s kollaps, men att den förklaringen endast ska utgöra något slags proof of concept, att en total kollaps från brand, enbart, i princip är möjlig. Inte att kollapsen i detalj gick till på just det sätt NIST förklarar.

Då kan jag bara upprepa min fråga:

Varför skriver då NIST: ”The probable collapse sequence”, i bestämd form?

Och, är det med din betydelse inte fortfarande så att NIST’s exempel på ett troligt kollapsförlopp, inte är ett exempel på ett troligt kollapsförlopp, när samma förlopp inbegriper ett antal direkta felaktigheter, vilka var för sig och sammantagna, i synnerhet, gör samma förlopp omöjligt?

Blir det då inte istället ett exempel på ett otroligt kollapsförlopp?

Nej det tror jag inte, de menar nog bara att pixeln de har mätt på föll i fritt fall - hur skulle de kunna veta exakt hastighet på sådant de varken sett eller mätt - tror du de är synska?

Vad var det för Betong då?
Cement?
VCT?
Kloridhalt?
X-klassificiering?
Ängladun?
Brandskydd?
S-klass?


Allt detta har en jävla betydelse för vilket brandskydd och vilken expansion som tillåts.

Menar du att NIST inte har kollat upp det? Eller menar du att viss betong inte alls värms upp eller expanderar när den utsätts för brand?

Nej det är ju du som påstår det. Nist mätte hastigheten på en ljus pixel men insåg, till skillnad mot vad du verkar göra, att pixeln representerade en del av WTC 7s taklinje.
Vill du lära dig mer om detta så har jag visat dig var i rapporterna du kan läsa vidare - själv är jag för tillfället mer än uttröttad på ditt tramsande och din oförmåga att ens försöka läsa svaren du får.

Det är du som så här långt hävdar att det är en ”ljus pixel” som enligt NIST faller i fritt fall i 2,25 sekunder. Ska jag nu tolka det som att du har ångrat dig och istället vill hävda att det är ”en del av WTC 7’s taklinje” som NIST menar faller i fritt fall i 2,25 sekunder?

Det är du som här i tråden hävdar att du tycker att NIST på ett tillfredsställande sätt förklarar hur WTC 7 kollapsade som den gjorde från brand, enbart.

Säg till om du nu har ångrat dig. Om inte, så förutsätter jag att du kan förklara varför du tycker det.

Givetvis trollar du bara men här har du:

The instant of initial movement was estimated by analyzing changes in the color of a pixel in the video recording over time. A single pixel close to the center of the north face roof line was selected ...
The brightness was found to provide the best indicator of change since the brightness of a pixel representing the sky above the building had a value of 100 precent while a pixel representing the roofline of the building (granite façade) had a brightness of roughly 60 precent for the pixel selected.

Vill du lära dig mer om detta så har jag visat dig var i rapporterna du kan läsa vidare - själv är jag för tillfället mer än uttröttad på ditt tramsande och din oförmåga att ens försöka läsa svaren du får.

Ja där har du faktiskt rätt men man hör ljudet från själva raset i alla fall och det jag vill påvisa är att ljudbangarna från explosionerna i en kontrollerad sprängning hörs betydligt mycket högre än själva raset i sig, särskilt på en plats som Manhattan där ljudet får en helt annan dynamik. Därav postade jag när man spränger en ungefär lika stor skyskrapa på en liknande plats.

Nej man evakuerar området så inte fler civila dör, det hade till och med den somaliska räddningstjänsten gjort så det är det minsta konstiga. NY är för övrigt en ganska speciell plats med väldigt många vittnen och observationsplatser från tusentals fönster.
När man spränger en byggnad med en CD kan man inte placera sprängdegen på valfria platser utan det är ingenjörskonst, en enda felplacerad gubbe och byggnaden kanske inte faller som den skall, faller åt fel håll eller bara till häften eller inte alls.
Detta är ett påstående så korkat att jag nu förstår att du helt saknar kunskap om sprängmedel.
Alltså... Nej.
Som sprängmattorna som vanliga bergssprängare använder eller kuddar från IKEA eller vad är det för ljuddämpande material du pratar om? Ifall man ska få tyst på såpass mycket sprängdeg skall man fylla hela huset med lecakulor och det tror jag någon hade märkt.
Det som jag uppfattar är svårast med en CD är att få till dynamitgubbarna så att dom ligger säkrade från varandra. Så att det inte blir som dom gamla smatterbanden som du säkert minns. Den första smällaren smäller av alla andra från bandet och sedan smäller bara hälften runt om kring på marken.
Att säkra upp varje denotation så att den första inte skadar den andra osv. För som sagt, minsta lilla miss och det blir inte alls som planerat.
Men jag menar att man inte kan trolla när det kommer till ljud från explosioner.
Du kanske inte har så mycket erfarenhet av explosioner och i så fall är väl det normalt men jag har faktiskt det. Jag har sprängt det mesta i mina dagar, allt från vanliga chockgranater till tonvis med gammal ammunition i en enda smäll. Jag har sett och hört granater av alla storlekar slå ner alldeles intill och långt borta, IEDer som går av och flera hundra timmars skottlossning.
Även om du inte har så mycket erfarenhet av just sprängämnen och explosioner kan du faktiskt jämföra det med nyårsafton. Du har förmodligen firat nyår någon gång och vet hur högt en enda lite raket kan smälla. Nyårsraketer är laddade med extremt lite krut i jämförelse med granater men ändå hör man en enda nyårssmällare på flera kilometers avstånd. Det är för att explosioner låter som fan. Skottlossning är en annan sak, det hörs inte alls lika bra som man tror men det är för att krutet i patroner som avlossas förbränns snabbt snarare än att explodera plus att mängden krut inte går att jämföra.
Man sprängde inte byggnaden med vare sig sprängämnen eller med någon aluminotermisk reduktion. Ifall man hade gjort det hade man märkt detta ganska snart, det är jag med erfarenhet av sprängda hus i alla fall ganska säker på.
Mig veterligen har man redan tittat på det i flera avseenden men avfärdat det.