9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det skrev jag ju.. vi har helt nya möjligheter att nå ut, kommunicera, informera och organisera oss tack vare internet.
Själv har jag dock tidigare påpekat att det gick bra även långt före WWI så dina avgränsningar i förhållande till krig får du behålla själv.

Du kan kalla det vad du vill, det spelar faktiskt inte så stor roll. Min invändning var ditt tvärsäkra påstående om att majoriteten av alla krig i modern tid orsakats/föregåtts av false flag. Om man använder allmänt accepterade betydelser för ”krig”, ”false flag” och ”modern tid” är det lätt att se att ditt påstående inte stämmer. Sen är det inte mitt fel att orden betyder det de gör. Det är inte heller jag som bestämmer vad som räknats som krig i historien, så det är ingen idé att du klagar hos mig. Vill du stryka vissa krig ur historien får du nog vända dig till universitet, läromedel etc. Fram tills detta ändras står det klart att majoriteten av krig i modern tid inte orsakats/föregåtts av false flag. Och det är som sagt inte mitt fel.

Dock tycks det vara av ringa betydelse så här snart 17 år efter 9/11 och det fortfarande inte finns några som helst bevis på att det hela ens var en false flag.

Poängen med false flag/-pretext är att lura/vilseleda opinionen att tro att någon annan är agressorn och att man därmed får moraliskt mandat att inleda vad som egentligen är ett omoraliskt anfallskrig.

Det här är ett tidlöst fenomen, visst, men behovet av sådant har ökat i och med att allmänheten har blivit allt mer upplyst och delaktig i de politiska beslutsprocesserna.

Det är möjligt att internet har försvårat möjligheterna att vilseleda en opinion med false flags/-pretexts, men inte på något avgörande sätt.

Om jag minns rätt så var ca 80% av de amerikanska soldater som deltog i invasionen av Irak övertygade om att USA invaderade landet som vedergällning för 9/11. Detta trots att Bush & co långt innan invasionen inleddes officiellt förklarat att Irak inte på något sätt var inblandat i terrordåden.

Antingen så höll man manskapet isolerat från internet och massmedia, eller så är det här ett gott exempel på att ’tillgänglig information’ är underordnat av vem och hur informationen sprids till hur många.

När något blir sanktionerat som officiell kollektiv ’sanning’.

Der här vet givetvis arkitekterna bakom 9/11 innan planen sätts i verket.

Så bra att du själv får sätta premisserna som möjliggör dina slutsatser som dessutom är baserade på dina förutfattade meningar om zionister och CIA.

Men som redan nämnts i tråden spelar det mindre roll hur mycket du än vrider på dina påståenden eftersom det ändå inte finns minsta bevis för någon false flag i detta fall..

Jag sätter inga premisser i meningen att jag hittar på rakt av.

Visst, man kan hävda att, Modern tid, är den epok som inleddes i Frankrike, mitten av 1700-talet, men det är nog inte den gängse betydelsen i vanligt språkbruk. Här ligger nog från och med WWI närmare sanningen.

Vad gäller ”krig” så är det i bästa fall en eufemism i relation till den systematiska utrotningskampanj som pågick mot världens ursprungsbefolkningar sedan ca 1500-talet och framåt. I verkligheten var det knappast fråga om några ”krig” i ordets gängse betydelse.

Min visst, för helvete, jag kan omformulera mig in absurdum.

- Majoriteten av alla krig mellan nationer/fraktioner inom nationer och mellan folkgrupper i den moderna världen och i modern tid (WWI och framåt) har föregåtts av någon form av false flags/-pretexts i syfte att vilseleda opinionen, vilket gör händelserna 9/11 till ett undantag om nu den officiella förklaringen är korrekt.

Duger det?

Modern historia eller modern tid, också känd i Nordeuropa som nya tiden eller nyare tiden, är ett samlingsbegrepp över den historiska tidsperiod som följde efter medeltidens slut, tog sin början omkring sekelskiftet 1500 och pågår fram till nutid.
Modern tid kan vidare uppdelas i tidig modern tid och senmodern tid, där den senare perioden avser tiden efter Franska revolutionen, och inleds med den industriella revolutionen.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Modern_historia


krig, användande av organiserat militärt våld för att nå politiska mål. Krig förs vanligen mellan stater men även mellan folkgrupper inom en stat eller ett territorium (inbördeskrig, stamkrig).
https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/krig
Category:Wars between the United States and Native Americans
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Wars_between_the_United_States_and_Native _Americans

Nej, det är fortfarande inte korrekt.

Du sätter premissen att endast omfatta det du kallar modern tid, och vad denna ”modern tid” omfattar.
Du sätter premissen att du själv ska få definiera vad ett krig är.
Du sätter premissen vad en false flag är och innefattar även propaganda i din definition.

Om jag var du skulle jag koncentrera mig på att försöka visa att 9-11 var en false flag baserat på fakta, istället för att försöka få oss att tro det baserat på hur du själv tycker det sett ut i tidigare fall..
Att du tycker false flags sker titt som tätt bevisar inte på något som helst vis att 9-11 inte hände enligt den officiella teorin.

Bevisen för inside job finns i mörkläggningen. I stället för en gängse brandteknisk och forensisk undersökning så forslades allt material bort, höggs upp och såldes till högstbjudande. När sedan NIST till slut fick uppdraget att utreda rasen så undersökte man inte ens det lilla material som trots allt fanns kvar.

Det räcker med det. Case closed.

Tvärtom går det lika bra att påstå - hade det rört sig om en märkläggning hade man givetvis påstått att det hade utförts en fullständig brandteknisk utredning där man letat efter precis varenda fantasiämne trutherrörelsen kunde hitta på...
Men det blir ju bara ännu ett påstående, precis som hela trutherrörelsen..

Så, alla brandtekniska och forensiska utredningar som genomförs dagligen år in och år ut av tekniker och poliser världen över är helt meningslösa? De letar bara efter ”fantasiämnen”?

Eller hur fan menar du?

Nej hur i hela friden kom du fram till den slutsatsen?
Eller oj - nu förstår jag - om man tror att precis allt som sker överallt hela tiden är false slags så blir det förstås den slutsatsen... Nåväl, svaret är nej..

Det är bara meningslöst när det handlar om världshistoriens största terrorattack?

Nej men det blir ju rätt meningslöst när man är ett år för sen till platsen..
Att du upprepar samma påståenden år ut och år in gör dom inte mer relevanta..