Libertarianska Fascistkonvertiter

I ärlighetens namn är det väl lite si och så med relevansen, men med en
liberal (höhö) tolking av 'fascistkonverit' så kanske du platsar.

Med högerlibertarian menar jag icke-(vänster)-libertarian, dvs ej klassisk
anarkist av den gamla franska skolan. mises, rothbard, hoppe, frihetsfaxen,
bitcoin, "fria marknader", kapitalism, minimering eller totalt avskaffande
av stat, lockeansk äganderätt, sälja sina barn, horeri, stor tillit till
civilsamhället, porcfest, knark, austrian economics, total
rörelsefrihet, hemskolning, anti-kollektivism, pedofili,
själväganderätt, hoarda guld, vapenfetishism, gilla frivilliga
hierarkier, ankeborg, hata vägar, end the fed!, liberland, fsp, agorism & SEKIII,
atlas shrugged, free talk live etc etc. Det är ungefär vad iaf jag
associerar till högerlibertarianism.

Kanske jag missminner mig helt och jag ber i så fall om ursäkt. Men otroligt
nyfiken varför det tog sin vändning.

Jag tilltalas av libertarianismen, helt klart. Och jag skulle väl säga att jag är högerlibertarian, även om jag personligen inte tilltalas av droger, horor, könsbyte, etc. Men samtidigt känns libertarianismen lite fruktlös; det blir inte mycket mer än intellektuell underhållning för autister. Så dels är det den stereotypa libertarianen (FB) Liberala stereotyper - hur ser dem ut? jag har lite svårt för. Och dels är libertarianismen inte så estetiskt tilltalande (FB) Är libertarianismen endast en ideologi för klena människor?. Det är väl bl.a. därför många byter spår till althögern och därför som en stor del av althögern är f.d. libertarianer. Jag står väl mest vid sidan och tycker det är lite intressant att observera strömningarna.

"Libertarianism" hade funkat i ett lågteknologiskt samhälle bestående av vita europeer.

Varför associerar du det fetade med högerlibertarianism när det är precis tvärt om, alltså något som hör till vänsterlibertarianism? Och jag har nog aldrig hört någon libertarian, höger eller vänster, uttrycka ett hat mot vägar.

Eller så är det jag som har fått det om bakfoten, men jag ser högerlibertarianer som konservativa personer som förstår vikten av etnisk homogenitet och det kristna kulturella arvet, till skillnad från "öppna gränser"-libertarianer som av någon anledning ställer sig positiva till massinvandring så länge den inte är skattefinansierad och mer verkar bry som om rätten att få knarka och utöva pedofili med samtycke (hur fan det nu går till med tanke på att det är barn vi snackar om). Jag tror även högerlibertarianer har en sundare syn på att försvara sig själv och andra, samt döma kriminella ordentligt.

Det är ju ingen slump att USA grundades av vita, kristna män. Däremot är det intressant att notera att den österrikiska skolan har bestått av många judar. Tvivlar dock på att dessa judar skulle vara sionister då det inte rimmar så väl med libertarianism.

Det är så enkelt som att libertarianism inte fungerar med en hög andel icke-vita.

Hej och sorry för lite sent svar, livet kom lite mellan och jag glömde bort att svara.

Det kanske mest är definitionsfråga, jag är lite obstinat och använder (vänster)libertarianism i Joseph Déjacques originalbemärkelse som en synonym till (vänster)anarkism, alltså det klassiska att vara mot hierarkier och makt, stat, kapitalism och allt som hör det till och därav blir högerlibertarianismen för mig den där "nymodiga" amerikanska konsekventa formen av klassisk liberalism med betoning på självägande, individuell frihet och kapitalism eller i varje fall fria marknader. Därav mina associationer till den blandade kompotten av mer eller mindre charmata företeelser ovan.

Men känner såklart till den lite halvmärkliga höger-vänster uppdelningen inom den libertarianska (som i liberala) strömningen där höger verkar innebära dyrkan av Hoppe och typ socialkonservatism och "vänstern", beroende på vem man frågar, innefattar alla från typ Jeffrey Tucker till folket bakom C4SS, får erkänna att hela grejen med thick vs thin gör mig lite förvirrad.

Borde såklart ge upp ordet 'libertarianism' och erkänna mig besegrad av hyperliberalerna, Men av rent egoistiska skäl tycker jag ordet ligger mycket finare i munnen än 'anarkism' so kommer nog fortsätta skapa förvirring och slås mot mina väderkvarnar iaf ett tag till.

Ang. vägarna var det menat som ett tråkigt skämt som anspelar på den klassiska invändningen mot ett potentiellt statslöst samhälle att vägarna omöjligen skulle kunna upprätthållas utan att staten fixade biffen.




Verkligen ett stort tack för att du svarade, tycker verkligen att det är superintressant hur och varför människor ändrar politiska spår. Även om det må vara till det sämre hehe.

Projekt Allmogen gör ett fint jobb och borde uppmärksammas mer.

Vet inte om fascistkonvertit är en riktigt rättvisande beteckning för den tendens som TS verkar syfta på. Det är nämligen fullt möjligt att köpa Mises subjektiva värdeteori och samtidigt ha en preferens för den egna kulturen och det egna folket. I den utopi som ofta diskuteras bland de mest extrema libertarianerna kan rasisterna äga land och sätta upp sina egna raslagar. I realiteten - Sverige 2018 - finns det dock bara ett sätt att uttrycka sin subjektiva preferens för etnisk homogenitet - och det är genom valsedeln.

Vissa verkar förväxla libertarianism med någon slags allmän strävan efter ekonomisk tillväxt till varje möjligt pris men det håller inte. Nu råkar det vara så att massinvandringen på det hela taget skadar ekonomin. Men även om så inte vore fallet kan man tänka sig att folk helt enkelt har en preferens för den egna kulturen och etniciteten, även om det skulle innebära ett något fattigare samhälle.

Varför?

För andra typer av människor har inte rätt kombination av hög intelligens och närmast efterbliven naivitet för att ta till sig det tänkandet och levnadssättet. Det normala tankesättet för människor är inte individualism utan stam- och klantänkande där man gynnar de som är släkt med en själv.

Libertarianism förutsätter produktiva människor som respekterar andras egendom och anpassar sig regler. Det blir inget libertariansk samhälle om folk lever i kaosartade klaner och rövarband.

Jag vet inte varför en hyperindividualistisk ideologi inte skulle kunna fungera där egentligen.
Poängen är väl just att bryta sig loss?
Det gör ju alla grupperingar hela tiden, vilken ideologi det än gäller.

Första tanken jag får är väl Asiater..

Naivt?
Tja, detta pågår ju hela tiden.

Sverige är inget homogent samhälle längre det går inte rent praktiskt att vrida tillbaka tiden till det gamla homogena Sverige oavset vem man röstar på.

För att överleva i ett samhälle av rövband så funkar det inte att vara individualist för du kommer bli bestulen och hunsad på allt du har av de som kollektivistisk samarbetar med varandra. Om du joinar ett annat rövarband/protostat så get du avkall på din individualism och är inte libertarian längre.