Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Men ditt ärkenöt! Att vapnet var en leksak var något man kunde konstatera i EFTERHAND.

Nej dom ljuger sannolikt inte om att dom uppfattade honom som ett hot? Varför skulle dom göra det? För att det är så jävla kul att vara under utredning och bli utsatt för drev utav mindre begåvade personer som du?

Dom har inte skjutit för att han var ett hot enbart, utan pga vapnet närvaro därtill.

Vapen+hot=nödvärnskjutning. Det kan väl inte vara så svårt att fatta ändå?

mannen de sökte var i 40års åldern. Erik var 20 och hade downs syndrom.
mannen satt häktad sedan våras. Letar jag efter en i 40års åldern och en 20 åring med downs syndrom kommer ut..Alla varningsklockor bör ringa om att här är fel.
sedan att gå ut skarpt med larm om en person som redan sitter häktad sedan många månader. Dessutom har larm om just samma sak avblåsts innan.. Är det inte lite väl magstarkt att hävda hot eller har polisen så dålig koll att de i princip skulle kunna rycka ut till kungliga operan för att ankarström kunde finnas där(dog 1792).
Det är en väldigt dålig ursäkt. Även en poliswannabee måste inse detta. Visst finns det repliker men det saknar betydelse. Vart ärende är unikt. att pundare på plattan har soft air guns har inte med Erik att göra. All denna fokosering på replikor är bara ett sätt att få bort fokus på vad som hände. Lika så har polisfacket gått ut med skade kontroll och sagt att poliser saknar utbildning, dels i skytte och dels i hantering av liknande situationer. Alla normala fattar väl att detta är för att kunna skydda "sina egna" ifall det kommer fram att de gjort fel.Då kan man hävda just detta och skulden skjuts uppåt i leden.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G1A516/polisen-jagade-man-som-satt-i-hakte-nar-eric-20-skots-ihjal

Tack för informationen. Ytterliga en artikel om att polisen fick larm om en pistolbeväpnad man på platsen och hade all anledning att åka dit.

I artikeln står det följande

När polisen fick larmet om en beväpnad man på platsen tog man det på stort allvar och åkte till platsen med högt säkerhetsmedvetande.

Att det sedan visade sig kvinnan inte bor kvar och det just nu inte finns någon hotbild har inget med det första larmet. Informationen om mannen har säkert påverkat polisen beslut om hur stor och hur instasen ska hanteras. Men oavsett så ser jag inga konstigheter om polisen rycker ut på larm om en pistolbeväpnad man.

Men oavsett det så har jag nu två gånger bett dig att styrka olika påstående som du har skrivit. Du har ännu inte gjort det.

Inringd uppgift om beväpnad man som stryker omkring bland husen i Vasastan mitt i natten måste väl ändå resultera i att polisen rycker ut.....
Oavsett vem som bor där eller vem som sitter i häkte någonstans. Man måste ju ut på själva larmet i alla fall. Och man måste ta en till synes beväpnad person som närmar sig på allvar, speciellt om vederbörande inte lägger ner sitt vapen.

Vi hade en småbarnsmamma "Susanne" som mördades på anstiftan av sitt ex. Hon sköts ihjäl av en 20-årig torped som ex-mannen anlitat. Ex-et dömdes för anstiftan. Inte hade poliserna, om det larmats om att "Susannes" 20-årige blivande beväpnade mördare var i krokarna, lagt ner för att hans ålder och utseende inte stämde överens med hennes ex eller för att detta ex satt häktad......

Eric blev inte skjuten för att någon viss tidigare hotat person bodde på adressen eller för att någon våldsman tidigare befunnit sig där.

Eric blev skjuten för han uppfattades vara beväpnad mitt i natten av grannar som sett honom och larmat polisen. När polisen anlänt sköts verkanseld för att Eric uppfattades ha ett vapen i händerna, kanske inte stannade på polisens order och inte la ifrån sig sitt vapen

Detta borde vara rätt odiskutabla fakta med ledning av de uppgifter som framkommit. Om sedan andra delar finns med i detta, var alla befanns sig, hur långt i från varandra, hur många skott, vilka som träffade och vad som ropades och när under vilka ljusförhållanden. Det får helt enkelt utredningen klargöra.

Det rör möjligen frågan om gruppen hade erfarenheten att konfrontera en sådan torped, och om någon tog beslutet åt dem, snarare än att be dem avvakta insatsstyrkan. Man kan ju förstås inte låta bli att tänka tanken att den som i så fall bad dem gå in, också kunde ha kännedom om att 40-åringen ifråga kanske knappast borde anse det gynna hans sak att skicka en torped att döda sin fru under pågående rättegång. Det skulle rättsväsendet inte gilla värst, och straffpåföljden, från hans olaga hot, skulle nog få en betydande påbackning.

I alla händelser kvarstår frågan om de borde ha gått in på gården innan det var avgjort vilken form av hot de skulle möta där.

Nej.

Även om dom bara beordrats dit för att ta hand om en påkörd katt så uppstår det ju ett helt annat läge när det dyker upp en person som uppfattas gå omkring med ett vapen.

Det är inte att "få bort fokus" utan är av högst central betydelse att Eric bar på något som uppfattades som ett vapen. Det kan väl inte vara så svårt att förstå, inte ens för dig?

Hade han haft en Barbiedocka och lekt utomhus på natten hade nog ingen reagerat, förutom hur oansvariga vårdnadshavarna är, men nu var det ett leksaksvapen! Men eftersom ingen annan än han visste det var ett leksaksvapen blir det väll lite svårt att avgöra, eller skall poliserna gå fram till alla beväpnade individer, be om att få se om det är äkta eller av plast? Då hade vi haft jäkligt många döda poliser. Idiot!

Ja det förstår jag om man blir rädd och får panik vilket är vad ni poliskramare kallar "adrenalinpåslag".
Är man lugn som en filbunke bör man inte skjuta in i en lägenhet där det är folk, särskilt inte för att skydda folk.

Varför man skulle bli rädd för en kille bara för han inte lyder order är självklart för att snuten är så dum så de tror att alla som inte gör som de säger är galna knarkare. Det är den verklighetsbiden de får på Bejerots polisbögskola.

Faktum är att varför de var där är rätt så ointressant. Vad som däremot är intressant är om de fick information som inte stämde och hur har det påverkats deras agerande. Om de fick informationen om det gamla ärendet så kan det ha påverkat deras agerande.

Vi vet inte heller varför de var på gården. Men min teori i detta fall är att de helt enkelt skulle bevaka gården just pga av information om det gamla ärende. Polisen skickade helt enkelt första bästa patrull i väntan på insatsstyrkan.

Men kom ihåg att om en polisen blir larmad om ett pistolliknande föremål så kan de att åka på ett sånt uppdrag. Beslut att åka på ett sånt uppdrag tas inte av den enskilde polisen utan av ledningscentralen som bla bedömer anmälarens trovärdighet, vilka resurser finns tillgänglig, prioritet osv.

Hade de inte tagit hänsyn till det gamla ärendet så kunde de likväl skickat dit samma polispatrull och då kunde de till och med skickat dem dit utan att larma insatsstyrkan.

När de väl åker eller stöter på pistolliknande föremål så kommer de alltid att hantera det som om det vore ett riktigt vapen.

Återigen ett påstående att polisen har skjutit in i en lägenhet. Jag har inte hittat den informationen mer än i denna tråd. Så jag vill ha källa på det.

De skjöt för att de var livrädda för Lill-Erik. De var även livrädda för statsministern, Osmo Vallo och en åttaårig tjej på drottninggatan.
Livrädda poliser som är skraj för att hamna i helvetet är dåliga.
De var säkert katolska arabjudar som hade syndat genom sup och spel och nu var de livrädda för sankte per.

Menar du att alla som har ett vapen är ute efter att skjuta på polisen?
Jag tror precis tvärtom.
Det är nog extremt ovanligt att någon är ute efter att skjuta polisen.
Det är nog något som inte ens grova brottslingar gör i första taget.

Läste du inte artikeln av en erfaren polis (i Paragraf) som jag länkade till om hur ovanligt det är att poliser blir skjutna. Om jag minns rätt var det 11 år sedan sist.

Men i år har polisen skjutit ihjäl 6 personer.

Det skulle vara intressant att jämföra om det är farligast att vara polis eller om det är farligare för allmänheten att råka stöta på en polis.