Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Min åsikt är att en serie olyckliga omständigheter gjorde att tre poliser försatte sig själva i en så ohållbar situation att de som potentiella måltavlor kände sig tvungna att skjuta. De som gav dem helt fel information har naturligtvis en del av ansvaret för att allt gick fel.

Att gå runt med pistol 4 på natten och inte lyda polismans order/lyfta pistolen är hot nog, avsikten hos individen har noll betydelse, polisen är inte tankeläsare

Om polisen hade tagit varje vapenliknande föremål på samma allvar hade vi haft hundratals såna här fall dagligen.

Så vad var det då som skiljde Eric från ett vardagsärende ?

Olaga hot är uppsåtsbrott.
Inte nog med att polisen hade ihjäl en person som var laglydig och tyckte om polisen, de ljög dessutom ihop en anmälan om olaga hot.

På en vapenamnesti får polisen in 10000-20000 illegala vapen.
Det finns ännu fler legala vapen, och ännu fler leksakspistoler och softairguns.

Om polisen hade tagit varje vapenliknande föremål på samma allvar hade vi haft hundratals såna här fall dagligen.

Så vad var det då som skiljde Eric från ett vardagsärende ?

Eftersom Eric inte var en hotfull person eller ett hot såg polisen någon annan än Eric, då är frågan, vem såg polisen i syne ?

Såg de en elitlöpare, en kroppsbyggare, en skogsarbetare, en snickare eller en knarkare ?

Olaga hot är uppsåtsbrott.
Inte nog med att polisen hade ihjäl en person som var laglydig och tyckte om polisen, de ljög dessutom ihop en anmälan om olaga hot.

På en vapenamnesti får polisen in 10000-20000 illegala vapen.
Det finns ännu fler legala vapen, och ännu fler leksakspistoler och softairguns.

Om polisen hade tagit varje vapenliknande föremål på samma allvar hade vi haft hundratals såna här fall dagligen.

Så vad var det då som skiljde Eric från ett vardagsärende ?

Eftersom Eric inte var en hotfull person eller ett hot såg polisen någon annan än Eric, då är frågan, vem såg polisen i syne ?

Såg de en elitlöpare, en kroppsbyggare, en skogsarbetare, en snickare eller en knarkare ?

börjar bli trötsamt när dessa poliswannabees rablar samma mantra dag efter dag.Det fanns intet som liknade ett riktigt vapen.Polisen tog bort den beskrivning redan första dagen.Det kan ni lösa i valfri tidning. Det var ljust. Det visar den film en i grannhuset filmade med mobilen.Den finns i alla dagstidningar Hela gården hade dessutom lampor som var på. Så det med att det var för mörkt är bara trams. polisen sköt minst 8 skott. det är bekräftat av åklagare och målsägarbiträde.Ett av skotten gick in i ett sovrum där ett spädbarn och mamman sov. båda kunde ha dött. Och vittnen har berättat att från rop till skottlossning tog det minimal tid. vittnen har berättat att tre poliser sköt i minst 7-8 sekunder. En lång tid. Det är klargjort att kvinnan inte bodde där så lägg ner det. Det har klargjorts att manen satt häktad och numera dömd sedan över tre månader. larmet kom 23april. även om poliser är sega så att agera efter ett tremånader gammalt larm är idiotiskt. Polisen har bekräftat att det inte fanns ngt lsrm på adressen, förutom det gamla larmet. Att tjaffsa samma mantra visar på samma låga nivå . En jämförelse, trots att tillsynsmyndighet,datainspektionen, regerings utredare och att polisen i skåne dömts av jk att betala ersättning till de romer som fanns i registret så anser polisen att det inte var olagligt. poliser vägrar alltid att erkänna fel. I fallet Erik så har de agerat helt åt helvete fel. Det fanns inget hot. vad de upplever kvittar.Ett exempel. en våldtagen kvinna kan uppleva hot från alla män hon möter. det betyder inte att det finns ngt. Att hon upplever hot är helt klart. men bara för det så får hon inte skjuta alla hon möter. Samma gäller polisen. Det måste finnas ett verkligt hot, inte ett upplevt. Om jag för min hand till innerfickan för att ta fram mitt id så kunde det ha varit ett vapen. Men kunde vara, är inget skäl att skjuta. Poliser ska vara tränade att fatta beslut efter var situation.Erik hade typiska drag av downs syndrom och har man bara ledsyn så går det inte att missa på det avståndet och med det ljuset. Till 99%har tre adrenalinstinna poliser rusat in, har redan bestämt sig för att skjuta. de ropar snabbt och pangar då nästan direkt. Sedan släpper adrenalinet och de ser att de agerat i blindo. Sedan sättts alla tre i ett rumm där de får ta och göra en redogörelse. Normalt ska de inte sitta i samma rum men poliser får det. det kallas krishantering.
oavsett vad dessa polis wannabees,poliser säger så saknades skäl och alla dessa usla undanflykter som saknar substans så har tre poliser rusat in och bara pangat på. Adrenalinhöga och oförmögna att ta till sig ny information.

Han höll sannolikt "vapnet" i händerna, avancerade troligen framåt och löd inte polisens order.
Om avståndet stämmer, inte ens på 7 meters håll.

För mig är det ofattbart att folk tycker det är orimligt när polisen skjuter mot en person de uppfattar som ett hot och som inte lyder order.

Tre poliser mot en kille med leksaksvapen.. De borde ha lagt ihop 1+1+1+1 och gjort en annan bedömning, de borde definitivt inte ha ljugit ihop en historia om olaga hot, att de inte kunde backa, att det var dunkelt, att det var en replika.

Finns ett uttryck som passar bra;

SNUTEN LJUGER




Du har nog aldrig upplevt en person du uppfattar som ett hot, bara för att någon är ett hot betyder det inte att man per automatik dödar personen ifråga.

Jag hade hellre mött Eric med en pistol på 10 meters håll än en vanlig dåre med kniv på 2 meters håll.

Du har säkert inte upplevt något av det så du tror att det bästa är att bli rädd och få panik men det är i själva verket mycket dåligt vilket man kan se på hur dåligt poliserna träffade.

Vad jag har upplevt har du ingen aning om. Jag har heller inte för avsikt att delge dig den informationen då det inte är relevant.

Att möjligheten till att få en snygg och samlad träffbild när man skjuter under stress på ett rörligt mål som kan komma att skjuta tillbaka blir sämre än om man skjuter under ordnade former på en skjutbana trodde jag att till och med någon som aldrig hållt i ett vapen borde förstå.

De befann sig på en innergård och borde har varit medvetna om den stora risken att träffa någon oskyldig.

Han höll sannolikt "vapnet" i händerna, avancerade troligen framåt och löd inte polisens order.
Om avståndet stämmer, inte ens på 7 meters håll.

Han höll sannolikt "vapnet" i händerna, avancerade troligen framåt och löd inte polisens order.
Om avståndet stämmer, inte ens på 7 meters håll.