Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Antar att jag räknas till en av dem. Jag bor i stan och har de källor jag har om förhör och uppträdande på KM. För mig väldigt pålitliga och mkt svårt att se varför jag skulle blivit vilseledd. Men som tidigare sagt, det är svårt att förstå alla turer i den här soppan. Kanske freija kunde kommentera PK utifrån sina nära bekanta.

Enkelt att stoppa om det är förtal. Bara för KM att komma in i tråden och berätta om kvällen och vilka som åkte med taxin till stadt. 4 stycken åkte med, en av dem är den misstänkte mannen på bron. Helena, Ulrika och 2 till. Välkommen in och berätta om kvällen Klas.

Jaså minsann ... Och hux flux föll denna information över dig? Och precis just när jag efterlyste nya, ingående förhör med bland andra PU:s vittnen (alibin). Det må jag säga, vilken tajming!!!

När det gäller "förtalskampanjen mot KM" så har jag aldrig deltagit i den, utan har från första början reserverat mig mot att han så tydligt och snabbt hängdes ut. Jag var ju den som redan när hans namn samtidigt – som på en given signal – PM:ades ut till mig, tikimon med flera, flera gånger skrev att jag tyckte att det fanns något "konstigt" med detta – samtidigt som nya användare dök upp och drev på om KM som "mannen med pilotglasögon". Jag säger som jag brukar: Det kan vara KM, det kan vara någon annan.

Förresten, Darkwind: Kan du säga något om säkerheten i det som du har fått höra? Du har själv gått hårt åt dem som har pekat ut KM, nu pekar du lika hårt ut PK. Tankar om det?

Måste bara älta detta lite till. Du understryker med emfas att hon aldrig går mot lekplatsen. Ok, då undrar jag; vart går hon då? Var befinner hon sig resterande 20 minuter av promenaden? Nöjer sig en labrador med att gå ut och pinka på närmsta stolpe och sen hem igen?
I övrigt är det ju rätt och riktigt det du skriver (A4: an och klockor och så).

"Hanna" har tydligt beskrivit detta (står en bit bakåt i tråden samt i Mariestads-Tidningen från den tiden): Hon hade somnat framför tv:n och vaknade vid 02:00 (eller något i den stilen). Hon plockade lite disk i köket och gav katten mat. Hon säger att hon slänger ett öga på köksklockan. Sedan tar hon hunden och går ut för en liten kiss, och bedömer tiden till runt 02:15 till 02:20. När hon kommer ut hör hon ett pågående storgräl i Kohagen. Hon går bara kanske 15 meter åt höger på gång-/cykelvägen i riktning mot lekplatsen, men där stannar hon (i den lilla uppförsbacken vid ett stort träd) och lyssnar i cirka fem minuter. Hon säger själv att hon inte vågar ingripa. När grälet upphör och bilen har kört ner till Bäcken och vänt, går hon in igen – både lite rädd och "glad" över att grälet tycktes vara över (ungefär så). Hon upplevde situationen som obehaglig. Hunden fick alltså fem minuter på sig att typ kissa. Inget konstigt med det, mitt i natten. Varifrån fick du de där 20 minuterna?

Men om du inte vet om det var om Helenafallet han hade viktig information som han ville ta med dig, då måste ni ha andra viktigheter att prata om utöver det? Hur väl kände du Jens egentligen? Kan minnas fel men har det inte sagts att Jens och Helena skulle ut och resa ihop? Eller hade varit ute och rest tillsammans? Det skulle isåfall innebära att de var relativt nära vänner eller? Av ren nyfikenhet så undrar jag om du suttit och ringt runt till alla som du pratat med? Försök inte slå i mig att de söker upp en för dem okänd människa för att prata om detta Hur har du gått till väga?

Sjijar du nu, " har för mig det" ? Då det första du tar reda på är inte vilken relation de hade till varandra? Lägg ut dina fakta istället.

Från hennes vittnesmål, bland annat. Men jag tror vi är överens i sak, att bilen i första skedet inte var inne på cykelvägen, och det känns som det väsentliga här.

Det var sannolikt något som hade med Helena-fallet att göra, som var viktigt att diskutera, men jag fick aldrig reda på vad inom det ämnet som han uppfattade som viktigt.

JL berättade att han och Helena hade talat om en viss resa, och vad jag förstod så var det någon gång under skoltiden de pratat om det.

Jag ska stilla dig nyfikenhet. Nej, jag har naturligtvis inte suttit och ringt runt till "alla som [jag] pratat med". Till - åtminstone - 95% har de kontaktat mig. Därefter har vi haft kontakt, utbytt tankar och diskuterat fallet. Med vissa enbart enstaka gånger, med andra ofta och djupare. Med de senare har ofta utvecklats tillit och förtroende. Man kan väl säga att JL tillhörde den senare kategorin. Så att du slipper undra: det var JL som tog kontakt mig - här på Flashback. (Liksom en hel del andra.)

Hur väl jag kände någon, hur mycket kontakt jag hade med olika personer eller hur kontakten togs inledningsvis, det känner jag att jag inte har någon "plikt" att redovisa för dig.

"Sjijar"?

Stryk " har för mig det". Han berättade det.

D står flere steder i media at vittnet kjente HAs syster GA o derfor kjende hun også til HA utseende. Vittnet beskrev inte bara byxorna utan både HA kläder och mannens kläder. Mannen var vitklädd och iförd pilotglasögon och kvinnan hade svart kofta och färgglada byxor. Tror d stod nogenstans kjøpt utomlands.

Ett falskt vittnesmål med andra ord. Inte konstigt då att GW aldrig nämner "brovittnet" och att Jenven bedömer vittnesmålet som "ytterst osäkert".

Har det dessutom skrivits i media att det kvinnliga "brovittnet" kände HAs syster Gabriella så är det knappast den ökända pundarkvinnan GD som är "brovittnet". Nej det påståendet är snarare ett försök att namnge ett vittne som i själva verket inte existerar. Jag tror att den förmodat anonyme tipsaren som ringde in brovittnets uppgift även ligger bakom ett par av dom falska vittnesuppgifterna mot PR som presenterades i Efterlyst -96 och som ledde till att PR anhölls.

Det kan f ö. ha varit en man som anonymt ringde in vittnesuppgiften och berättade vad hans "flickvän" eller kvinnliga bekant/vän hade sett på bron den natten. Han kan exempelvis ha sagt till polisen att hon inte ville ringa själv eller att det här var något han hade fått berättat för sig och ville delge polisen. Om detta vet vi som sagt inget.