Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Nej, man får inte ens göra så när det gäller vilt, kan man inte skjuta, ska man inte skjuta.


Ja, det kan man om man har det minsta koll på kroppen. 1-2 kulor hade jag inte opponerat mig emot, 7, då vill man döda.



Och då tycker du att 7 skott i buken där det finns få bärande skelettdelar är en bra idé? Tar mig för pannan.



Vad köpte du för 15 år sedan och var finns dom nu? Inte för att du kommer svara ärligt, men man kan så ett frö.



Det var ju uppenbarligen mer synd att om du gick den, så gick du den utan att lära dig ett skvatt.



Det min vän, är väldigt olagligt, precis det jag tog upp. Har du ett problem med det, betala mer skatt med glädje som jag gör, eller verka för att man får låsa in vuxna människor (jag föredrar assistenter).

Och nu sköt de minst 7 skott för att försätta downien, en cykel, ett träd, ett fönster m m ur stridbar skick.

Ett vittne, som tog bilden på leksaksvapnet, berättar i dagens SvD att hon hör polisen ropa släpp vapnet flera gånger, sedan ett skott, därefter kort tystnad och sedan ratatatatatata. Hon tittar ner från balkongen 4 tr ovanför och ser en livlös kropp.

Polisen ropar fortfarande och de rör sig ihopkrupna i en grupp. Hon ser på rörelserna att de är nervösa och de går inte fram till kroppen.

Nu vet vi ännu inte det exakta händelseförloppet i den här situationen. Men i och med att första bästa polis måste ingripa omedelbart så bär de inga skottsäkra västar, sköldar och annan skyddsutrustning när de konfronterar personen. Om personen då riktar vapnet mot poliserna så svävar de i direkt livsfara. I en sådan situation måste de skjuta dödlig verkanseld för att inte själva riskera att bli skjutna.

Då faller ju argumentet helt att det var den hotbilden man agerade efter här. Det förstår jag inte.

Vad heter skurken?

Men det intressanta är hur de sköt mot flink, inte att de dröjde.
Han lever.

Nu vet vi ännu inte det exakta händelseförloppet i den här situationen. Men i och med att första bästa polis måste ingripa omedelbart så bär de inga skottsäkra västar, sköldar och annan skyddsutrustning när de konfronterar personen. Om personen då riktar vapnet mot poliserna så svävar de i direkt livsfara. I en sådan situation måste de skjuta dödlig verkanseld för att inte själva riskera att bli skjutna.

Problemet är att snuten redan nu är överutbildad. Och att varje problem kräver ännu mer utbildning.

Givetvis är det bra med utbildning. Men problemet här är inte deras skyttetaktik. Eller om batongtekniken är baserad på karate eller fillipinska stilar*. Problemet här är obefintlig fotpatrullering med obefintlig lokalkännedom som följd. Hade Eric varit en stammis hos plattfötterna så hade föräldrarna mer eller mindre fått bannor för det.

*) Rudolf Carnap säger att du har fel.

Logik är helt godtycklig och man måste redovisa sina premisser först innan man drar slutsatser.

P1: Eric rymmer ofta.
P2: Rymma är inte farligt.
S1: Vi behöver inte åtgärda Erics rymningar.

Det hade å andra sidan kunnat varit så här:

P1: Eric rymmer ofta.
P3: Rymma kan bli farligt.
S2: Vi behöver åtgärda Erics rymningar.

Väldigt många skribenter i denna tråd uttalar sig tvärsäkert om att polisen på plats agerade fel respektive rätt. Få gråskalor, två skyttegravar.

Faktum är, vågar jag påstå, att ingen kan säga varken det ena eller det andra och ha rätt. Inte i det här läget. Har vi något ögonvittne som såg precis hela händelseförloppet ur polisens perspektiv? Vet någon exakt vad som utspelat sig?

Sju skott, tre personers bedömning i just det ögonblicket. I backspegeln och med fakta tillgängliga är det enkelt att säga att bedömningen var fel - eftersom den visat sig vara det rent faktiskt. Det betyder inte att den var fel i det ögonblicket. Det är väl detta den pågående utredningen ska försöka fastställa.

Finns det verkligen någon som tror att poliserna på plats hade kännedom om mannens syndrom samt att vapnet inte var riktigt när skotten avlossades? Det håller i alla fall jag för helt osannolikt..

Tycka kan alla göra, och ska ha rätt att göra, men mest intressant bör väl vara att vänta in de fakta som förhoppningsvis kommer fram? Detta samt att dra lärdom av det inträffade oavsett vad utgången blir. Är vapen lämpliga leksaker? Går polisens rutiner och utrustning att förbättra? Hur rymningssäkrar man en bostad utan att göra den till ett fängelse när en i familjen är rymningsbenägen?

En tragedi för alla inblandade.

Men det intressanta är hur de sköt mot flink, inte att de dröjde.
Han lever.

Nej, man får inte ens göra så när det gäller vilt, kan man inte skjuta, ska man inte skjuta.

Och nu sköt de minst 7 skott för att försätta downien, en cykel, ett träd, ett fönster m m ur stridbar skick.

Ett vittne, som tog bilden på leksaksvapnet, berättar i dagens SvD att hon hör polisen ropa släpp vapnet flera gånger, sedan ett skott, därefter kort tystnad och sedan ratatatatatata. Hon tittar ner från balkongen 4 tr ovanför och ser en livlös kropp.

Polisen ropar fortfarande och de rör sig ihopkrupna i en grupp. Hon ser på rörelserna att de är nervösa och de går inte fram till kroppen.

Då kan vi i alla fall konstatera av vapenbilden att ljusförhållandena var ganska bra vid tillfället, då hon ändå lyckats ta en bild med darrande händer från 4 tr upp.

Poliserna verkar bete sig som om de var i djungeln fast de är i en lugn innegård där det enligt ett annat vittne har inte hänt någonting på 34 år. Alltså en sådan gård där man kan släppa ut ungar utan oro fast man är mitt i stan.

Polisen verkar drabbats av någon sorts masspsykos pga felaktiga uppgifter om att en farlig våldsverkare gömmer sig i buskarna där. Hade säkert tunnelseende och kunde inte tänka så långt att de borde ha valt ett alternativ metod, dvs backa. Olämpliga att bära vapen, helt klart.