Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

1. Att falsifiera innebär att använda sig av logik. Därför är logiken sann. Därför är logiken vadå?
2. 1+1=2 är en ofalsifierbar sanning. Kan du falsifiera 1+1=2? Om inte, faller hela din vetenskapliga grund och teorin om att allt måste kunna falsifieras.

Att jorden är rund, del Heliocentriska världsbilden. Evolutionsläran. Ganska centrala saker som motarbetats.

Hiroshima var nödvändig. Nagasakibomben var ett terrordåd.

Nu e vi sjukt OT dock så.. Avslutar där vi är relativt överens...

Det är jättelätt att testa, det är ett falsifierbart påstående, gör två högar med varsitt äpple i vardera och lägg sedan ihop dem i en hög och räkna hur många det blir. Visar det sig vara något annat än 2 så har du experimentellt falsifierat 1+1=2.

Logik kan vi bara utesluta osanningar med. Man kan aldrig nå sanning med logik. Det gör vi med bevis.

hm.. ok. I det experimentet i alla fall.
1 gris + 1 ko är vadå? 1 droppe vatten + 1 droppe vatten är vadå?
Men matematiken är universell, evig och alltid densamma. Kan du experimentellt bevisa att 1+1 alltid är 2. Eller är det helt enkelt en logisk sanning? Matematik är tanke/idé, och definition. Vi kan logiskt förstå verkligheten för att verkligheten är logisk.

https://www.quora.com/Why-cant-mathematics-be-falsified-while-physics-is-falsifiable
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_proof
http://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/2018/01/science-logic-math-start-unfalsifiable-axioms.html

Tvärtom.
Empiriska bevis kan man utesluta osanningar med. Man kan aldrig nå absoluta sanningar med empiriska bevis. Det gör vi med logik.

Men matematik stämmer däremot inte överens med verkligheten. Verkligheten är nämligen inte logiskt. Detta är anledningen till att vi behöver vetenskap. Hade världen varit logiskt hade vetenskap varit onödig, vi hade ju kunnat räkna ut allt från en grotta då.

Men vad vi behöver är observationer, och dessa observationer är ofta "counter intuitive". Dvs går emot vad vi finner logiskt.

0+0 bevisligen kan ju vara 1. Så, matte må vara evig, men beskriver inte verkligheten. Verkligheten skiter i vad vi människor tycker är logiskt. Därför måste vi följa bevis. Då verkligheten inte är logiskt.

Människor kan inte nå absolut sanning. Utom sanningar som: en trekant har tre kanter, en syster och en bror är släkt' etc. Men axiom är rätt poänglösa ofta.

Enbart genom empiriska bevis når vi så nära sanning vi kan komma. Allt annat är gissning. Genom de 4 miljoner empiriska bevis vi har kan vi konkludera att evolutionsläran stämmer. Logik hade aldrig lett oss dit då det är våra observationer av fossil, DNA, etc, som lett oss dit.

Ge gärna exempel på mänsklig applicerar kunskap, såsom att göra upp eld, bygga hus, etc, som inte bygger på empiriska bevis.

En sandhög plus en sandhög är en sandhög. 1+1=1. Så nej. Det stämmer inte överens med verkligheten.

Bara om du lägger de på varann. Men det finns brister i metodiken, jag hade föreslagit att man löser det genom att endera väga sandhögarna eller mäta volym.

Men jaja, jag antar att grundpoängen är att matematik bygger på några definitioner och det är sant. Att vilja falsifiera 1+1=2 är lika meningsfullt som att falsifiera att det där röda huset är rött.

Diskussionen är konstig. Verkligheten är logisk men nej det betyder inte att vi har förmåga att sluta oss till allting utan observationer. Observationer ger oss nya problem att lösa med logik.

Har ett bättre exempel. Virtuella partiklar. Partiklar som poppar in från Intet när vi försöker skapa perfekta vakum. Dvs 0+0=1 är direkt observerat.

Läs Lawrence Krauss bok "å universe from nothing" för närmare info.

Matte beskriver logik. Men logik kan aldrig ge oss sanning. Bara exkludera osanningar. Vi kan inte sätta oss i en grotta å räkna ut hur universum fungerar. Det hade vi kunnat ifall allt från mänskligy perspektiv var logiskt

Bra exempel, men det finns massor av saker vi har räknat eller på andra sätt slutit oss till utan observationer, som sedan har kunnat visas experimentellt. Är din poäng att vi alltid måste göra de där experimenten för att bevisa att det vi räknat ut är sant?

Men förstår du inte att det är tvärtom?
Teoretiskt hade vi kunnat förstå hela verkligheten genom att sitta och räkna i en grotta, men hur skulle vi veta att vi räknat någorlunda rätt. Vi måste verifiera teorin med våra sinnesupplevelser.

Verkligheten är Logisk. Matematiken/logiken förklarar i sinom tid allt. Det finns inget oförklarlig slump eller magi som den materialistiska vetenskapen hävdar. Slump är i grunden ingenting i sig själv, utan den måste förstås med logik, sannolikhetslära. Slump är en förenkling av deterministiska samband när de inte längre kan klart överskådas.

Ja, man kan räkna sandkorn, molekyler eller atomer.

Ja precis. Matematiken är sann i sig själv. Det röda huset är rött för att vi upplever det rött, det är egentligen ingen sanning, men de flesta är överens om att rött är rött. Någon kanske ser blått, vissa djur kanske bara ser svartvitt, andra kanske kan höra färgen röd. Vår upplevelse av verkligheten är en representation. Vi tänker vår upplevelse av verkligheten. Hjärnan skapar vår upplevelse av elektrokemiska signaler. Hjärnan är innesluten i totalt mörker och något ljus når aldrig den, när vi ser på solen ser vi inte ljus, vi upplever en representation av ljus i våra hjärnor. En representation/förvrängning är aldrig 100% sann. Det som kan ta oss bortanför sinnesupplevelsen är förnuftet, det logiska, det förklarar hur det vi upplever fungerar. Våra upplevelser är förgängliga, matematiken är dock evig, universell och absolut.

Ja, precis.
Bra sagt.

Matematik kan vara en indikation. Ja. Experiment måste göras för att bevisa att något är sant.

Som sagt. Matematik stämmer inte överens med verkligheten om vi tex talar om virtuella partiklar. Xenons paradox är ett annat exempel, som jag iofs tror dom kanske löst nu.