Citat:
Ser du bra ut så ser du bra ut; det är en ren ansiktsfråga (du kan vara ful även om du har en sexig, vältränad kropp). Sedan att kvinnor lägger mycket fokus på klädstil och liknande statustrams, handlar mer om att det ger intryck av att killen har en ordnad ekonomi osv (vilket är ett annat sätt att attrahera kvinnor).
Min poäng hur som helst är att utseende är viktigt för en politiker, och det är viktigare än vad du och några andra här i tråden verkar tro. Utseende är verkligen inte allt för en politiker; hjärtefrågor kan ha stor betydelse för en politikers framgång, men ju kontroversiellare sakfrågor en politiker går på val på, desto mer måste politikern framstå som en "übermenschen". Mycket pengar, attraktivt utseende, hög intelligens och skicklig talare blir allt viktigare ju mer kontroversiell ideologi en politiker framför. Folket vill trots allt bli ledda av någon som är bättre än dem, på alla sätt och vis, eller åtminstone ger intrycket att han är bättre än dem. Menar du på fullaste allvar att Kasselstrand och Hahne ger ett sådant übermenschen intryck? Jag har aldrig sett Hahne snacka, så jag kan inte riktigt betygsätta honom. Han verkar som sagt blyg.
Ingen ställer liksom höga krav på ett enfrågeparti och dess partiledare, som typ, bara vill legalisera cannabis eller något liknande. Däremot kommer du och säger att du vill slänga ut en massa människor, då börjar folk undra, är du så jävla bra själv då va? Typ som eugenik och tvångssterilisering; de flesta som förespråkar tvångssterilisering hade i många fall själva blivit tvångssteriliserade om man applicerade kriterierna för tvångssterilisering mycket strikt.
Det är självklart att andra egenskaper också spelar roll. Men just nu är det första intrycket som spelar absolut störst roll för AfS, alltså utseendet. AfS är ett nytt parti, allmänheten överlag känner inte till så mycket om dem och det första de ser är deras utseende och hör något om återvandring (alltså massdeportationer är det första folk tänker på). Ska du presentera sådana radikala politiska förslag, då måste du se ut som att du kan leva upp till den politiken; du måste ha ett utseende som folk kan ta på allvar. Kasselstrand och Hahne ser ut som ett gäng stekare från Östermalm, alltså så kallade brats. Med det sagt innebär det inte att de är lika tomma i skallen som 20-åriga fjortisar brukar vara, men vanligt folk kan nog känna sig en aning skeptiska till att ett gäng ungdomar ska leda ett helt land (därav brukar partier ofta ha äldre politiker). Trots allt vill vanligt folk ha riktiga, vuxna män, som politiska ledare, och när man ser till den genomsnittliga AfS-väljaren och hur de i dagsläget hejar på AfS, alltså genom Skurtmemer och liknande altright symbolik, tror du att det ger ett seriöst intryck av AfS bland "normies" som inte är internetskadade? Trump var ändå 69-70 år när han kandiderade som president, med en lång, framgångsrik karriär. Han tryckte mycket på just detta också, att han var en framgångsrik miljardär som förstår ekonomi och tog sig igenom enorma skulder osv, alltså att han var bättre lämpad än någon annan presidentkandidat för att sköta ett land med ekonomiska problem. I Trump's fall var dessutom alt-right och deras Pepe the Frog memer en marginell andel av hans väljare (han var populärast bland vita, kristna mainstreamkonservativa och familjer).
Det seriösa och professionella Bruce Wayne / Lex Luthor intrycket Trump kunde ge, det kommer AfS inte i närheten av i dagsläget. Detta innebär inte att Kasselstrand inte förstår hur världen fungerar eller så, men det är en helt annan sak att gå och skryta om sin utbildning och arbetserfarenhet (typisk mainstreamretorik för övrigt), och faktiskt kunna leva upp till det som Trump gjorde. Detta är faktiskt ett återkommande tankefel bland mainstreamtänkare, att deras ego ofta blåses upp och att de tror att de helt plötsligt fattar allt bara för att de har en någorlunda imponerande utbildning och har jobbat lite; de fattar oftast ingenting om vetenskap och andra intellektuella ämnen, som kräver att du läser många och djupa böcker; tunga böcker som sällan finns med i läroverket. Många utbildade idag, är sällan bildade på riktigt; de kan en del om deras specialämne, men ofta inte mycket mer än så; de har sällan en övergripande, omfattande allmänbildning, vilket krävs, att du kan en hel del om lite allt möjligt, om du ska göra ett bra jobb när du axlar ett land. Att Kasselstrand kör med utbildning och arbetserfarenhet korten, kan säkert övertyga en del väljare, men vad han egentligen säger är att vem som helst som har pluggat och jobbat lite, skulle kunna leda ett land. Och då uppstår ju den självklara följdfrågan: varför skulle då Kasselstrand vara mer kompetent än någon annan svensk som har pluggat och jobbat en del?
En bättre strategi är att presentera ens egen politik som överlägsen, alltså att vi har bättre lösningar än er, än att sitta och blåsa upp sig själv. Detta gjorde faktiskt Trump (vid sidan av hans självaggrandisering
), att han helt enkelt hävdade att hans lösningar var bättre än de andra presidentkandidaterna (trots att en del av hans idéer faktiskt inte var bättre, t.ex. hans miljöpolitik som rakt igenom på det stora hela är anti-intellektuell).
Putin är ju renodlad kompetens och intelligens; före detta KGB-agent liksom, och att han blev Ryssland's president handlar ju enbart om att de fick nog av att alkisen Boris Jeltsin sålde ut Ryssland, så de tog in någon som verkligen fattar något om politik och de har låtit Putin sköta landet mer eller mindre under hela det här årtusendet (Medvedev var bara Putin's puppet). Merkel lever väl på lånad tid, men hon är en puppet i allra högsta grad (Tyskland har inte varit självständigt sedan andra världskriget för övrigt). Orban är jag inte insatt i. Många presidenter och politiker är ofta puppets, och då har de som verkligen styr världen bakom kulisserna ("deep state") inte alltid tid att prioritera politikerns utseende.
Självklart är ett bra utseende inte totalt avgörande och det enda en politisk karriär hänger på (det har jag aldrig hävdat i tråden för övrigt), men det är ett bra och viktigt övertag, särskilt när man kör med en radikal nationalistpolitik. Dessutom är det ju relativt lättordnat att fixa fram en politiker som ser någorlunda bra ut; inte direkt lika svårt som att få ett banklån på flera tiotals miljoner kr till en valkampanj. Nationalister framställs nämligen ofta som losers av mainstreammänniskor, typ att det bara är samhällets bottenskrap osv som sympatiserar med nationalism, och att en framgångsrik man med en riktig karriär och popularitet absolut inte sympatiserar med nationalism; denna stereotyp är inte helt och hållet tagen ur luften heller. Jag menar, hur ofta ser du snubbar som Ben Affleck, Leonardo DiCaprio, Dan Bilzerian och liknande playboys, gå omkring och snacka om rasrenhet osv? Just därför blir det allt viktigare för nationalistpolitiker att se bra ut, så att loserstämpeln inte biter lika lätt. Det är liksom inte lika lätt att loserstämpla en politiker som ser riktigt bra ut, och det blir ännu svårare om politikern ifråga redan är rik osv. Ju fler positiva egenskaper du har som politiker (däribland utseende), desto svårare blir det för meningsmotståndarna och deras negativa stereotyper.
Visst, sett ifrån det perspektivet så fungerar väl Kasselstrand's och Hahne's utseende bättre, om man nu vill signalera att AfS är ett parti för maximal nordisk renrasighet, alltså nordicism osv. Men samtidigt är det inte nödvändigtvis till en nackdel för SD, att Jimmie Åkesson är lite svartmuskigare; det är inte lika lätt att associera SD med nazism osv då, vilket faktiskt är en strategisk fördel till SD i dagsläget; Åkesson's svartmuskighet ger honom trovärdighet
Fast alla de här Pepe the Frog och Skurt memerna och liknande, det är ju bara cheerleaders i dagsläget. Det är en sak när ett parti är nybildat, litet och inte direkt har mycket att förlora, och retoriken från gräsrötterna alltid är lite extra hardcore osv, men det är en helt annan sak när ett parti blir mainstream. Då kommer lobbyisterna med deras karriärpolitiker in i bilden och partiet förändras. Att tro att AfS skulle vara totalt resistent mot profitkorruption och ett totalt idealistiskt och principfast parti osv, kanske är lite naivt? Kasselstrand och Hahne är liksom bara människor.
Min poäng hur som helst är att utseende är viktigt för en politiker, och det är viktigare än vad du och några andra här i tråden verkar tro. Utseende är verkligen inte allt för en politiker; hjärtefrågor kan ha stor betydelse för en politikers framgång, men ju kontroversiellare sakfrågor en politiker går på val på, desto mer måste politikern framstå som en "übermenschen". Mycket pengar, attraktivt utseende, hög intelligens och skicklig talare blir allt viktigare ju mer kontroversiell ideologi en politiker framför. Folket vill trots allt bli ledda av någon som är bättre än dem, på alla sätt och vis, eller åtminstone ger intrycket att han är bättre än dem. Menar du på fullaste allvar att Kasselstrand och Hahne ger ett sådant übermenschen intryck? Jag har aldrig sett Hahne snacka, så jag kan inte riktigt betygsätta honom. Han verkar som sagt blyg.
Ingen ställer liksom höga krav på ett enfrågeparti och dess partiledare, som typ, bara vill legalisera cannabis eller något liknande. Däremot kommer du och säger att du vill slänga ut en massa människor, då börjar folk undra, är du så jävla bra själv då va? Typ som eugenik och tvångssterilisering; de flesta som förespråkar tvångssterilisering hade i många fall själva blivit tvångssteriliserade om man applicerade kriterierna för tvångssterilisering mycket strikt.
Det är självklart att andra egenskaper också spelar roll. Men just nu är det första intrycket som spelar absolut störst roll för AfS, alltså utseendet. AfS är ett nytt parti, allmänheten överlag känner inte till så mycket om dem och det första de ser är deras utseende och hör något om återvandring (alltså massdeportationer är det första folk tänker på). Ska du presentera sådana radikala politiska förslag, då måste du se ut som att du kan leva upp till den politiken; du måste ha ett utseende som folk kan ta på allvar. Kasselstrand och Hahne ser ut som ett gäng stekare från Östermalm, alltså så kallade brats. Med det sagt innebär det inte att de är lika tomma i skallen som 20-åriga fjortisar brukar vara, men vanligt folk kan nog känna sig en aning skeptiska till att ett gäng ungdomar ska leda ett helt land (därav brukar partier ofta ha äldre politiker). Trots allt vill vanligt folk ha riktiga, vuxna män, som politiska ledare, och när man ser till den genomsnittliga AfS-väljaren och hur de i dagsläget hejar på AfS, alltså genom Skurtmemer och liknande altright symbolik, tror du att det ger ett seriöst intryck av AfS bland "normies" som inte är internetskadade? Trump var ändå 69-70 år när han kandiderade som president, med en lång, framgångsrik karriär. Han tryckte mycket på just detta också, att han var en framgångsrik miljardär som förstår ekonomi och tog sig igenom enorma skulder osv, alltså att han var bättre lämpad än någon annan presidentkandidat för att sköta ett land med ekonomiska problem. I Trump's fall var dessutom alt-right och deras Pepe the Frog memer en marginell andel av hans väljare (han var populärast bland vita, kristna mainstreamkonservativa och familjer).
Det seriösa och professionella Bruce Wayne / Lex Luthor intrycket Trump kunde ge, det kommer AfS inte i närheten av i dagsläget. Detta innebär inte att Kasselstrand inte förstår hur världen fungerar eller så, men det är en helt annan sak att gå och skryta om sin utbildning och arbetserfarenhet (typisk mainstreamretorik för övrigt), och faktiskt kunna leva upp till det som Trump gjorde. Detta är faktiskt ett återkommande tankefel bland mainstreamtänkare, att deras ego ofta blåses upp och att de tror att de helt plötsligt fattar allt bara för att de har en någorlunda imponerande utbildning och har jobbat lite; de fattar oftast ingenting om vetenskap och andra intellektuella ämnen, som kräver att du läser många och djupa böcker; tunga böcker som sällan finns med i läroverket. Många utbildade idag, är sällan bildade på riktigt; de kan en del om deras specialämne, men ofta inte mycket mer än så; de har sällan en övergripande, omfattande allmänbildning, vilket krävs, att du kan en hel del om lite allt möjligt, om du ska göra ett bra jobb när du axlar ett land. Att Kasselstrand kör med utbildning och arbetserfarenhet korten, kan säkert övertyga en del väljare, men vad han egentligen säger är att vem som helst som har pluggat och jobbat lite, skulle kunna leda ett land. Och då uppstår ju den självklara följdfrågan: varför skulle då Kasselstrand vara mer kompetent än någon annan svensk som har pluggat och jobbat en del?
En bättre strategi är att presentera ens egen politik som överlägsen, alltså att vi har bättre lösningar än er, än att sitta och blåsa upp sig själv. Detta gjorde faktiskt Trump (vid sidan av hans självaggrandisering
), att han helt enkelt hävdade att hans lösningar var bättre än de andra presidentkandidaterna (trots att en del av hans idéer faktiskt inte var bättre, t.ex. hans miljöpolitik som rakt igenom på det stora hela är anti-intellektuell).Putin är ju renodlad kompetens och intelligens; före detta KGB-agent liksom, och att han blev Ryssland's president handlar ju enbart om att de fick nog av att alkisen Boris Jeltsin sålde ut Ryssland, så de tog in någon som verkligen fattar något om politik och de har låtit Putin sköta landet mer eller mindre under hela det här årtusendet (Medvedev var bara Putin's puppet). Merkel lever väl på lånad tid, men hon är en puppet i allra högsta grad (Tyskland har inte varit självständigt sedan andra världskriget för övrigt). Orban är jag inte insatt i. Många presidenter och politiker är ofta puppets, och då har de som verkligen styr världen bakom kulisserna ("deep state") inte alltid tid att prioritera politikerns utseende.
Självklart är ett bra utseende inte totalt avgörande och det enda en politisk karriär hänger på (det har jag aldrig hävdat i tråden för övrigt), men det är ett bra och viktigt övertag, särskilt när man kör med en radikal nationalistpolitik. Dessutom är det ju relativt lättordnat att fixa fram en politiker som ser någorlunda bra ut; inte direkt lika svårt som att få ett banklån på flera tiotals miljoner kr till en valkampanj. Nationalister framställs nämligen ofta som losers av mainstreammänniskor, typ att det bara är samhällets bottenskrap osv som sympatiserar med nationalism, och att en framgångsrik man med en riktig karriär och popularitet absolut inte sympatiserar med nationalism; denna stereotyp är inte helt och hållet tagen ur luften heller. Jag menar, hur ofta ser du snubbar som Ben Affleck, Leonardo DiCaprio, Dan Bilzerian och liknande playboys, gå omkring och snacka om rasrenhet osv? Just därför blir det allt viktigare för nationalistpolitiker att se bra ut, så att loserstämpeln inte biter lika lätt. Det är liksom inte lika lätt att loserstämpla en politiker som ser riktigt bra ut, och det blir ännu svårare om politikern ifråga redan är rik osv. Ju fler positiva egenskaper du har som politiker (däribland utseende), desto svårare blir det för meningsmotståndarna och deras negativa stereotyper.
Visst, sett ifrån det perspektivet så fungerar väl Kasselstrand's och Hahne's utseende bättre, om man nu vill signalera att AfS är ett parti för maximal nordisk renrasighet, alltså nordicism osv. Men samtidigt är det inte nödvändigtvis till en nackdel för SD, att Jimmie Åkesson är lite svartmuskigare; det är inte lika lätt att associera SD med nazism osv då, vilket faktiskt är en strategisk fördel till SD i dagsläget; Åkesson's svartmuskighet ger honom trovärdighet
Fast alla de här Pepe the Frog och Skurt memerna och liknande, det är ju bara cheerleaders i dagsläget. Det är en sak när ett parti är nybildat, litet och inte direkt har mycket att förlora, och retoriken från gräsrötterna alltid är lite extra hardcore osv, men det är en helt annan sak när ett parti blir mainstream. Då kommer lobbyisterna med deras karriärpolitiker in i bilden och partiet förändras. Att tro att AfS skulle vara totalt resistent mot profitkorruption och ett totalt idealistiskt och principfast parti osv, kanske är lite naivt? Kasselstrand och Hahne är liksom bara människor.
Eliasalucard, du är inne på rätt spår igen, denna gång angående utseende och politisk övertygelse. Visst, det låter löjligt och helt ointressant i sammanhanget, men det är de facto en mycket viktigt komponent, inte minst för att locka väljare och sympatisörer till sig från det motsatta könet.
En snygg man/kvinna inom politiken drar till sig många åhörare och väljare. Folk slutar tänka och deras sexuella instinkter vaknar till liv helt omedvetet.
Ett exempel jag noterat nyligen, är en het skitsnygg bloggerska på Facebook, som lär ut något skit om hälsa. I alla fall, 99% av hennes tusentals likes är av män, som även skriver att hon har bra "råd". Vilket är bullshit, det mesta är ren mainstreamdynga.
På samma sätt har jag noterat att manliga snygga politiker får många kvinnliga sympatisörer, just pga sitt utseende. Tänk han kosovoalbanen som blev ledare för Kosovo, Thaci i eller vad han nu hette. Såg bra ut då på 90-talet. Han tros ha fått hjälp av USA och Madeleine Albright-judinnan, mycket tack vare att kärringen blivit tänd på honom och vissa hävdar att han fick knulla judeskanket för att få USA med sig.
__________________
Senast redigerad av goyimcuck 2018-07-06 kl. 07:54.
Senast redigerad av goyimcuck 2018-07-06 kl. 07:54.
