Citat:
Ursprungligen postat av
Svenne-i-Banan
Skattebetalarna har inte gjort förluster när staten gått in och räddat banker, det har istället blivit vinstaffärer för skattebetalarna men stora förluster för aktieägarna. Detta finns det utredningar om som du säkert kan googla fram.
...
Rimligen får man ju utgå från läget där och då för att se vem som täckt förluster. Att utvecklingen sedan blev att värdet på tillgångarna ökade igen är en annan sak.
När staten gått in och givit garantier eller tagit över banker och därmed tillgångar så har man vid den tidpunkten investerat i högs
osäkra tillgångar som marknaden inte ville ha. Man har alltså gått in med för hög risk i förhållande till reward.
Vill man inte se det som att staten täckt förluster så kan man heller inte säga att aktieägarna gjort det i banker som räddades med kapitaltillskott från ägarna för efter några år så hade värdet på aktierna ökat kraftigt igen.
Vad gäller statens åtaganden så kan man naturligtvis inte bara säga att "man sålde aktierna med vinst några år senare". Man har haft en kapitalkostnad under tiden. Här är t ex en uträkning som visar att
kostnaden för skattebetalarna blev ca 20 miljarder för 90-talskrisen i bankerna:
https://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/NEFfiler/43-5-dbhp.pdf
Sedan hade det förstås varit sämre att låta bankerna gå under och orsaka ekonomiskt kaos när bankkrisen väl var ett faktum.
Det man snarare bör fundera över i förväg är hur incitamenten påverkas av de underförstådda statliga garantierna. Enligt normala investeringsprinciper kommer bankernas långivare blir mindre noggranna med att göra sin DD riskmässigt och hellre prioriterar efter reward.
