Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja, det förstår jag, jag tänkte på ev annan GM som bor längre bort. Om dådet är planerat så borde man ju rimligtvis lämna mobilen hemma om man åker mellan master. Så att enbart utgå från vilka mobiler som pingats vid närmaste mobilmast räcker ju inte för att helt utesluta någon som MGM, tänker jag.

Jag läser och förstår att DU inte tycker/tror att det finns några eller få bevis. Du behöver inte skrika...

Ja, jag säger fortfarande, hur mycket du än skriker, att det finns garanterat massa olika bevis säkrade, både analyserade och såna som ska analyseras.

Och ja, jag säger att dom bevis som analyseras inte pekar på SD (han släpptes väl?!)

Det är väl inget motsatsförhållande?

Och ja, som jag ser det, är det ända som pekar åt SD:s håll, av vad vi vet är den där anmälan?!

För att de grunderna som han blev initialt misstänkt för fortfarande kvarstår, Anmälningarna, inget alibi, mobilmaster m.m. Om åklagaren vill att man fortsätter ha honom som skäligen misstänkt så dömer Tingsrätten det. Men han försattes fri.

Hade TR däremot ansett honom vara mördare eftersom åklagare lyckats bevisa det genom att framlägga goda bevis så hade de omhäktat honom på dessa bevis som varit på sannolika skäl.

Tingsrätten bedömer inte någon vara en mördare på några skäliga bevis. Det är bara allmänheten som gör det.

"Alibi" från familjemedlemmar är väl inte
särskilt trovärdiga?

Om HD och SD ger varandra alibi så skulle
i varje fall inte jag tro på det.

Nä, jag redogör för graden av skälig misstanke. Du har alltså helt fel i det du påstår.
För att uppnå sannolika skäl behövs långt mer än en nedlagd anmälan för 2 år sedan.

För att uppnå graden av skälig misstanke ska alltså följande ha uppnåtts.

*Sannolikhetsövervikt: Det är mer troligt att den misstänkte är skyldig än oskyldig. Gärningshypotesen är mer trolig än alla andra möjliga hypoteser tillsammans.

* Individualiserade bevis: Enbart grupptillhörighet är inte tillräckligt.

* Robusta bevis: Det ska finnas goda grunder för slutsatsen. Det är främst en fråga om hur noggrant situationen har utretts och om mängden bevis. Detta krav är initialt lågt och ökar sedan under förundersökningens gång.

Sammanfattningsvis kan det sägas såhär:

Skäligen misstänkt = Konkreta, objektivt underbyggda omständigheter föreligger som med viss styrka talar för att en viss person har begått den gärning som misstanken avser. På denna misstankegrad kan till exempel husrannsakan utföras.

Alltså har man långt mer än en nedlagd misshandelsdom och en planerad USA resa som polisen redan visste om vid första förhöret.

Att påstå att en gammal nedlagd dom skulle vara anledning till att få göra husrannsakan och bli skäligen misstänkt är ju bara trams.
Polisen har långt mer än så.

Jag är dock otroligt nyfiken på vilket bevisvärde som tingsrätt och åklagare har så olika syn på. Jag tror det är ett åklagarmisstag. Att hon byggt upp det felaktigt och lagt fram det felaktigt. Förutsättningarna har tyckts vara närmast det perfekta och ändå lyckas hon inte...

Ja, han är domare i Tingsrätten och förvaltningsrätten

Finns i tråden. Bara att söka.
Jag är inte van att mitt ord ifrågasätts så jag sparar inte källor.

Helt sant. Det finns två anledningar till att utredningen sitter där den gör idag, nämligen i skiten.

1. Man har fel MGM

2. Dåligt polisiärt arbete och dålig åklagare.

Jag är helt övertygad om att rätt person varit häktad. Det finns liksom inget annat. Ett SÅ uselt arbete att man har missat precis vartenda spår av annan GM under dessa 3-4 veckor tror jag inte ens är praktiskt möjligt.

Svaret på frågan är alltså alternativ nummer 2.
Dålig åklagare och en usel polisiär insats som började med ett fiasko där det tog 4 dagar att hitta en kropp i närmsta buske 120m ifrån hemmet.

Tyvärr kan det sluta med trista påföljder. Att vi får ännu ett ouppklarat mord i Sverige. Denna gången helt i onödan.

"Alibi" från familjemedlemmar är väl inte
särskilt trovärdiga?

Om HD och SD ger varandra alibi så skulle
i varje fall inte jag tro på det.

I det här inlägget har du fel. Även om Tingsrätten ansåg SD som skäligen misstänkt så var de tvingade att släppa honom, faktum kvarstår dock.

Se det fetade; Du kan omöjligt veta på vilka grunder han anhölls och sedermera häktades som skäligen misstänkt för.

Du uttrycker dig som en besserwisser men ändå har du fel.

Det är därför olika skribenter frågar dig om grunderna för att du påstår dig veta något du omöjligt kan veta om du inte jobbar med utredningen själv.

I det här inlägget har du fel. Även om Tingsrätten ansåg SD som skäligen misstänkt så var de tvingade att släppa honom, faktum kvarstår dock.

Se det fetade; Du kan omöjligt veta på vilka grunder han anhölls och sedermera häktades som skäligen misstänkt för.

Du uttrycker dig som en besserwisser men ändå har du fel.

Det är därför olika skribenter frågar dig om grunderna för att du påstår dig veta något du omöjligt kan veta om du inte jobbar med utredningen själv.

Tack. Kunde inte uttryckt det bättre själv. Mig veterligen vet vi ju inte häktningsgrunderna eller, som Ulf-Utredaren säger, vilka delar i bevisvärderingen som åklagaren och rätten är oense om. Jag tycker inte om att förringa det faktum att SD faktiskt är skäligen misstänkt. Man skulle ju verkligen vilja veta vad som får utredarna att känna sig så säkra på honom (eftersom de menar att han är misstänkt på sannolika skäl).

Ett sånt alibi håller ej i rätten iaf. Anhöriga FÅR vittna om de vill. Men inte under ed, så det är väl si och så med tillförlitligheten.
Fast jag vet inte om sånt alibi håller i polisförhör? Vet inte om det kan dras vidare om en anhörig ger alibi. Frun gav ju alibi i Lisa Holm-fallet. Men det hjälpte inte..