Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Kanske sms at henne under samma dag hon dog

Tingsrätten vet bara vad för bevis man hade mot just SD vid häktningsförhandlingen. Inget annat. Dom vet av den bevisning som åklagaren lade fram, som dom hade på SD. All övrig bevisning eller provsvar som kommit eller inte kommit, som åklagaren kanske valde att inte ta upp, det har dom ingen aning om.

Och ja jag tror på tingsrättens beslut. Du har frågat det några ggr. Förstår inte riktigt frågan.

Point taken, tack (både till mantra och skriftspråket).
Man kan även vända på det, mantrat över SD:s skuld dominerar och inget nytt tas upp.

Om hela området kopplar upp till samma mast erhålls det resultatet oavsett mobilen ligger på matbordet eller i fickan på SD.

Nä utesluta går ju inte.
Men väger man ihop spårning av mobiler, vittnesuppgifter, alibin och förhör så lär ju väldigt, väldigt många fela ur ifrån LW´s bekantskapskrets.

Många som man helt enkelt kan utesluta.
Hur många personer saknar egentligen alibi under sen kväll - natt mellan Mån-Tis då de allra flesta är hemma med sin familj i soffan eller sovrummet.
Jag tror vi har ett ytterst begränsat urval här faktiskt som både saknar alibi, har nån sorts motiv/historia till BO och kan ha befunnit sig på platsen under aktuell tidpunkt.

Ytterst begränsat antal.

Nä, jag redogör för graden av skälig misstanke. Du har alltså helt fel i det du påstår.
För att uppnå sannolika skäl behövs långt mer än en nedlagd anmälan för 2 år sedan.

För att uppnå graden av skälig misstanke ska alltså följande ha uppnåtts.

*Sannolikhetsövervikt: Det är mer troligt att den misstänkte är skyldig än oskyldig. Gärningshypotesen är mer trolig än alla andra möjliga hypoteser tillsammans.

* Individualiserade bevis: Enbart grupptillhörighet är inte tillräckligt.

* Robusta bevis: Det ska finnas goda grunder för slutsatsen. Det är främst en fråga om hur noggrant situationen har utretts och om mängden bevis. Detta krav är initialt lågt och ökar sedan under förundersökningens gång.

Sammanfattningsvis kan det sägas såhär:

Skäligen misstänkt = Konkreta, objektivt underbyggda omständigheter föreligger som med viss styrka talar för att en viss person har begått den gärning som misstanken avser. På denna misstankegrad kan till exempel husrannsakan utföras.

Alltså har man långt mer än en nedlagd misshandelsdom och en planerad USA resa som polisen redan visste om vid första förhöret.

Att påstå att en gammal nedlagd dom skulle vara anledning till att få göra husrannsakan och bli skäligen misstänkt är ju bara trams.
Polisen har långt mer än så.

Jag är dock otroligt nyfiken på vilket bevisvärde som tingsrätt och åklagare har så olika syn på. Jag tror det är ett åklagarmisstag. Att hon byggt upp det felaktigt och lagt fram det felaktigt. Förutsättningarna har tyckts vara närmast det perfekta och ändå lyckas hon inte...

DU LJUGER!
Tråden har inte bara tagit upp anmälan för (som du skriver) 2år sedan.
Tråden skriver att misstankegraden skäligen har NOG uppnåtts men bl.a. uppkopplad på samma mast, inget alibi och deras relation.

Det är första gången jag ser "2 år", var inte anmälan förra vintern? Så drygt 1 år sedan, men inte över 1,5 år? (inte för det spelar roll tror jag, men du verkar själv vara så noga med detaljer)

Det har varit två anmälningar mellan MGM och BO. Därav skrev jag 2 år.

Jag ljuger inte alls.
Jag har redogjort för vad skäligen misstanke betyder. Något du inte har en aning om.

Rådman och domare är samma sak i lägre rättsinstanser .

Om vi för dialogen vidare och slutar med pajkastning och ordklyverier.

Var står vi nu?
Att SD fortfarande är huvudmisstänkt och skäligen misstänkt, bara att det saknas tillräckligt med bevis för att anhålla honom på sannolika skäl.
Vad tror ni det är för bevis som saknas och varför saknas det?
Vad är nästa steg?

Kan det finnas andra GM?
Vem i så fall och hur har mordet gått till då?

Det vore märkligt om ett av deras "bevis" är att dom var uppkopplade på samma mast. Dom bor ju jäkligt nära varandra. Skulle bli förvånad om dom ens tog upp det som bevisning under häktningsförhandlingen. Det är verkligen inget konstigt med att dom var under samma mast.

Nej det finns inget bevisvärde i det om det inte framkommit andra saker i förhör med MGM. Eller andra vittnesuppgifter där det skiljer mellan vart han har befunnit sig.
Men något sådant har garanterat inte kommit fram för då vore han fortfarande häktad.

Det har dock en betydelse att pinga samma mast. Det går nämligen inte att utesluta MGM pga detta. Han har befunnit sig i området under aktuell tidpunkt. Vilket är en förutsättning för att kunna vara GM.

Bevisvärdet är noll men det har ändå betydelse för utredningen som inte kan avskriva mannen. Något man garanterat kan göra med den stora majoriteten av umgängeskretsen och bland vänner/bekanta.