Vart i Sverige bor flest konservativa?

jag skrev att etnicitet är kulturell identitet ja som svar på dina påståenden att etnicitet handlar om härkomst.

Sen efter länkade jag en definition av vad begreppet står för i sin helhet,
I inlägg innan, har jag deklarerat med egna ord vad detta begrepp står för fullt ut, hur klart och tydligt som helst

Men du menar att jag måste skriva ut detta 200 ggr för att du ska fatta vad jag anser begreppet står för eller? För du klarar inte greppa annars?

Här lille sötnosen ska du få alla ggr jag har skrivit vad etnicitet står för hittills...dvs alla ggr du uppvisa t otal brist på läsföståelse:

"Det tar 1-3 generationer sen har du etniska svenskar av dessa med, precis som med valloner, italienare, tyskar etc. som invandrat till Sverige genom tiderna du kallar dessa glatt för etniska svenskar idag, och det kommer dina barnbarnbarn också göra."
(FB) Vart i Sverige bor flest konservativa?

"Läs om etnicitet, detta begrepp är idag 2 delat. Du kan prata om genetisk etnicitet, dvs dina gener tillhör den och den folkgruppen, och du kan prata om kulturell etnicitet, dvs din kulturella tillhörighet tillhör den och den...Båda dessa etniciteter utvecklas dock hela tiden de är inte statiska. "
(FB) Vart i Sverige bor flest konservativa?

"https://sv.wikipedia.org/wiki/Etnicitet

Läs och lär dig något nytt. "
(FB) Vart i Sverige bor flest konservativa?

"Det är precis samma sak...
Fatta att du skulle inte kalla en amerikansk man från Boston för etnisk svensk, bara för att han råkar ha x. antal svenska ättlingar i sin släkt. Han beter sig inte som en svensk, han pratar inte som en svensk, han delar inte klassiska svenska värderingar och han har ingen "känsla" för just Sverige, sill och potatis, svenska jordgubbar, töntiga svenska TV program eller tallskog med en svart tjärn i kvällssol.

Däremot kallar du dagligen x antal svenskfödda människor för etnisk svenska fast! de har gener från alla möjliga håll och kanter.

Det din hjärna går efter är utseende och beteende. Men utseende är inte alltid synonymt med gener och beteende är nästan alltid synonymt med var man är fostrad.

Vidare...det som verkligen betyder något med sin "egen grupp" är det man har gemensamt och där kommer saker som delade anknytningar, beteendemönster, traditioner, värderingar etc etc. fan så mycket mer än om någon råka vara svarthårig och brunögd ex.

Så sluta lura dig själv. "

(FB) Vart i Sverige bor flest konservativa?

"nej den går att mista. Vad kallar du Reinfelt ex.? är han svensk? Mig veterligen har han svart påbrå nånstans. Marika Carlsson med sin breda skånska...inte svensk?

Det går idag se genetisk skillnad mellan ex....ryss född i what ever och svensk .
Men sätter du båda dessa individer, blonda, blåögda, långa etc etc bredvid varanda..så kan du inte med säkerhet säga att den ena är etnisk svensk men inte den andre, eller hur? många ryssar ser ut ungefär som vi gör.
DET var vad jag menade med: "Men utseende är inte alltid synonymt med gener "

men snacka du skit en stund med nämnda ryss samt Marika Carlsson så kan du direkt säga att Marika är svensk men inte ryssen och DET var vad jag menade med: "beteende är nästan alltid synonymt med var man är fostrad."

var det verkligen svårt begripa? "
(FB) Vart i Sverige bor flest konservativa?

Und so weiter und so fort.....

Men klarar lille söte irrarunt fatta...

nääää självklart inte.

Typiskt Merapa när hon lyckats dra blygdläpparna över skallen. Då blir det ordbajseri och avledande manövrar.

Du har förgäves försökt förneka den biologiska komponenten i etnicitetsbegreppet. Själv har jag varit hur tydlig som helst med att begreppet etnicitet förutom biologin innefattar kultur, religion och språk. På pottkanten rejält hamnade du när jag bad dig beskriva en etnisk amerikan. Vilket du så klart inte kunde men ändå tvingades erkänna att det finns amerikansk kultur som är gemensam för amerikaner oavsett rasligt ursprung. Religion och språk är också desamma för så gott som alla amerikaner. Ändå finns det inga etniska amerikaner. För vare sig du vill eller inte så är den biologiska komponenten den starkaste i den etniska identiteten. Eftersom den förbinder medlemmarna inte bara med varandra utan även förfäderna.

Ditt enfaldiga problematiserande av etnicitet ska ses i kontexten av vänsterns försök att dekonstruera identitetsbegreppet. Både ras och etniskt ursprung har vänstern inga problem att erkänna och bejaka så fort det handlar om icke-vita. Men när det handlar om vita så är det helt plötsligt väldigt komplicerat. Ja, förutom när vita ska beskyllas för allsköns ont här i världen. Alltsammans understryker bara vilken samling inkonsekventa och sinnesförvirrade hjon ni vänstermänniskor är.

ja uj! vad jag har förnekat

"Du kan prata om genetisk etnicitet, dvs dina gener tillhör den och den folkgruppen"
handlar ju inte alls om den "biologiska komponenten" oh noooo.

Du skrev också att etnicitet var detsamma som kulturell identitet. Samt massor av annat dumt. Att du lyckats argumentera emot dig själv är inget att skryta med.

ok för 20 gången:

etnicitet är ett begrepp som BÅDE
BÅDE
!!!!

gäller kultur samt härkomst. Det handlar i stort om en grupps indentifikation med varandra.

det har jag bevisligen skrivit nu x antal ggr

Klarar du ta in fakta överhuvudtaget?

Fast som jag skrev så har du skrivit massor som motsäger det du skriver nu. Sen är det som jag säger. Att den biologiska komponenten i etnicitetsbegreppet är den starkaste. Eftersom den förbinder medlemmarna i den etniska gruppen inte bara med varandra utan även med förfäderna.

Nej det har jag inte. bara för att jag betonar kultur för att motsäga dina påståenden så betyder de tinte att jag inte accepterar att begreppet även kan innehålla genetik. SPECIELLT inte då jag redan skrivit detta x antal ggr.

Sen nej, idag skulle jag hävda att detta begrepp mer handlar om den sociala/ kulturella komponenten.
Förr, samt även i vissa grupper, ex. i dina högerpopulisitska, så används begreppet enbart gällande genetik.

Du är lika bunden till andra via kultur, och som jag redan påvisat, förmodligen mer så när det verkligen gäller.
Försök du skapa ett samhälle med 10 genetiskt lika individer men! där alla 10 har helt olika värderingar, synsätt, språk, kulturella traditioner etc. och försök skapa det med 10 genetisk olika men med samma värderingar, synsätt, språk...etc.
Gissa 3 ggr vilket samhälle som klarar bäst hålla ihop kring något gemensamt.

Du har mer gemensamt med en Marika Calsson än vad du har med en sydafrikansk boer.

Nu är ju du iofs totalt ignorant vad gäller genetik och vad den betyder för människors egenskaper och beteende. Däremot har jag aldrig vid något tillfälle påstått att etnicitet och genetik är samma sak utan bara att genetiken väger tyngst. Det vägrar du att fatta trots att du erkänner att svarta i USA skapat en särskild kultur. Men då är det ju gubevars svarta och inte vita.

Enligt dig har jag ju mer gemensamt med en svensktalande zoomalier än med en viking för 1000 år sen. Men det visar ju bara hur ytligt ni vänstermänniskor resonerar. Bara papegojan kommunicerar på svenska så. Fast hur tror du att sånt som samarbete och gemenskap ser ut på längre sikt? Ett halvår? 1 år och mer? Jag slår vad om att svaret då blir ett annat än ditt.

Nej helt korrekt, jag är inte i tron att människan har skapat sig olika kulturer, sätt att leva baserat på att de skiljer enormt genetiskt. Människan skiljer så lite mellan våra olika etniciteter så de flesta experter har slopat rasidén.
Vidare har man ju bevis rätt framför ögonen att samma genetiska grupp kan skapa helt olika kulturer om de skiljs åt.
det är ex. skillnad mellan norrland och skåne, mellan norrmän och svenskar trots att vi är mycket lika, lever i ungefär samma typ av miljö under ungefär samma villkor i samma/ liknande nation.

men vill man sitta på sin lilla stjärt och bara vägra acceptera vad man har mitt framför ögonen för att man så gärna vill hålla isär, över-och undeordna ex. vitt från svart och kvinna från man så go ahead.

Ditt rasförnekande blir inte sanning för att du upprepar det. Men välkommen till rasforskningsforumet och lägg fram dina argument. Exempelvis i nedanstående tråd där du kan replikera på mitt inlägg.

(FB) Varför människan inte består av distinkta raser

Vi har nog inte samma syn på ”lika” och ”olika”. För konsekvent tänkande människor är det uppenbart att kulturella olikheter är större ju mer folkgrupper skiljer sig åt genetiskt. Att miljön under lång tid formar människor genetiskt är helt i enlighet med evolutionsteorin. Vitt skiljda miljöer och genetisk separation kommer därför att ge upphov till olika genetiskt urskiljbara populationer.

Din rasism blir heller inte sant för att du upprepar det....
Min sida...är dock den mest accepterade i forskarsammanhang..förstår det känns för jävligt...men så är det bara.

Absolut så...men! homo sapiens har bara existerat i ca 200 000 år. Vi har inte hunnit ändra oss speciellt så vi har skapat skilda raser. Utöver detta har vi fjantat runt så mycket och sexat oss till höger och väster så chansen för isolerade grupper att sticka iväg genetiskt har varit rätt begränsat.

men visst vi skiljer så pass mycket genetiskt så en genetiker kan säga varifrån vi kommer eller har haft vår släkt, men! de skillnaderna anses alltså inte vara tillräckligt.
Den man vad-han-nu-hette som föst deklarerade detta byggde detta på att när man mäter så skiljer det mer genetiskt inom folkgupper än vad det skiljer generellt mellan, alltså inga raser, hur mycket det än kan skilja i utseende.

Vidare så är poängen med att sitta som dig och gruffa om raser och bla bla totalt meningslöst.

Argumentum Ad Populum. Dessutom stämmer det inte. Utanför det politiskt korrekt styrda Europa finns det inga rasförnekande experter. De främsta experterna i väst gör inte heller det. Som exempelvis Professor Anthony Edwards.

Jag gav dig chansen att replikera på mitt inlägg i rasforskningsforumet. Du för fram exakt samma argument som lurpack. Det är inte korrekt alls att skillnaderna folkslag emellan är så små. Inte när vi tittar på vetenskapliga mått som genetiska avstånd, heterozygositet och morfologi. Vi borde egentligen tala om underarter av människor.

Givet den verklighet vi både kan observera och mäta så stämmer inte OoA. Och mängder av nya arkeologiska fynd och genetiska studier talar alltmer för en multiregional hypotes för människans ursprung. Så klamra dig inte fast vid dina 200000 år.

Suck. Naturligtvis avslutar du med samma gamla trötta rasförnekarargument som alla vänstermänniskor. Richard Lewontin hette den judiske marxisten som myntade ”större genetisk variation inom en grupp än mellan”. Det var det som Professor Anthony Edwards motbevisade i studien ”Lewontin’s fallacy” 2004. Lewontin hade ”missat” att alleler var korrelerade.