Vart i Sverige bor flest konservativa?

"en smula oklart"...det betyder att du börjar känna att du står med dina klor på ett gungfly.Yes!
nej inte önskad...folk har inte sex enbart för att få barn uven. Vissa har det, men bara under vissa tillfällen i livet. esten vill man ha sex för njutningens, sammanhållningens skull.

hamburgare kom från tyska immigranter, hollywoodfilm från regissörer från alla möjliga håll, rock är som sagt en fusion mellan afrikansk musik samt vit.

men visst, jag kan gå med på att vi har en typisk amerikansk kultur. men den är alltså i sig mångkulturell, hajar du?
Det vi ofta tänker på med amerikansk kultur är dess förmåga erövra världen, dess, vad ska vi säga progressivitet etc. allt "nytt" runt 50-talet kom från USA. Förmågan att erövra världen är mycket beroende på just fusionen som uppstår när många olika kulturer möts under ett och samma tak, utan ex. en övergripande styrande konservativ kyrka som ex. europa drogs med och som var orsaken till att folk flydde, jäkligt mycket spännande händer som skulle ta århundrande att hända i en mer stängd kultur.

jag sätter inte likhetstecken mellan etnicitet och kultur...herregud människa du läser som en groda.

etnicitet....är gemensam identitet som grundar sig på saker som kultur, språk, gemensamma värderingar, härkomst, utseende, en uppsjö saker som gör att en grupp anser sig tillhöra varandra.
det är INTE enbart gemensamma gener eller enbart kultur, utan avsevärt mycket mer än det.

Du delar kanske, vad ska vi höfta...80 % gener med nån viking från 1000, men jag kan lova dig att hade du mött honom så hade du INTE känt som om ni ingick i samma etniska tillhörighet. Glöm det.
Han var viking du är en svenne banan. Två vitt skilda identiteter, helt olika språk, helt skilda uppfattningar kring världen, värderingar etc. Däremot kan du säkerligen känna dig hemma med en radda svenskar med påbrå från överallt ifrån. NI delar samma värld. Ni ingår alltså betydligt mer i samma etnicitet än vad du och vikingen gör.

Nu pallar jag inte detta längre...begriper du inte nu så well can't help you.

Minns du inte ens vad du skrivit?

”Etnicitet är kulturell identitet.”/Merapi

(FB) Vart i Sverige bor flest konservativa?

Kan du inte bara erkänna att du virrat till allting i din hönshjärna? Du har ju t.o.m lyckats argumentera emot dig själv. Och jag har inte vid något tillfälle reducerat etnicitet till att bara handla om gener. Däremot har du bevisligen försökt bortse från gener. Men det är bra att du slutat med det nu.

Svaret på din fråga om vikingen för 1000 år sen kan vi aldrig få. Men det är återigen ett typiskt Merapa-argument. Ett som inte går att vare sig bevisa eller motbevisa.

Saken var den att när Chamberlain insåg att Hitler hade planer mot Polen, så sökte han stöd där han kunde finna det i syfte att avskräcka Hitler - allt i syfte att inte behöva gå i krig. Britterna ville inte ha krig och var därför beredda att även söka allians med Stalin om så krävdes. Britterna har alltid haft en pragmatisk syn på allianser. Det var så klart ett misstag av Stalin att inte gå med britterna i detta och avskräcka Hitler, men ryssarna hade inte glömt att man förlorat mot Polen i deras självständighetskrig efter Vk1 och såg gärna möjligheter att roffa åt sig själva istället.

Men ett grundproblem i hela ekvationen var nationalsocialismen som ideologiskt var aggressiv och utåtriktad, vilket gick dåligt att kombinera med den tyska generalstabens plan att bedriva ett taktiskt offensivt men strategiskt defensivt krig med rörlig krigföring som huvudelement (senare kallat Blixtkrig). Denna dåliga blandning var en huvudorsak till krigsutbrottet och krigsförloppet.

och vad åtföljdes denna mening med? hmm?
klarar du läsa hela inlägg eller sitter du och "cherypickar" vad du vill att där ska stå?
jöns!

Läs lite andra källor om hur britterna agerade åren innan 1939. Då kommer du att märka att det var britterna som spelade oerhört fult och försökte vinna tid i syfte att rusta upp för ett krig med Tyskland. Britterna sket fullständigt i Polen.

Vi får fortsätta med lite militär taktik och strategi. Den taktik som brukar kallas ”blietzkrieg” hade just Hitler som sin största supporter. Den var revolutionerande såtillvida att man kombinerade pansartrupper med övriga vapenslag i snabba och förödande framstötar. Främst brukar väl Guderian tillskrivas äran som kreatör. Det var inte detta som gjorde att Tyskland förlorade kriget utan tvärtom orsaken till att man mot alla odds var så framgångsrika i början. För Tyskland var hopplöst ”outgunned”. För att vinna hade de behövt ett ”flawless” utförande. Istället gjordes några strategiska missbedömningar vid Operation Barbarossa. Det beseglade axelmakternas öde. I längden hade de ingen chans mot de närmast outsinliga resurser som Sovjet, Storbritannien och USA förfogade över.

Ja, du saxade in exakt samma text som jag gjorde i ett tidigare inlägg. På vilket sätt framstår du i bättre dager av det?

Detta tror jag att jag skrev några sidor bakåt.

På vilket sätt skulle jag framstå i sämre dager....

haha...du är för söt.

Det är en rimlig fråga. Eftersom du använde samma text som jag men lyckades tolka den på ett utvecklingsstört sätt.

Blixtkrigstaktiken utvecklades främst för att kunna för krig mot två eller tre fiender samtidigt. Generalstaben (eg Truppenamt) utgick från att värsta fall var krig mot Frankrike-Polen-Tjeckoslovakien. Men det var ett strategiskt avvärjningskrig - inte avsett att ta några större landområden för ockupation. Men när Hitler fick tag i detta så skulle han ge sig ut och erövra grannländer.

Att märka är att UK införde The Ten Years Rule, dvs att det inte skulle bli storkrig inom tio år, 1919. Det hade man rätt i i tolv år. 1932 ansåg man att det kunde bli krig inom tio år och påbörjade en långsam upprustning. Det var påfallande framsynt, skulle det visa sig.

Nej det var jag som tolkade den korrekt , DU som "cherrypickade" det du ville att begreppet skulle stå för. Sen DU som sitter och anklagar mig för det felaktigheter du själv begår.


Sött som sagt i sin förvirring, men går inte hem.