Citat:
Ursprungligen postat av
Mullret
Om han nu har en vapensamlare som kompis med stort valbart vapenförråd, varför då ta en 357 Magnum? Stor, tung och otymplig.
En .38 Police Special hade räckt långt.
Det var ingen elefant som skulle avlivas.
Vapenvalet är intressant, mest för att det framstår som så irrationellt. En mindre handkanon med magasinskapacitet till endast 6 skott. Det finns så otroligt mycket mer rationella val i denna situation. Lägg detta samman med att GM endast avfyrar två skott av vilket endast ett träffar. Mördaren skjuter palme i ryggen endast en gång. Ett ryggskott mot en kraftigt vinterklädd man på en mörk gata. Mördaren kunde på inget sätt vara viss om att palme var död. Ursprungliga vittnen menar att mördaren tvekade något för att sedan springs iväg. I lågskor och knälång rock...
Det är inte ett rationellt proffs som gjort detta. Det är inte ett rationellt val av varken vapen, kläder, plats och flyktalternativ.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kämpendahl
Det faktum att han stämplade ut från sitt jobb endast två minuter innan Palme mördades gör att jag är lite tveksam till Stig Engströms skuld. Vill man mörda någon förbereder man sig rimligen genom att stå och vänta på offret och/eller följa efter. Hans ex-hustru uttalar sig på ett sätt som gör att i vart fall jag får intrycket av att det finns förklaringar till att han ändrade uppgifter om vad han sett och inte sett på mordplatsen. Det verkar vara en tragisk figur som ville ha lite mer uppmärksamhet. Ingen har pekat ut honom, Lisbeth Palme har pekat ut Christer Pettersson och han är knappast lik Engström. Vad gäller Palmehatet så var det ganska vanligt på den tiden, inte minst i moderata kretsar.
Gärningen framstår inte som genomtänkt alls och hurivida gm ”ville mörda palme” måste därför ses i ljuset av hur mordet faktiskt gick till. Viljan och förmågan är olika saker. Palmemördarens förmåga framstår som låg. Han är inte förberedd.
Lisbets vittnesmål var inte tillförlitligt enligt hovrätten. Och det på goda grunder. Hennes vittnesmål går inte alls ihop med signalementet på gärningsmannen från merparten av vittnen. Det ursprungliga vittnesmålet från Lisbet säger förmodligen mest. Där kan hon knappt säga något om gärningsmannen och förefaller peka ut ett vittne.
Istället överstämmer vitnnenas ursprungliga signalement kusligt väl med skandiamannens. Både när det gäller det allmänna som klädsel, ålder, kroppskonstitution men också specifika detaljer. Som handledsväskan gång/springstil. Det rörelsemönster som skandiamannen uppger i sina förhör övsterstämmer också med mördarens enligt vittnesmålen. Rör sig bakom reklampelare, fipplar med kläderna vid upplyst skyltfönster, tvekar på mordplatsen, springer upp för tunnelgatan.
En annan detalj är hur fixerad han kom att bli vid att vara en del av utredningen och vad han själv säger. Det väcker många frågor. Den mordteori som skandiamannen själv framför i Skydd och säkerhet år 1992 är märklig bara som sådan. Den teori han själv lägger fram är ett slumpartat infall som han relativt ingående redogör för. Även denna del är inteessant i förhållande till gärningsmannaprofilen. Enligt profilen kan mördaren i takt med att utredningen kantrar uppleva en högre grad av självsäkerhet, och därmed känna behov av att berätta om gärningen. Likaså är det många personlighetsdrag och detaljer som stämmer in på skandiamannen.
Jag tycker personligen att skandiamannen är ett väldigt intressant spår. Men caset som det ser ut nu, utifrån vad som framgår i media, räcker nog bara till att han kan misstänkas eller skälig misstanke. Det är långt ifrån ställt utom rimligt tvivel.
