Citat:
Ursprungligen postat av
Regulus
Finns det överhuvud taget något som styrker den knasiga teorin att SE skulle ha haft något med mordet att göra? Ingenting kom ju fram på åklagarens presskonferens. Inget mordvapen. Ingen teknisk bevisning. Den enda som såg mördaren (Lisbeth Palme) hävdade att det var CP, inte SE. Inget av de andra vittnena på mordplatsen har pekat ut SE som mördare. Tvärtom så hävdar åtminstone ett vittne att när SE kom lunkande från Skandias port hade mördaren redan flytt. SE:s tidslinje talat starkt mot teorin. För att veta att Palme skulle promenera förbi i samma stund som SE gick ut från Skandia skulle denne (SE) ha behövt vara klärvoayant.
Ja, detta kan man ju diskutera rätt länge och det görs ju i andra trådar.
Min uppfattning sammanfattningsvis är att det finns många sådana problem med teorin som du beskriver som gör den mindre trolig.
Möjlig är den dock. Att Stig Engström så gott som säkert ljuger om vad han gör på mordplatsen tillsammans med att många vittnesmål uppger en klädsel på gärningsmannen eller i Yvonne Nieminens fall den förmodade GM som stämmer rätt väl med Stig Engströms gör att teorin definitivt har substans.
Samtidigt gör bristen på ordentlig utredning av SE i samband med brottet att det hela är teoretiskt på det sätt som är typiskt för armstödsstolshobbydetektiver oaktat att det denna gång är poliser som beter sig så.
Man söker desperat efter ett outforskat , oprövat spår i utredningen och hittar en man som man anser beter sig mystiskt och konstigt, vilket man tolkar som tecken på skuld.
Detta sätt att betrakta fallet kan möjligen ibland ge en ny infallsvinkel som löser det. Alltsom oftast är det istället en klockrent typisk ingrediens i ett rättshaveri som om det allmänt sker tidigt i utredningen kan leda till att oskyldiga polisen bara ”vet” har med saken att göra blir mycket illa behandlade och till och med häktas längre tid och ställs inför rätta. Det har hänt många gånger i kriminalhistorien.
