Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Trump fortsätter sin censur av fakta om CO2 och klimatförändringar

"The White House has "quietly killed" a $10-million per year NASA program that tracks carbon and methane, key greenhouse gases that contribute to global warming, the journal Science said Thursday."

https://phys.org/news/2018-05-white-house-cancels-nasa-greenhouse.html#jCp

http://www.sciencemag.org/news/2018/05/trump-white-house-quietly-cancels-nasa-research-verifying-greenhouse-gas-cuts

–

För det första erkänner jag risken. Vad jag är beredd att göra blir svårt att sammanfatta i ett inlägg här. Det är heller inte så relevant. Kortfattat. Ingen bil inget flyg och tänker på vad och hur jag konsumerar.

Hela frågan är löst om alla personer i världen struntar i att göra bara en enda sak. Om man styr det med ekonomiska incitament så snabbar man på all minskning.

Helt rätt. Men halvfigurerna i regeringen satsar istället på 60.000 kr i subventioner på en Tesla för sådana som är rika. Priset ligger nog från 700,000 och uppåt. Åtminstone om man vill ha stolsvärme.

Vad tillför det miljön att subventionera miljonärernas lyxbilar ? När man borde jobba på barnbegränsningar i alla länder men särskilt i fattiga länder i Afrika.

Undrar hur många mindre barnfödslar 60.000 skulle kunna medföra rätt använt?

En del har varit ute i starkt solsken för länge. Sedan kommer de in och yrar om solfläckar. Väl inne kan ni väl läsa bondepraktikan.

Tja, om det är någon som kan hjälpa mig med något av följande:

Vilka är de mest objektiva källorna av information kring klimatfrågan? Är det någon som kan sammanfatta konsensus, vad konsensus baseras på och objektiviteten i forskningen som konsensus baseras på. Min upplevelse är att forskningen i klimatfrågan är politiserad, är det någon som kan minska den oron?

IPCC:s senaste rapport har några år på nacken och är inte helt lättläst men är nog ändå det mest objektiva du kan hitta.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml

Tack men det är inte en betryggande källa vad gäller frånvaron av politisk påverkan. Politiskt styrda organisationer är lika problematiskt som kommersiella intressen eftersom det finns lika liten anledning att förvänta sig att en politisk finansierad aktör inte ska agera i linje med sitt egenintresse. Därför krävs det andra initiativ eller föreningar på området som varken sponsras av marknad eller politik. Kanske någon oberoende granskare av IPCC som bekräftar eller kritiserar deras metoder och resultat? Att peka på en politisk akör som den mest objektiva förstärker bara bilden att forskningen är politiserad. Jag hade förstått om jag hänvisades till den som konsensus, men mest objektiv?

Politisk aktör? Vad är det för djävla dumheter? Politikerna följer ju inte ens IPCC:s rekommendationer utan prioriterar hellre status quo och att industrin i deras egna länder ska få bolma på som vanligt. Det är ju de som förnekar den samlade forskningen som har politiska motiv.

IPCC är ett politiskt tillsatt organ. Ingen åsikt, fakta. Hur bra politikerna följer IPCCs rekomendationer är en fullständigt osaklig invändning då det varken säger något om att IPCC inte är ett politiskt tillsatt organ eller att det skulle vara fritt från politiskt inflytande på forskningsresultaten. Jag söker efter objektivitet och saklighet i ämnet, inte känslor.

Du skulle ha en poäng om det var *en* politisk aktör som låg bakom, men i och med att alla länder utser egna representanter så finns inom organisationen finns vilt skiftande agendor som ungefär tar ut varandra. Rapporten kan bli tungläst just för att det är en kommittéprodukt där alla skall få sina favoritartiklar nämnda, men på det stora hela har de lyckats rätt väl.

När Chevron nyligen stämdes för dess bidrag till globala uppvärmningen valde t o m de att hänvisa till IPCC snarare än till några "skeptiska" grupper man kunde tycka skulle passa deras agenda bättre.

Om du inte anser IPCC duger har du en lista på andra grupper som uttalat sig här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Någon av dessa som är bättre?

Tack för länken, det verkar vara övervägande politiskt styrda organ som utgör konsensus i forskningen när man läser där. Det känns inte förtroendeingivande om det är politiserad forskning som är det man vill säkerställa inte sker.

Hur kan du vara säker på att olika agendor inom organisationen "tar ut varandra". Alla organisationer, även företag, har olika intressen inom organisationen men även gemensamma. Det finns inget som säger att olika intressen med automatik utesluter att det inte finns gemensamma intressen kvar. Jag ser inte hur det kan ligga i IPCC forskares intressen som grupp att avfärda klimathotet. Jag kan tydligt se hur det skulle gå emot deras egenintresse.

Jag ser inte att det faktum att Chevron väljer IPCC som källa säger något om IPCCs objektivitet. De var förmodligen ute efter en respekterad källa.