Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, om du inte accepterar något från den riktiga världen utan ser t o m grupper som AAAS som politiserade är det nog kört för dig. Forskning kräver pengar så de där helt oberoende forskarna är det extremt ont om. Vi har Lovelock som blev rik på att sälja ett patent och sen kunnat säga vad han vill, men eftersom han svängt från ena extremen till den andra hjälper inte det mycket.
Nu finns inget sådant som "IPCC-forskare". IPCC är ett litet kansli och forskarna som skriver rapporten är anställda på universitet och företag runt om i världen. Hur tänker du sen när du säger att det skulle gå emot deras egenintresse att gå emot "klimathotet"? Bjørn Lomborg gick från okänd dussinforskare till chef för ett eget forskningsinstitut genom att publicera en "skeptisk" bok som sågades av forskare. Det finns så få "skeptiker" med några meriter att de som finns har alla chanser att dra in stålar om det nu är deras mål. Den som har bra vetenskapliga argument har dessutom chansen till vetenskaplig berömmelse, vilket är vanligare som mål för forskare.
Om de kunnat visa att IPCC har fel borde väl det varit ännu bättre för dem?

Du menar att ju lösare sammansatt gruppen är ju mer skulle det tala för dess objektivitet? Jag menar att det inte krävs något tätt samarbete för hotet mot objektiviteten. Jag oroar mig för incitamentsstrukturer och rationaliseringar. Jag tycker du har en poäng i att det kan finnas fördelar för den enskilda i att gå emot gruppen i vissa fall. Men för gruppen i stort, för de flesta i gruppen, så borde incitamenten ligga i linje med att värna den egna gruppen. Håller du inte med om det? Många karriärer hänger ju på att alarmismen fortsätter. I media finns inget större intresse för dissidenter. Nej, om ditt argument är att det finns lika starka incitament för klimatforskarna att komma fram till att det klimathotet inte är så farligt som att komma fram till att det är mycket farligt så strider det mot logik i mitt tycke. Men det kanske inte är det du säger?

Kan du ens hypotetiskt beskriva vad du egentligen är ute efter?

Du har rätt i att vara skeptisk mot IPCC.
IPCC har ett uppenbart intresse av att överdriva klimathotet: 100 miljarder dollar årligen från 2020 (Green climate fund) . Det är vad FN får leka med för att göra klimatrelaterade insatser i u-länder. Jämför detta med FNs nuvarande utvecklingsbudget på ett par miljarder. IPCC utser själva vilka forskare som ska arbeta med deras rapport.

Som svar på din ursprungliga fråga, nej det finns ingen objektiv organisation. Det är extremt politiserat.

En artikel från Forbes tar upp ett par intressanta citat från politiker, forskare osv. Rekommenderas. https://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/in-their-own-words-climate-alarmists-debunk-their-science/#6291410668a3

Menar du för kunskapsinhämtning eller för färdigpaketerade normativa omdömen som sammanfattar läget i "bra" eller "dåligt"? Eftersom det kryllar av källor för kunskapsinhämtning så antar jag att du menar det sistnämnda. Det finns inget trovärdigt organ som på ett objektivt sätt framställer vad du borde tycka om saken.

Lita på mig.


Nej det finns inte någon som kan sammanfatta konsensus, eller det skulle väl vara Trumpetflugan i så fall.


Du borde ömsint vårda och nära din farhåga, inte skjuta den åt sidan.

Menar du när jag säger att det ligger i deras egenintresse att uppnå vissa resultat? Främst deras möjlighet att få forskningsanslag och fortsatta karriärer men även möjligheten att få vara med och påverka politiskt, eftersom det de producerar blir underlag som används av politiker. Jag menar att det räcker med vissa feedback loopar för att skjuta en forskning i en viss rikting och att människor har en stor förmåga att rationalisera. Incitamenten för alarmism är avsevärt högre än incitamenten för att komma fram till att det inte verkar så farligt. Jag förstår inte hur någon rationell tänkande varelse kan komma fram till någonting annorlunda oavsett vad man tror om klimatfrågan. Om du menade nåt annat får du förklara mer.

Ja det är i linje med mina farhågor. Intressant artikel, tack. Jag respekterar alla de som är oroliga för klimathotet och att de tar forskningskonsensus på allvar. Det tycker jag man ska göra och det verkar som att det finns ett konsensus. Men att sen inte erkänna att det ligger en uppenbar problematik i att säkerställa objektiviteten i denna konsensus, då är man antingen naiv eller oärlig.

"Authors for the IPCC reports are chosen from a list of researchers prepared by governments and participating organisations, and by the Working Group/Task Force Bureaux, as well as other experts known through their published work. The choice of authors aims for a range of views, expertise and geographical representation, ensuring representation of experts from developing and developed countries and countries with economies in transition."
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Authors
I någon mån kan IPCC välja för att få bredd i kompetensen, men det är stater runt om i världen som ger potentiella kandidater att välja mellan. Att det sen vimlar om konspirationsteorier om IPCC är en annan sak. De som inte har forskningsresultat på sin sida får ta till att misstänkliggöra forskningen. Kom också ihåg att av de fåtaliga meriterade "skeptikerna" har flera varit med och skrivit IPCC:s rapporter.

Jag menade en realistisk beskrivning av hur en grupp som du skulle kunna godkänna som objektiv skulle se ut.
Du förutsätter alltså att alla världens regeringar och privata stiftelser som finansierar klimatforskning är i maskopi med samma agenda. Det slår dig inte att fossilbränsleindustrin har enorm tillgång till pengar så de lätt skulle kunna finansiera "skeptiska" forskare, och också till viss del gör det, ibland via omvägar som tankesmedjor eller genom avtal att deras finansiering inte skall avslöjas. du förutsätter också att alla forskare är intresserade av att påverka politiskt i samma riktning och att dessutom alla världens politiker bara vill höra en sak.
Snarare tvärtom. Att göra något är dyrt och väldigt obekvämt vilket vi ser i hur lite som faktiskt görs. Folk vill ha sina bilar, billiga turistresor och influgna färska grönsaker året runt och fossilbränsleindustrin vill fortsätta sälja sina produkter.

Gruppen behöver vara fri från både kommersiella och politiska intressen. Företag och politiska organisationer har mer gemensamt än vad folk tänker på.

Vad menar du med maskopi? Det låter som en konspiration. Jag tror att incitamentstruktur är tillräckligt för att dra en utveckling i en viss riktning.

Jag antar att vissa forskare går igång på att få vara med och påverka politiskt, inte mer än så. Jag varken förutsätter eller tror att alla gör det. Den ekonomiska incitamentsstrukturen är allt som behövs för att starkt ifrågasätta objektiviteten men jag tror att möjligheten till politisk påverkan också är med och bidrar.

Det slår mig absolut att bränsleindustrin har tillgång till pengar och att forskning som bedrivs av dem bör ifrågasättas vad gäller objektivitet. Jag håller med dig till 100% där då jag som varken litar på att kommersiella eller politiska intressen är objektiva.

På vilket sätt menar du att önskemål om att slippa klimatåtgärder påverkar forskarna?

Nu hugger jag direkt .
Konsensus om vad? Klimatförnekare relativiserar tillochmed ordet "klimatförnekare". Så om jag ska anta din utmaning här får du först göra frågeställningen tydligare. Att koldioxid är en växthusgas är väl knappast kontroversiellt? Där kanske vi kan enas om att det råder konsensus åtminstone. Sedan finns det fortarande frågor där vi kan få noggrannare resultat, naturligtvis. Återigen, klimatkänslighet exempelvis.

Efter dagens diskussioner kan man ju fråga sig om inte all vetenskap är politiserad, om man går med på rrpipers resonemang. Likväl sitter vi här med möjlighet att exempelvis behandla cancer och andra (dödliga) sjukdomar, såväl som möjligheten att boka flygresor via våra mobiltelefoner över internet, bevittna rymdresor och cern osv osv. Bara en påmimnelse om vad den, enligt rrpiper politiserade vetenskapen bidragit till.