Konservatism och familj - En samlad diskussion

Däremot kan man begära att i ett rikt land så tar man hand om sina ofödda barn och tar inte livet av dem. Om det är någonstans i världen som man borde vara restriktiv med aborter så är det väl i Sverige, där vi har så goda möjligheter?

”Döda ett foster som inte kommer känna det” är mer korrekt. Ett barn är det inte förrän vid ett visst stadie. Vi dödar ju bakterier också, så med den standarden du håller så borde vi inte döda dem heller. Jag vill inte att jorden överbefolkas och jag vill inte att barn ska lida i barnhem i hela deras liv för att det inte finns tillräckligt med folk som adopterar.

Pro-lifers skiter fullständigt i barnets liv så länge det är fött. Vad som händer efter spelar ingen roll i eran lilla värld.

Jämför du ofödda barn med bakterier? Inte undra på att du inte ser något värde i dem.

Europeiska par föder för få barn för att upprätthålla den nuvarande befolkningsnivån medan befolkningarna i Asien och Afrika växer explotionsartat. Vill du förhindra att jorden överbefolkas så är det en rejäl gallring på de sydligare breddgraderna som krävs, inte aborter i västvärlden.

Om du vill ha ett barn, så kallar du det för barn så fort du förstår att du är gravid. Det är bara när man inte vill ha barnet, som man börjar prata om "cellklump" och "embryo".

Bakterier är knappast människor, eller?

Så du tycker kanske också att vi ska bomba sönder alla barnhem i världen då och ta livet av alla de föräldralösa barnen? Så det blir mindre överbefolkning och mindre "lidande"?

Varför säger du så? Många som är pro-life gör allt för att hjälpa barn.

Man får aldrig upphöra att förvånas över de argument, som folk tar upp i sina försök att försvara aborter.

Tja, jag tycker att det föds tillräckligt många barn i västvärlden för att det inte ska vara någon fara. Men det är sant att "överbefolkning" bara finns på sydligare breddgrader. Men även för de länderna förespråkar jag kondomer och andra preventivmedel hellre än aborter.

en bakterie är i princip 1 cell...ett alldeles nyss befuktat ägg, som vi kan abortera via ett dagen efter piller ex. är 2 celler. Inte den enorma skillnaden du och ja just där och då i det stadiet så har de ungefär lika värde. Visst du kan lägga ett värde i vad något ev. kan utvecklas till om OM sker, men du behöver faktiskt inte det ur en filosofisk ståndpunkt, du kan acceptera att saker är vad det är där och då.

Den absoluta största majoriteten av aborter i Sverige begår före vecka 9 över 70 % I vecka 9 är ett embryo ungefär i storlek av en vindruva och nej det har inte uppnått någon av de förmågor vi kallar medvetande eller "mänsklighet".

Är fan så mycket mer humant att bygga samhällen där vi lägger våra resurser/ energi/ kärlek till faktiskt utvecklade medvetanden av olika slag, inte bara mänskliga, än att prompt prioritera mänsklig cellutveckling före allt annat. Det är idiotiskt, direkt farligt för individer/ samhällen samt vår planet.

Detta konstanta trams om att "mörda ofödda barn", ni borde fan syna er egen logik lite.

Nej, det är frapperande ibland. Steg ett borde vara att man särskiljer människolivet från annat liv. Vi har t ex konventioner om mänskliga rättigheter - inte om alla arters rättigheter.



Det börjar bli ont om svenskar i Sverige. Svenska kvinnor föder färre än två barn i snitt och vi har en betydande utflyttning årligen. Men jag delar Din uppfattning om att preventivmedelsanvändningen måste öka i tredje världen.

Utan att ta ställning i sakfrågan, så rekommenderar jag denna text från Kvartal. Den är resonerande och man kan gärna läsa med viss eftertanke.
https://kvartal.se/essaer/qfdyb18mb40r8r5srsw1dv9q9cor20

Frågan om moderskap är givetvis inte enkel, men så är livet inte enkelt heller.

Nej, alla behöver ju inte ha samma åsikt. Men det är många människor i världen, som ser på ett nyss befruktat ägg som något värdefullt, mycket mer än någon bakterie kan vara, just för att det bär på ett unikt mänskligt DNA.

Tror du inte att ett embryo vid den storleken känner smärta och rädsla, när man håller på att ta bort det?

När har vi sagt att vi prioriterar mänsklig cellutveckling före allt annat? Detta är din tolkning av debatten, men den är fel. För vi försöker faktiskt värna om alla människor.

Kanske du ska göra det samma då?

Fast varför är antalet celler det centrala? Ska vi räkna celler så blir ju slutsatsen att en fullvuxen människas liv är värt mycket mindre än ett stort träd. Trädet har ju fler celler.

Fast det verkar som att de flesta svenska kvinnor som har barn ändå har två eller tre stycken. Så min systerdotter är rätt ensam om att vara enda barnet i sin familj.

Bra fråga. Svaret blir nog att alla argument håller, bara man är på "rätt" sida i debatten.

och vad är det för "unikt" med mänskligt DNA? Världen kryllar av mänskligt DNA. Finns garanterat en del bakterie DNA som är betydligt mer unikt.

Nej för att något ska kunna kännas...så måste du ha något att "känna" med. Du känner bara smärta ex. för att du äger utvecklade smärtreceptorer, nervbanor samt en hjärna som tolkar signalerna som just smärta. och dessa saker existerar först runt vecka 20 och ska du göra något så avancerat som att känna en känsla, så behöver du förmodligen en fullt utvecklad hjärna, kanske tom någon form av social träning, men mer än vad jag vet.

Well, om man envisas så förbannat som ni gör att betrakta en klunga mänskliga celler, eller mänsklgit DNA som så viktigt så allt annat ska sättas åt sidan, så hur ska man annars tolka det?

jag prioiterar levande kännande liv. DET äger fömågan att fara illa. Det gör inte en klunga mänskliga celler på delning. Inte heller kan ett ännu ej existerande "ofött barn" fara illa innan de ens existerar.