Konservatism och familj - En samlad diskussion

När du börjar tala om att släcka liv är du tillbaka till en definitionsfråga som i princip alltid kommer bero på personens religiösa tro.

Men frågan om ifall vi ska bekosta för andra personers slarv är betydligt mer universal, jag tror att högst upp för min del kommer att inte bekosta kriminellas operationer vid skjutskada med offentliga medel, i vilket fall ska de inte få kvalitetsvård.

Då tycker jag du ska berätta för alla hur kvinnor ska ”värdera” faktan av att de förbjuds säkra aborter i ett land.




Precis synapser och grad av utveckling är alltså lika mycket en biologisk process som ett konceptionsögonblick.
Klara du nu kanske att ”värdera” ditt argument av att DU skulle sitta med ett ”biologiskt faktum” men inte min sida?

Just det.



Fri abort ex. som löser alla de tillfälken när saker och människor fallerar.




Förmodligen ja, svenska kvinnor kommer söka sig utomlands för att få en säker abort, en mindre andel kommer inte ha råd, dessa kommer ta till desperats och säkerligen ibland farliga metoder.
Tänk bara vad lurendrejarna på nätet kommer kunna ställa till med. Möjligt att några svenskor kommer stryka med varje år.
Så? Vad tycker du att din sida vunnit med det?

Vilka VÄRDEN av att kvinnors behov kan vi skita i, tycker du vi åter ska lyfta fram i Sverige?





Ja se bara hur det gått i Polen.





Därför att det du skriver är bitvis rena rappakaljan.




Jag upprepar, för kanske nu 20 e gången?
Visa det där landet, där endast detta ”fungerar” för kvinnor som blivit oönskat gravida.

Ett enda exempel från verkligheten där din politik, FUNGERATR, Uven.

"Nu är det ett nytt läge män och kvinnor. Anpassa beteendet efter de nya förutsättningarna och undvik oönskade graviditeter som Ni inte bedömer att Ni kan hantera."


Visst är de, men de sker mera gradvis och är mindre uppenbart som startpunkt för något. Vi har två tydliga omslagspunkter: konceptionen och födseln. Där emellan sker en process.


Abort är inget preventivmedel, av lätt insedda skäl. Varken moraliskt eller demografiskt går sådant att försvara.


Värdet av ansvar för sina handlingar och skyddet av det ofödda livet.


Hur har det gått i Polen?


Men, bitvis rätt genialt, eller hur?


Jag tror inte att det har prövats just å mitt ätt. Varför skulle det vara ett argument emot? När sexköpslagen infördes så var den unik för Sverige - var det dåligt enligt Dig?

Att fostret i magen är vid liv är ett faktum. Ej en fråga om religiös tro.

Jo, givetvis är det det. Är det ett ett heligt liv med egenvärde innan det fått medvetande, det är väl frågan.

Inte för att vi ens förstår allt om medvetandet för att sia säkert om när den fått ett medvetande och när den känner någonslags smärta. Ickereligiösa kommer dock lita på att vetenskapsmän vet säkert när de svarar.

Ja, icke-religiösa har sin egen religion. ”Believe the science”. Som om vetenskap vore ett objekt i bestämd form singular som förser oss med absoluta sanningar i etiska frågor. En i sig anti-vetenskaplig hållning. Aristoteles/vetenskapen(TM) har ju slagit fast att solen snurrar runt jorden.

Vadå ”ni”?
Det blir enkom ett nytt läge för kvinnor med din politik, män kan ju fortsätta som förut. Inget kommer straffa eller drabba eller TVINGA dem.


Och vad spelar det för roll för något av betydelse för varför vi stiftar vissa lagar?

Du är sanslöst irrationell.

Uuuuuh! Vi kan inte veta exakt när någon blev mördad, alltså kan vi inte döma för mord. Vi vet inte exakt när någon blev sjuk i cancer, herregud! vederbörande kan ju gått runt med cancerceller i flera år innan, då kan vi inte ha lagar som ger sjukvård för cancer.

Vi vet att efter en viss tid så klarar foster vissa vitala saker och det finns goda skäl anta att där kan existera ett medvetande och känsel, DETTA värderar vi som skäl att respektera mänskligt liv och inte nått konceptionsögonblick, då sätter vi det bortre abortdatumet ett par veckor innan.

Inte speciellt svårt vare sig juridiskt, logiskt eller moraliskt.


Nej abort är abort.
Och alltså det som behövs utöver preventivmedel för att garantera trygghet och säkerhet för människor kring reproduktionen.
Både de som ska ta hand om födda och de som föds.


Du menar KVINNORS ansvar för mäns handlingar. För ansvaret för mäns sexuella handlingar ska ju enligt dig bara ansvaras för av kvinnor. Män är ju Såååååå ofugliga enligt dig som föräldrar.

Skyddet för ofött liv är ju just fri aborträtt.



Det vet du, det har vi redan gått igenom och jag har länkat dig källor. Polska kvinnor aborterar i ungefär lika hög grad som de alltid gjort.



Polen! Malta!
Stora delar av Sydamerika, massa länder har förbud mot fri aborträtt.
Många av dem har säkerligen detta även i kombination av inget barnbidrag...vissa har också extremt stränga straff för kvinnor som har sex före ett äktenskap,
Låter väl som rätt mycket dina idéer.

Och jepp! Massa barnhem, skadade och döda kvinnor, misshandlade ungar, gatubarn etc etc

Toppenbra Uven! Precis sånt du gillar. Människor som far illa.

Sexköpslagen genomgår självklart div utvärderingar och forskning på hur den fungerar, vilka konsekvenserna blir etc.

Skulle det visa sig inte fungera eller ge extremt dåliga konsekvenser så skulle den behövas omprövas.

Det är inte min sida av politisk ideologi som skiter i fakta, forskning över konsekvenserna av en lag.

Det är din.

Så klart blir det förändringar även för män. De måste i högre grad beakta att de kan få axla ett faderskap och bör agera i enlighet med detta. Glöm inte att jag också vill har en lag om bristande föräldraskap.


Mord och cancer. Apropå irrationalitet...


Och de som inte föds? De där Du så bekvämt bortser ifrån.


"Du är sanslöst irrationell."


Katolska länder, med bristfälliga sociala skyddsnät. Du bortser hela tiden från att vi diskuterar Sverige i det 21 århundradet. Att man som konservativ skall behöva påminna vänstern om att 1800-talet är över.

Alla måste tro på något givetvis. Richard Dawkins fick frågan i någon intervju om hur det kommer sig att vetenskapen inte kan förklara vad som hände i Big Bang och svarade i princip "we will get there". Alltså en slags tro-argument, vetenskapen kommer klara att förklara allt ifall du ger den tid.

Problemet med vetenskapen är att den bara förklarar vad är och omöjligen kan förklara vad som bör vara, och ska vi driva igenom det med Humes lag om att vad som "bör inträffa" inte kan extraheras från det som "är", då den förra är byggd på moral som ej är av mer metafysisk karaktär och inte fysisk karaktär.

Humes lag kan nog i princip enbart brytas i frågor som härrör medicinvetenskapen där det är förhållandevis enkelt att förstå vad som är moraliskt rätt (håll människor i liv, få de att må bra, minska deras smärtor), men direkt när vi börjar diskutera eutanasi, aborter, placebo-experiment med farliga medicin på djur och människor, skapa superbebisar i laboratorier, osv. så börjar det metafysiska få överhanden och vetenskapen har egentligen inte mycket att säga. Men även vetenskapsmän är av naturen lika intresserade av vad "som bör vara" som "vad som är", så de söker istället göra vetenskapen till en slags trossystem.

Sanningen är givetvis att vi inte vet säkert när ett foster får medvetande, och det finns oändligt många teorier för medvetande som säkert är lika troliga som materialisternas teori (exempelvis Penroses Orch-or eller Hoffmans där medvetande är det enda som existerar). Min egen argument för att vara för aborter är att jag inte tycker att allt liv är heligt eller önskvärt, tycker inte ens att spartanernas metoder var så pass fruktansvärda som vår kristna samvete ser på det idag (vilket inte vill säga att jag är för att döda småbebisar som är fysiskt defekta).

Men hela vår kristna tro på att liv är så heligt går lite emot naturens lagar, där det heliga inte är liv i sig utan livs anpassningsförmåga inför svåra omständigheter. Denna anpassningsförmåga äger inte alla livsformer.

Oj!! Vilken ansträngning att behöva ”i högre grad beakta”.

Och hur ska du få igenom den där lagen med bristande föräldraskap om du inte ens anser att män SKA ta hand om barn??
Det vore ju ”vulgärt” remember?
Så? Hur ska du ha det egentligen?

Och, helt annan fråga vad med alka konceptionsögonblick som sker under div mikroskop och de som idag ligger nerfrusna?
Ska du med polisvåld tvinga kvinnor att få dessa ”baaaaaarn”
insatta i livmodern? Eller hur ska dessa konceptionsögonblicks mänskliga värde beaktas?
Hmm?


Är det irrationellt att ge exempel?
Svara ny på frågan istället för att veja undan.




Ja? Uven vilka är nu ”de”?
Vad består ”de” av? Var befinner sig ”” dessa ”de”?
När ska du fatta att näää konceptuonsögonböick, embryon är inte något ”de”. Det finns inget som går kalla ”de”.
Precis lika lite som dina spermier är ”de”.


Svara på frågeställningen istället för att veja undan.

Med bristfälliga rättigheter för kvinnor, Uven.
Med gubbar som du, som tycker att de ska ha rätt att bestämma över vad kvinnor ska få lov göra med sina egna liv och kroppar.
DET är vad det hela handlar om.

Några icke-religiösa samhällen har naturligtvis aldrig existerat. Samhällen som sökt avskaffa religion har bara ersatt gamla religionen med nya mer fanatiska religioner. Franska revolutionens besatthet vid rationalism, kommunistländernas marxism och personkulter, eller dagens unga avkristnade amerikaner som bekänner sig till woke-religionen. Andra exempel är den svenska besattheten vid FN och mänskliga rättigheter, eller amerikaners besatthet vid konstitutionen. Där det tar sig religiösa proportioner. X står med i mänskliga rättigheterna, alltså är X rätt. X står med i konstitutionen, alltså är X rätt.

Vetenskapen (alltid i singular bestämd form) säger detta, därför är denna politik rätt och alla mina politiska motståndare är anti-vetenskap. Inte så annorlunda från att Gud (singular bestämd form) sagt detta och därför är alla mina politiska motståndare heretics.

Att anse att det rätta är att leva efter naturens lagar blir i sig själv till en religion. Naturen lägger ingen värdering i huruvida det är gott att leva efter naturens lagar. Den värderingen står vi människor för.

Inställningen till abort är religiös. I synnerhet från försvararna av svensk abortlag som ser frågan väldigt dogmatiskt. Att sänka abortgränsen till 12 veckor och tillåta samvetsfrihet för vårdpersonal (alltså samma lagstiftning som i grannländerna Norge och Danmark), leder istället till jämförelser med Nicaragua. Antingen är du för nuvarande lagstiftning eller så vill du ha det som i Nicaragua. Att också svenska lagstiftningen begränsar kvinnans rätt att bestämma fritt (fri abort i arton veckor) behöver dogmatiker inte fundera över.

Allt är givetvis religiöst på ett eller annat sätt, du kan knappast fungera som människa utan att ha tron och moraliska övertygelser som är allt annat än empiriskt bevisade (ifall de ens KAN vara empiriskt bevisade överhuvudtaget).

Det vetenskapen har bevisat trots allt är att vi aktiverar vår högra hjärnhalva när vi har att göra med det okända och vår vänstra hjärnhalva inför det kända. Den högra hjärnhalvan är intuitiv och fantiserar en hel del, ifall vi bara ska vara guidade av vår vänstra hjärnhalva så kan vi inte fungera riktigt i Världen, ifall nu inte vi lever i en Värld där vi känner till precis allt (en sådan värld kan nog inte existera). När vi möter en ny människa så måste vi exempelvis direkt börja fantisera om vad för slags människa han är, då vi inte vet av erfarenhet vad han är för slags människa, och psykologi kan inte utövas utan en hel del kreativa tolkningar av verkligheten från den som observerar. En neurolog kan däremot bedriva sin mer vetenskapliga bedömning utifrån mer självklara faktaunderlag, men du kan ju ändå inte gå till en neurolog för att lösa alla dina psykologiska besvär (replikerbar hård vetenskap räcker inte hela vägen).

Så en psykolog använder sin "tro" på olika metoder (psykodynnamisk terapi, KBT, etc.) som ska kunna hjälpa patienten. Han har också full "tro" på sin tolkningsförmåga att extrahera rätt information från pacienten och sätta det i rätt kontext. Vi använder vår "tro" när vi också utbildar barn på ett vist sätt, uppfostrar dem, när vi bestämmer vilka vi ska rösta på, etc. - allt är givetvis religiöst, och folk kommer att skydda sig mot undersökningar som bestrider att man gör rätt val i livet.

Så givetvis är min tro på naturens lagar i många frågor (inte i allt) något som har en religiös dimension. Tycker att det är vulgärt med samhällen med massa oönskade barn som går runt och skapar kaos (har bott i Latinamerika), tycker det är vulgärt med samhällen med dåligt anpassade individer som känns allmänt odugliga för att leva och enbart kan leva pga välfärdssamhället och teknologins mirakel. Vill gärna minska så gott det går uppkomsten av singelmamma-hushåll, kriminalitet, lågutbildade individer, etc.

Detta är inte något jag anser nödvändigtvis vara en rationell tro från min sida, jag tror det finns en hel del känslor involverade i denna tro. Jag tror att hela den här långa jävla abort-tråden drivs av två personer som är ännu starkare i deras respektive tro, och är så pass långt ifrån varandra att de knappt kan kommunicera eller ens förstå varandra (trots att de gjort det varje dag i flera år).

Den ena tror att livet i livsmodern är en zygot vars död betyder samma sak som en av miljontals spermioder som dör varje gång någon runkar, den andra tror att fostret som håller pår och skapas av att två könsceller slås ihop redan besitter en människovärde i sig själv och att mördandet av fostret (som möjligen varesig kan känna eller tänka) ska räknas som mord.

Eftersom "viljan att tro" är så stark så finns ingenting särskilt att diskutera egentligen, båda repeterar ad infinitum epitet som "barn" och "zygiot" och kommer inte längre än att definera saker på det sätt som det passar dem att definera saker - båda är religiösa i deras tro ända in till benmärgen.