Konservatism och familj - En samlad diskussion

Jag tror inte att ett land med begränsad aborträtt är kulturmarxistiskt överhuvudtaget.

Är det inte bättre att barnet blir adopterat?

Ja du.
Bättre på vilket sätt?
Ett embryo som inte vet att det existerar eller en födsel till en ovälkomnande miljö.
Jag tror inte någon längtar efter att bära någon annans barn utan betalning.

Det tycks, statistiken är av lätt insedda skäl en aning skakig, som att samboförhållanden spricker oftare än äktenskap Därför kan det vara så att äktenskap är en stabilare familjebildningsform. Därför är det klokt att uppmuntra på olika sätt till äktenskap. Då kan fler barn få växa upp i trygghet och ha båda sina föräldrar hos sig.

Om Du menar att kvinnor varken tänker diska, passa barn, vara emotionell eller sexuell - ja då är verkligen frågan vad vi skall ha Er till.


Du har således inte insett att med fler stabila äktenskap, så kan fler barn födas under trygga omständigheter och behöver inte understöd från samhället? Med min lösning frigör vi resurser för att hjälpa dem som har det svårast - inte de som kan klara sig på egen hand, som man bör göra.


Jag straffas hela tiden; världens högsta skatter, inget försvar, uselt rättsväsende, försämrad sjukvård. Och så blir jag beskylld för en massa saker, när jag vill söka rädda Sverige.


Det är inte ERA kroppar jag är ute efter - utan om de kroppar som Ni har släppt in.


Vad gäller rättssäkerhet så är det inte så svårt - upprätthåll lagen. Sjukvård kräver högteknisk och ekonomisk nivå för att fungera - det kan man inte rättighetskräva fram. Lön och pension bygger på avtal och motprestation - det är inte en rättighet visavi staten.


All erfarenhet tyder på att det är en välfungerande samlevnadsform - den bästa vi har, trots fel och brister.


Jag har inga som helst önskningar av sådant utnyttjande.


Jo, då. Ofta.

Visst är det en märklighet att ju fler rättigheter och möjligheter kvinnor får - ju mer skilsmässobenägna blir de? Man skulle kunna tänka sig tvärtom.

[quote=Strix m/94|63982720]
Det var inte vad jag menade, vilket du mycket väl vet.



Att tvinga kvinnor föda oönskade barn, skapar inte "stabila äktenskap" det skapar snarare fler singelföräldrar, fler barn som staten tvingas ta hand om.


Du vill ju försämra massa saker.



Så? du är ute efter männen?
För är den enda "kropp" som kvinnor väljer att "släppa in".


Det kan man alldeles självklart. Människans reproduktion är en gundläggande fråga, och som gäller alla i princip, ett samhälle bör hjälpa sina medborgare med. herregud människa.



Det finns många andra sätt. Fokusera istället på vad som verkligen ÄR av vikt, att föräldrar tar hand om sina födda önskade barn.


Åjo det har du uttryckt tillräckligt tydligt. Du vill gärna själv slippa hushållsarbete och tycker att det kan kvinnan göra och sa män göra detta så ska de på något sätt tjäna på det. Detta har vi dikuterat hur mycket som helst i tidigare debatter.



Nej, inte alls märkligt, ju lättare kvinnor kan skilja sig, och ju med vissa män vägrar att hänga med i samhällsutvecklignen, ju fler skilsmässor får du.

Tja, för den moderne så gör kanske den tekniska utvecklingen med hushållsmaskiner, sexrobotar och artificiella livmödrar kvinnor obehövliga. Den konservative bejakar knappast en sådan utveckling, men som Du brukar påpeka så är det litet ont om konservativa män...


För det första vill jag inte tvinga kvinnor att föda barn - det låter som någon form av avelsfabrik. Kvinnor är i sin fulla rätt att avstå sex eller använda allehanda preventivmetoder - men att avliva ett fullt livsdugligt foster utan goda skäl, det skall inte sjukvården ägna sig åt. Deet är, som jag påpekat tidigare, heller inte sjukvård.


Jag anser att jag vill förbättra en massa saker, från ökat skydd mot sexualbrottslingar till ökat skydd för ofödda och förbättrade förutsättningar för stabila äktenskap.


Om en kvinna i samband med ett samtyckesbaserat samlag blir gravid, vilket det får anses vara tämligen hög risk för, så har hon godvilligt släppt in en annan kropp i sin egen, dvs det tillväxande embryot/fostret. Inget tvång har förelegat, fritt valt och då uppstår genast ett ansvar för denna "främmande kropp". Det ingår så att säga i paketet med samtyckande sex.


Jag tycker också att ett samhälle som har resurser för det bör hjälpa sina medborgare - det är därför jag vill underlätta äktenskapet genom mitt förslag till familjeavdrag. Mycket tyder på att ett stabilt äktenskap är en utmärkt hjälp, även ekonomiskt. Sedan behövs det litet hjälp med utbildning och moral också, samt ett skyddsnät för de som misslyckas.


Det blir inte så många födda barn om man har som regel att det är lika fint att döda barnet redan i moderlivet.


Alla vill slippa hushållsarbete. Därför uppfinner vi tekniska hjälpmedel och försöker hitta allehanda "institutionella" lösningar för att dela upp arbetet i familjen. Det är bra med en familj, för då kan man hjälpas åt, även om fler personer också skapar mer disk och tvätt. I alla familjer, särskilt med barn, är detta en pågående kamp. Alla försöker komma undan hushållsarbetet emedan det är själsdödande tråkigt och många medel tycks vara tillåtna för att komma undan.


Fast männen hängde med i samhällsutvecklingen. De bejakade preventivmedelsrevolutionen, inget stort motstånd fanns mot att förbjuda våldtäkt i äktenskapet, många ansåg det bra att kvinnorna hade förvärvsarbete utanför hemmet, hushållsmaskinerna underlättade hemarbetet - så varför stack fruarna ifrån sina män när de fick det bättre? Menar Du att ett stabilt förhållande mellan man och kvinna bygger på att kvinnan har det dåligt?

I sånt fall är redan män obehövliga idag.
Vad är ditt problem med att män kvinnor tar ungefär lika ansvar för betalt och obetalt arbete? och å så sätt får en naturlig fördelning av fördelar/ nackdelar.



Fast det gör ju din politik, den tvingar kvinnor idag över hela världen och den skulle tvinga kvinnor i vår del av världen om den återinfördes. Ingenstans, någonstans har tanken att människor ska avstå från sex fungerat.



via försämrat skydd/ frihet för kvinnor samt föda barn...jepp! ofödd klunga med celler ska prioriteras fett framför färdigutvecklade.



Nej en kropp går det först kalla det sent i graviditetsstadiet och alltså inget som "släpps in".



Att tvinga folk leva i äktenskap är inte att hjälpa människor. Ingen varken staten eller du kan sitta och bestämma att äktenskap är "stabila" bara för att ni ger ett äktenskapsbidrag. Hur dugligt eller ej ett äktenskap är ska avgöras av de som lever i det.



Det blir tillräckligt. Ökar man dessutom kvinnors möjlighet att ha karriär samtidigt så ökar nativiteten.

nej män har hängt med sämre än vad kvinnor har gjort, därför har du en situataion idag av att fler kvinnor än män blir sjuka av stress för att de tvingas dubbelarbeta, för män tar inte fullt ut sin del av det obetalda hemarbetet.

Nej är DU som menar att "stabila äktenskap" = kvinnor ska ha det sämre, ha sämre möjligheter skilja sig via ekonomiska incitament, ha sämre möjligheter att slippa undan oönskad gaviditeter ex.
få ett läge i sn tillvaro där de fölrar kontrollen över sina liv. Det är "din" samt div. högerfolks plan när de ivrar för sämre villkor på arbetsmarkanden eller reproduktion eller andra saker för just kvinnor.
Du har det i SD, samt i div. virriga uvar av din sort.

Säg mig? de kvinnor som i ditt samhälle tvångsförlöses och som sen precis som pappan helt vägrar
ta hand om barnet...vad ska staten göra med dessa?

Inget problem alls. Men som alla andra så slipper jag helst själv. Jag har ju sagt att jag är felbar. Principen är utmärkt, men själv vill jag så klart inte drabbas.


Man behöver inte avstå från sex - man kan använda fungerande preventivmedel.


Jag har ofta anfört att det födda livet är mer värt än det ofödda, men av detta följer inte att det ofödda livet är värdelöst. Står det mellan moderns liv och fostrets liv så vinner moderns, men i de allra flesta abortfallen så handlar det inte om detta, utan om varianter av bekvämlighet. Det duger inte som skäl för att avsluta ett mänskligt liv.


Jag menar tvärtom att kroppen, ehuru mycket liten, uppstår i konceptionsögonblicket.


I ett samhälle är äktenskap ingås frivilligt, och makarna har lärt känna varandra före giftermålet, ofta i åratal, så finns det få skäl att upplösa detsamma lättvindigt. Förutsättningarna borde vara ytterligt goda för lyckliga äktenskap nu för tiden. Jag har anledning tro att det är mer vilja och relationsförmåga som krävs.


Vad tyder på det? Idag förvärvsarbetar de flesta svenska vuxna kvinnor nedom pensionsåldern, men vi förökar oss inte i tillräckligt antal. Jag vill inte tvinga hem kvinnorna, men vi måste inse att det finns ett problem här.


Nu skall vi se, 8 timmars arbete, 8 timmars fritid, 8 timmars vila. Så, Du vill att män skall arbeta mer och tror att detta är lockande? Här har vi ett av de stora problemen - jämställdheten leder till mer arbete. Det är ingen lyckad lösning. Uppenbarligen.


Jag vill att både kvinnor och män skall kunna välja bort oönskade graviditeter - innan de uppstår. Men uppstår de ändå, så är det bäst om de uppstår inom en stabil relation.


Spinnhus, kanske? En moder som inte vill ta hand om sitt egenfödda barn bör nog undersökas av läkare. Det är inget naturligt beteende.

Hur vet du att embryot inte vet att det existerar? Eller att just det barnet inte kommer till en välkomnande miljö?
Du har en väldigt cynisk, känslokall och pessimistisk syn på livet.

Du har inte tidigare uttryckt tanken att hjälpa de som har det sämst, snarare tvärtom.
Oäkta barn kommer i ditt samhälle ha det sämst, och nu vill du hjälpa just de?

Någon kommer alltid att ha det sämst - i alla samhällen. Vad saken gäller är på vilken nivå man har det sämst. En förutsättning för att samhället skall kunna stödja de som har det svårt är att inte för många har det svårt. Med fler stabila äktenskap minskar de splittrade familjerna och ensamstående föräldrar med barn, vilka således blir kapabla att klara sig själva, inte minst genom familjeavdraget. Då får vi skattepengar över till de som har det svårt - genom att de blir färre. Men då måste det finnas ett socialt tryck att göra rätt, så det inte upplevs som likvärdigt att göra fel.

och då är det ju skitsmart att via lagen bygga in att många ska få det extra svårt , eller hur uven?

Kan du förklara hur du ska få männen att kliva in i de där "stabila äktenskapen" när de gjort en tjej på smällen en "fyllelördag" som sen inte ska ha rätt göra abort? Hur ska den lagen/ eller "sociala trycket" se ut?