Klubbarnas ekonomi

Apropå diskussionen som fördes i sillytråden så blev jag nyfiken att titta på personalkostnaderna (inkl pension och sociala kostnader) i SHL. Tog därför hjälp av lagens årsredovisningar för att räkna ut snittkostnaden för personal i varje enskilt lag i högstaserien säsongen 16/17.

Notera att jag inte kunde hitta tre lags årsredovning för varken förra året eller förrförra året (Linköping HC, IF Malmö Redhawks och Leksands IF är således inte med i listan)

Snittpersonalkostnad för hela koncernen (avrundat till närmaste tiotusen):

1. Växjö Lakers HC 1 550 000kr
2. Färjestad BK(obs 15/16) 1 050 000kr
3. Frölunda HC 970 000kr
4. Djurgårdens IF 960 000kr
5. Luleå HF 920 000kr
6. Örebro HK 890 000kr
7. Hv71 880 000kr
8. Rögle BK 840 000kr
9. Karlskrona HK (obs 15/16) 830 000kr
10. Skellefteå AIK 784 000kr*
11. Brynäs IF 713 000kr

*Skellefteå AIK har redovisat sina personalkostnader på ett annat sätt än de övriga lagen, vilket gör att deras siffra in blir helt tillförlitlig.

Det mest intressanta enligt mig är att Växjö kan betala 50% mer till varje enskild anställd än det lag som betalar näst mest, annars är väl siffrorna ungefär så som åtminstone jag hade förväntat mig. T ex så har Växjö och Karlskrona ungefär lika många anställda men Växjö betalar ändå så är Växjös personalkostnader nästan dubbelt så höga.

Jag kan såklart ha felat någonstans här och där men jag har försökt att kontrollera allt så gott jag har kunnat. Det ska bli väldigt intressant att ta del av årsredovisningarna för den senaste säsongen. Kanske gör något liknande då.

Detta blir ointressant om man inte vet vad som är inräknat. Går timanställda på annat bolag? Är det bara heltidsanställda? Kiosk, säkerhet, serveringspersonal, deltidsanställda materialare, lottförsäljare på A-lagsmatcher som får en varmkorv och en pucko, är de redovisade. För då blir snittet väsenskilt för Färjestad, om de bara skulle redovisa heltidsanställda och spelartrupp, gentemot Brynäs om de även har lapplisor med i snittet. Förhoppningsvis har inte Brynäs 106 st heltidsanställda människor.

Detta blir ointressant om man inte vet vad som är inräknat. Går timanställda på annat bolag? Är det bara heltidsanställda? Kiosk, säkerhet, serveringspersonal, deltidsanställda materialare, lottförsäljare på A-lagsmatcher som får en varmkorv och en pucko, är de redovisade. För då blir snittet väsenskilt för Färjestad, om de bara skulle redovisa heltidsanställda och spelartrupp, gentemot Brynäs om de även har lapplisor med i snittet. Förhoppningsvis har inte Brynäs 106 st heltidsanställda människor.

Ptja, du får tycka precis vad du vill. Siffrorna är som sagt för hela koncernen och inte bara moderbolag eller dotterbolag, alltså är alla anställda inräknade. Jag tycker det är intressant att Växjö t ex har minst antal anställda men näst högst personalkostnader, långt över vad medel för en SHL-klubb. Det säger egentligen väldigt mycket. Sen finns det såklart många saker man ska tänka på när man tittar på siffrorna, speciellt när man ska jämföra alla andra lag än Växjö (som står ut såpass mycket att det ändå blir väldigt talande, oavsett omständigheterna).

Det intressanta med dom siffrorna är att Växjö tydligen jobbar mycket med sign on och *sign off bonus, dom siffrorna syns inte i personalkostnader. Sign on bonus är iofs vanligt men inte sign off.

Enligt Abrahamsson i plusartikel i Aftonbladet.

Hehe. SignOffBonus? Hur fungerar den? Spelara får betalt för att dra vidare?

Var syns dem siffrorna då tror du?

Precis, när kontraktet avslutas får man en bonus.



I Växjö fall vet jag inte men iom att att Växjö är bolagiserat finns det säkert något sätt att gömma dom siffrorna då dom knappast belastar föreningen

Precis, när kontraktet avslutas får man en bonus.



I Växjö fall vet jag inte men iom att att Växjö är bolagiserat finns det säkert något sätt att gömma dom siffrorna då dom knappast belastar föreningen

Jag är lekman på området, så mina frågor kanske är helt självklara:
Vad finns det för poäng att gömma siffrorna för sign on / off? Kan man på det viset komma runt en del av skatten eller är det något annat som motiverar att göra så?

Komma runt skatten blir svårt (den är för övrigt bara 15% på en dylik bonus) men man kan säkert gömma siffrorna i redovisningen. Det finns ju ett stort motstånd i samtliga klubbar vad gäller att lönerna blir offentliga. Nu kan man se vad en person tjänade förra året men dom siffrorna är ofta missvisande pga en viss del av inkomsten avsätts till pensionsförsäkringar och sign on bonus.

Exempelvis hade Daniel Rahimi inkomst av tjänst under 2017 på *455 000, det är mindre sannolikt vilket vem som helst förstår. Alltså fick han rimligen en schysst engångssumma för att skriva på

* Källa Skatteverket.

Komma runt skatten blir svårt (den är för övrigt bara 15% på en dylik bonus) men man kan säkert gömma siffrorna i redovisningen. Det finns ju ett stort motstånd i samtliga klubbar vad gäller att lönerna blir offentliga. Nu kan man se vad en person tjänade förra året men dom siffrorna är ofta missvisande pga en viss del av inkomsten avsätts till pensionsförsäkringar och sign on bonus.

Exempelvis hade Daniel Rahimi inkomst av tjänst under 2017 på *455 000, det är mindre sannolikt vilket vem som helst förstår. Alltså fick han rimligen en schysst engångssumma för att skriva på

* Källa Skatteverket.