Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Fast homosexualitet finns bisexualitet finns och jag vill hävda mer vanligt än dina 2 % Är nog mer du som verkar missuppfatta vad som åsyftas

Ja, omkring 5% verkar mer rimligt sett till både homo- och bisexuella, medan specifikt homosexuella landar på omkring 2%.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Homosexualitet

Oavsett om det är 2 eller 5% så är det inte ett spektrum. Kön och sexuell läggning varierar inte oberoende av varandra, dom är väldigt starkt kopplade till varandra.

Man ska ha ganska höga krav på samvariation för att förneka att kön och genus samvarierar. Om inte ens >99% samvariation räcker får man nog anstränga sig för att hitta någon form av samvariation någonstans i samhället.

Det är väl endast runt 95% av alla män som attraheras av kvinnor och runt 95% av alla kvinnor som attraheras av män, så där är ju samvariationen ännu svagare.

Men på ett mer seriöst plan; eftersom Peterson anses vara misogyn. Vad är det som gör honom misogyn? Att han menar att det finns skillnader på gruppnivå mellan män och kvinnor? Är det verkligen misogyni? Är särartsfeminister misogyna? Och varför är det främst misogyni och inte misandri att tro att det finns skillnader mellan könen? Det har jag aldrig riktigt förstått...

Eller är det ok att påpeka vissa skillnader mellan könen och inte andra? Var går i så fall gränsen? Vad gäller om det man påpekar måhönda är obekvämt, men likväl en etablerad vetenskaplig sanning? Exempelvis att kvinnor är mer neurotiska än män. Är det ok att påpeka det, eller är det trots allt misogyni? Kan sanningen vara misogyn?

Vad betyder att det ”inte är ett spektrum”? Svammel hexen

Att sexuell läggning är frikopplad från kön och att människans sexualitet ligger på ett spektrum med massa olika sexuella läggningar och identiteter. Ej sant. Det är en liten minoritet som ligger utanför, och det är inte ett sexuellt spektrum med massa olika överlappningar hit och dit som genusteoretikerna tror.

Kritiken brukar handla om begreppssfären som han använder när han rör sig i mytologiska verk (som även är hans huvudreferenser i sak, kan tilläggas i allmänhet).

Att det inte går att poängtera hur människan hade en form av livskunskap redan för tusentals år och hur den kan reflekteras i alla tiders mytologiska verk/i våra arketypiska berättelser... utan att återberätta de mytologiska verken i fråga samt använda sig av deras begreppssfär... övergår tydligen förståndet på dessa frukostägg.

Det är så billigt att man häpnar.

De anser väl att dessa typer av mytologiska historier/sagor som människor berättat sedan tidernas begynnelse är patologiska till sin natur, och saknar relevans för människan efter att vi fått verktyg som "vetenskapliga metoden" och även en mer välutvecklad rationell deduktion.

Det finns nog en lucka hos dessa människor, då de ofta inte riktigt förstår hur mänsklig psykologi fungerar och tror att man kan lära sig att vara en god medborgare som att räkna 2+2=4, därmed dessa utopiska ideer om att lära dagispojkar att slåss+våldtäkt=dåligt så kommer minsann Världens alla problem att lösa sig.

Ett barn lär sig givetvis mer om hur dåligt det är att ljuga av att se Pinocchio (som Jordan Peterson analyserar förträffligt) än att få det didaktiskt predikat - just som syrsan försöker sig på i början av filmen utan att Pinocchio förstår ett skit då ingen emotionell resa sker, men nickar lydigt för att få syrsan att slutta babbla.

Folk har alltid navigerat i sökandet efter djupa subjektiva sanningar genom historieberättandet, och när just den traditionella historieberättandet - de vinnande sagorna som folket genom tiderna berättat för att föra vidare lärdom -abrupt upphör att berättas, eller för radikalt förändras från statens sida, som i tex nazityskland eller sovjet så har det inneburit katastrofala följder för dessa länders etik.

?? Fast du gojjar ju...du ha en uppsjö lite olika sexualiteter som bär olika preferenser över med vem, vad, hur, när bla bla man vill ha sex. Dessa variera ju lite, överlappar varandra etc allt beroende på livssituation, humör, ålder, personlighet, erfarenhet etc etc.

Att homosexualitet är en mindre grupp av människor i välden än hetero-, för ju inte att den därför inte finns...eller ska räknas med på "spektrumet" sexualitet.

Kanske mer sexist?

baserat på det lilla jag nu fått med mig av honom (enligt tidigare inlägg).
Så verka han vara av åsikten att ja! män styr! och ja! kvinnor kan vara minst lika kompetenta.
Men! det är mäns villkor som gäller där ute och detta gå inte förändra. Kan inte kvinnor anpassa sig, sitt beteende, etc. efter mäns. så få kvinnor skylla sig själva, de är för "ageeable" Typ.


Den feministiska kritiken mot samhällen idag finns på flera plan. Ett är att samhället just har mannen som norm. Cathy Newman tar just upp detta, och just här i intervjuvn så menar jag att det är hon som faktiskt vinner poäng för han svarar ju inte på hennes frågasättande. Men för mycket begärt, ja vet, att average "misogyn högerfjant" på detta forum eller elsewhere ska inse det och "höra" hans faktiska svammel i de "svar" han ger.

Att påpeka skillnader som verkligen bygger på en verklighet...är ju inte varken sexism/ misogyni eller misandri.

Att ta skillnader som i verkligheten faktiskt bara är uppdiktade eller "skapade" och använda dem som argument för ditt eller datt.. oftast att fortsätta som förr är sexism.

Att ta samma skillnader, eller de faktiska dito, och hävda att dessa ger endera kön ett automatiskt högre värde/ makt över hela skalan är misandi/ misogyni.

Vill du att vi ska kalla varandra vänsterfjant och högerfjant fram och tillbaka nu?

Det som han tydligt berättar (i den korta tiden han får från Cathy Newman) är att företagen lever i en tuff och konkurrerande miljö och att det behövs väldigt drivande och inte-agreeable chefer för att skapa resultat, och att det är fritt fram för kvinnor att starta företag själva för att försöka konkurrera med en go och trevlig stämning som ni har i kafferummet (eller typ chefer i offentlig sektor), men det funkar inte i en miljö där konkurrenter vill slakta ditt företag till pulver.

Här får han mer tid att förklara vidare på att det finns någon märklig psykologisk faktor som får några fåtal män att arbeta ihjäl sig 80 timmar om veckan för att ta sig till toppen, samma psykologiska driv går inte att finna i lika duktiga unga kvinnor:

https://www.youtube.com/watch?v=cUwqRMTL8oc

Men vi lever som sagt i en frivärld där vilken kvinna som helst kan sätta sig ner med en ide och starta ett företag, speciellt i IT-åldern och kickstarter krävs ju inte så jävla mycket kapital för att starta något. Varför gör inte kvinnor det? Varför startar inte kvinnor företag? Varför är kvinnor som du stereotypt passiva som vill att manliga företagare ska helt enkelt ge de positioner av makt?


Ingen ger någon makt. Du måste få det i huvudet, de flesta män kommer aldrig få någon makt och de få som är så makthungriga att de är beredda att offra allt för att klättra till toppen kommer få makt. Denna meritokrati som män har skapat har byggt datorn som du skriver på, har byggt internet och står bakom elen som driver din dator och till och med den rena återvinnande el som du vill ska byta ut nuvarande smutsig el.

Tänk på hur asiatiska män tex tagit över teknikbranschen, tror du att någon bara gav de plats att ta över? Eller tror du att de slaktade sin väg till maktpositioner igenom att jobba och studera offantligt hårt för att utkonkurrera vita män?

Frågan som Jordan Peterson ställer är ifall kvinnor har sådana maktambitioner för att offra så mycket för att ta sig till maktpositioner genom den fria marknaden, är du beredd att offra så mycket? Jag är absolut inte det.

Elon Musk pluggade tex jobbade så hårt som ung att han till och med jobbade medan han åt, här ger han receptet för framgång som entrepenör:

https://www.youtube.com/watch?v=GtaxU6DZvLs

Det finns ingenting som stoppar intelligenta kvinnor att bli entrepenörer förutom själva viljan att ta sig till toppen till varje pris.

Ja, när människor får för sig att deras idévärld är perfekt så banar det väg för ett stagnerande intellekt och hänsynslöshet.

Folket som svartmålar människor i den här tråden är utmärka representanter för sådant. De behöver inte ens ta del av hänvisningarna som motparten rekommenderar. En intellektuell självrannsakan viftas bort med saker som att det måste vara en specifik bok och som ska konsumeras när humöret faller på - och fram tills stjärnorna står rätt... tar de sig rätten att fortsätta svartmålningen av människor, helt hejdlöst och utan pardon.

Samtidigt har de problem med att förstå en gubbe som extraherar livskunskap ur barnfilmer. För den gubben kan inte ha en poäng, inte en enda... för han följer inte mallen i deras perfekta idévärld... och då handlar det inte längre om att observera och reflektera, då handlar det enbart om att peka ut vart det brast.

Att de inte skulle förstå mänsklig psykologi är en underdrift, de är inte intresserade. De har reflekterat klart över tillvaron och är de inte fullkomliga så behöver de bara mer av det samma/förstå det perfekta bättre.

Det här är inget skämt utan mentaliteten som krävs för tvinga på andra sina idéer och för att kunna göra det under en rättfärdig fana.