Ifrån artikeln i DN:
https://www.dn.se/arkiv/kultur/rojalismen-lyfte-vasa/
Den mediala yran kring Vasa nådde för övrigt 1961 närmast hysteriska proportioner, då skeppet skulle bryta vattenytan. 18 Så om det inte var massmedia som genomdrev bärgningen av Vasa – vad var det då istället?
Nej det var inget hysteriskt mediaintresse, folk slogs knappast vid kajen där för att få en syn på vraket. Det var många vid kajen eftersom det var fint väder, men allt gick lugnt till. Ett hysteriskt mediaintresse fanns det ju inför Apollo-flygningarna i USA, men Regalskeppet Vasa väckte inte alls så mycket intresse.
Man var nog också allmänt besviken av att fartyget inte såg så vackert ut när man väl fått upp det
Henrik Arnstad har fel i att rojalismen skulle varit drivkraften i att ta upp fartyget. Nej det var enbart en hyllning till tekniken, att det var möjligt att göra det. Det framgår tydligt av de program och artiklar som skrevs om själva bärgningen, att tekniken tillämpades som ett effektivt skolboksexempel på hur man bärgar ett sådant fartyg. Hur man bygger stödstrukturer mm
Som det såg ut då, så hade man som någon annan också skrivit att området skulle muddras. Hade man muddrat som vanligt så hade hela fartyget förstörts. Man ville alltså rensa bottnen först och gissa om man blev förvånad över att hitta ett helt fartyg där.
Citat:
Ursprungligen postat av
Fezzik
Det vill säga att det kan tyckas vara ett jättemärkligt projekt för en lekman men för erfarna skeppsbärgare så är det någonting dom gör i sömnen.
Det enda som var riktigt nytt var sättet att dra vajrar under fartyget. Man fick så att säga spola "tunnlar" under kölen genom flera meter av lera och dy, för att genom dem dra vajrarna som skulle lyfta fartyget. Bordläggningen var inte tillräckligt stark för att fästa lyftvajrarna i, därför drogs de under fartyget istället. Det första lyftet som gjordes innebar att fartyget började släppa ifrån bottnen och man fick ägna mycket tid åt att spola ur skrovet ifrån lera och dy som samlats inne i skrovet.
Allt sådant torde ju finnas dokumenterat på Sjöhistoriska, om nu Henrik Arnstad gjort sin hemläxa.
Ganska litet mediautrymme gavs till Kung Gustav II Adolf och hans regeringstid i och med bärgningen. Ja, snarare så antyddes det att Kung Gustav II Adolf var en klantig och vårdslös kung som byggde ett odugligt skepp. Som kostade enorma summor då. Och kostade rätt många liv till ingen nytta.
På så vis kommer framtidens historiker se vår tid som ett nytt Vasa-fiasko i och med politikernas vårdslösa mångkultur och massinvandring.
Vem kommer att få bära hundhuvudet för det ?
Henrik Arnstad tro ?