Ditt inlägg ger mest en känsla av att du försöker övertyga dig själv mer än någon annan.
Och redan är där blir det ju då bara en bekräftelse på det jag skrev.
Men men, jag ska ändå replikera lite på det du skrev.
Citat:
Ursprungligen postat av
magiciadehex
Jag undrar vad det är du menar med det jag fetat ovan? Kan du vidareutveckla det, tack. Undrar vad det är som gör att din bedömning av åklagarens insatser skiljer sig så mycket från t.ex min bedömning?
Vi har olika åsikter helt enkelt, varför du gör en annan bedömning än jag, kan jag inte gärna veta.
Citat:
Ursprungligen postat av
magiciadehex
Själv ser jag ingen "flummighet" alls i åklagarens slutplädering eller tidigare i rättegången. Han har varit väldigt tydlig, noggrann och detaljerad
Citat:
Ursprungligen postat av
magiciadehex
när han har gått igenom bevisning. Presenterat fakta och troligt händelseförlopp på ett mycket säkert och trovärdigt sätt.
Han har pondus, han är säker på sin sak, lämnar liksom inga tvivel alls, anser jag. Ytterst detaljerat har han gått igenom alla Kims skador, som han visat på skisser för rätten
Då ser jag något du inte ser. Han har varit otydlig, slarvig och generaliserande när han gått igenom bevisning (lite tillspetsat skriver, det medges, men det är ta mig f-n inte mer off än dina superlativ). Till skillnad från dig så har jag exempel att komma med, som t.ex. när han inte kan avsluta sin argumentation utan istället säger att han skall återkomma till det, och sedan inte gör det.
Att han har pondus är din åsikt, men det, och att han är säker på sin sak är inte det som undanröjer tvivel i en domstol. Tror man det man inte förstått alls vad juridik handlar om, om du ursäktar. Att han är säker på sin sak ligger honom närmast i fatet, hans uppgift är att göra domstolen säker på sin sak, men han verkar tycka att det faktum att han är så säker på sin sak, skall räcka för domstolen.
Ja, åklagaren har gått igenom många av de skador KW fått, men det är inte ATT hon har fått skador som är det mest väsentliga, utan den springande punkten är HUR, NÄR, VARFÖR och av VEM hon åsamkats dessa skador. Lustigt nog skriver du inte ett enda ord om detta. Du borde fundera lite över varför du inte gör det...
Citat:
Ursprungligen postat av
magiciadehex
Han har också visat upp vem Madsen egentligen är, hans intressen för våld, tortyr och riktiga mord av kvinnor - via alla filmer, extrema texter om tortyr och mord osv.
Han har visat upp vem PM är. Ja, det har han gjort. Han har ägnat den allra största delen av rättegångstiden till detta. Att försöka skapa en maximalt negativ syn av PM som person. Hade han inte varit åklagare hade han blivit fälld för förtal. Men PM står inte åtalad för att vara PM, han står inte åtalad för att ha våldsfilmer på sin dator. Allt detta adderar så klart till indiciekedjan, den som åklagaren lägger allt sitt krut på att bygga upp, eftersom han saknar väsentliga delar av den tekniska bevisningen, och inte klarar av att presentera de delar han har på ett särskilt "tydligt, noggrannt och detaljerat" sätt.
Citat:
Han har gått igenom bevisning, om och om igen[/b], för att övertyga rätten om att utredningen är så solid och gedigen, som den visat sig vara.
Att bevisen pekar på att Kim huggits vid dödens inträde, eller kort därefter. Han har visat att Madsens förklaringar inte håller. Att Kim fått skador när hon fortfarande var i livet/vid dödens inträde/kort därefter är inget som kan förklaras med en "olyckshändelse".
Just exakt precis, "om och om igen", har han "gått igenom bevisning" för att "övertyga rätten om att utredningen är så solid och gedigen", hade han fått gå igenom den några gånger till, så hade det till sist kanske blivit sant också.
För det är ju just det, eftersom han inte kan presentera sin tekniska bevisning på ett entydigt sätt, så försöker han nöta in det han har, tills domstolen tror på honom.
Citat:
Det fetade, kan du berätta vilka tvivel som du anser att Bettina lyckades få fram?
Hon sådde split och tvivel på nästan varenda punkt, och nej, jag tänker upprepa hela hennes anförande här bara för att överbevisa dig på den punkten. Läs istället hennes plädering med objektiva ögon. Men ett exempel, som jag redan nämnt vilket du borde noterat tycker jag, är det om åklagarens två tekniska experter som säger emot varandra. Fullständigt makalöst klavertramp av åklagaren. Jag förstår att han byter jobb efter den fadäsen.
Citat:
Hennes trivialiserande av Madsens alla hemska filmer var riktigt obehagligt
Citat:
. Hon påstod att de animerade filmer han hade i datorn inte skiljde sig något speciellt från dataspel som barn och ungdomar roar sig med. Något lättsamt och skojigt, typ.
Det är hennes jobb som försvarsadvokat att normalisera alla de angrepp åklagaren gör. Hon gör sitt jobb, och hon gör det ganska bra. Att du inte ser det är dock inte så förvånande tyvärr, du tycks allt annat än objektiv i dina bedömningar av parterna.
Att grovt våld liknande det som förekommer i filmerna på PM's dator, också förekommer i diverse skräckfilmer och datorspel, är ju faktiskt en realitet, hur sjukt man än tycker att det ena, det andra, eller bägge två är. Det väcker faktiskt en del frågor kring våldskulturen i media, mer än något annat, tycker jag. Vad är det för folk som uppskattar det våldet egentligen?
Citat:
När hon sen kommer till alla de avrättningsvideor han haft så påpekar hon att "i USA ser många på avrättningsvideor" och menar att det är helt "normalt" och vräker sedan ur sig:
"Det vore nästan mer onormalt om min klient inte sett några sådana".
[b]
Tanken har kanske inte slagit dig, men det är säkert rätt många i den här tråden som råkar ha avrättningsvideos liggande på sin dator just nu. Mer eller mindre medvetet. Finns säkert en och annan fanatiker som har gjort samma filindelning som PM hade också. Mördare är de allihopa....
Citat:
Sådde Bettina några tvivel om att någon annan än Madsen skulle ha varit vid Kim i samband med att hon fick stick med den vässade mejseln och kniven b.la i underlivet när hon var vid liv eller under, eller strax efter dödens tillträde? Sådde hon några tvivel om hur dessa skador skulle ha uppkommit?
Ja visst gjorde hon det. Följde du inte rättegången?
Citat:
Sedan, när det gäller domen så har ju rätten efterhand jobbat undan med de delar som är fullständigt utredda, det som är klart och otvetydligt. Så gör man i Danmark, är inte så att de bara har en dag på sig fatta domslut, skriva domen och bestämma påföljd.
Vilket jag hävdade redan efter näst sista rättegångsdagen redan i början av april, och då fick en massa skit här på FB för det. Allt skulle minnsan avslöjas sista rättegångsdagen och först därefter skulle domstolen göra sitt jobb.
Yeah right. Så blev det med den saken, inte ens en tummetott, som sagt.
"Fullständigt utredda", det är ju ett intressant ordval vi gör där. Det mesta är ofullständigt utrett och i princip inte en enda sak är fastställd med säkerhet. Inte ens de saker som man faktiskt kunde fastställa med säkerhet, kunde åklagaren presentera med säkerhet, eftersom han lyckades få sina två expertvittnen att säga emot varandra på flera av dessa punkter. Ja, som sagt, inte undra på att åklagaren byter jobb, efter den fadäsen.
Citat:
Ett oerhört bra utredningsarbete av polisen och åklagaren. Tydlig och skarp bevis- och indiciekedja. NOLL trovärdighet för Madsen. Åklagaren har bit, för bit punkterat Madsens alla lögner och alla har fått se vad "Raket-Madsen" egentligen är för något:
Polisen gjorde ett mycket bra och rådigt ingripande i det initiala skedet. Därefter finns mycket mer att önska. De har bedrivit en tämligen normal polisutredning (utredningsmässigt sett) och under dess gång tagit alldeles för lång tid på sig med avgörande delar och klantat sig duktigt vid utredningen av tekniska bitar med följd att expertvittnen sitter i domstolen och säger emot varandra.
Man får vara riktigt bra naiv, om man tror att danska polis och åklagarväsende är någon sorts supermänniskor som gör allt perfekt och aldrig några misstag. Det finns mycket att lära för dem i detta fallet, och då särskilt för åklagaren.
Det finns en faslig massa frågetecken i den här utredningen, och det blev verkligen oönskat tydligt i samband med pläderingarna. Det är tur för åklagarsidan, rättsväsendet och samhället inte minst, att fallet inte avgörs på pläderingarna, för då hade PM frikänts från mord. Nu blir han nog ändå fälld, helt enkelt för att det inte finns någon annan rimlig förklaring. Men det är också det som är åklagarens bakläxa här. PM fälls inte för att åklagaren lyckats bevisa gärningen, utan "bara" för att det inte finns någon annan rimlig förklaring. Tillräckligt, men långt ifrån bra.
