Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Jaha ja, det var ju en intressant dag i rätten idag.
Av alla de saker som åklagaren skulle komma tillbaka till, och reda ut i samband med avslutningen av uppläsningen av mentalerkläringen, och som på något mystiskt vis skulle sudda ut alla tveksamheter och motsägelser vi hört från åklagarsidans vittnen, blev det, som väntat, inte ens en tummetott.
Pläderingen från åklagaren gick också, även den som väntat, i samma flummiga anda som större delen av bevisföringen. Åklagaren fokuserar helt på att bygga ett indicie-mål, trots att det finns teknisk bevisning som kunde presenterats på ett betydligt mer entydigt sätt.
Jag är ingen juridisk expert, men tycker att det är intressant att följa vissa mordfall. När det gäller själva rättegången, taktik och juridik där så försöker jag ta reda på fakta när det är något som jag inte har koll på. Man lär sig efterhand. Ibland så räcker det också med lite förmåga till logiskt tänkande och sunt förnuft.
Jag undrar vad det är du menar med det jag fetat ovan? Kan du vidareutveckla det, tack. Undrar vad det är som gör att din bedömning av åklagarens insatser skiljer sig så mycket från t.ex min bedömning?
Själv ser jag ingen "flummighet" alls i åklagarens slutplädering eller tidigare i rättegången. Han har varit väldigt tydlig, noggrann och detaljerad när han har gått igenom bevisning. Presenterat fakta och troligt händelseförlopp på ett mycket säkert och trovärdigt sätt.
Han har pondus, han är säker på sin sak, lämnar liksom inga tvivel alls, anser jag. Ytterst detaljerat har han gått igenom alla Kims skador, som han visat på skisser för rätten (mkt av sådana otäcka detaljer framkommer ej i liverapportering av hänsyn till offret och hennes familj).
Han har också visat upp vem Madsen egentligen är, hans intressen för våld, tortyr och riktiga mord av kvinnor - via alla filmer, extrema texter om tortyr och mord osv. Genom att visa hans hotfulla sms till kvinnor, hans önskan om att göra egen snuffmovie, övertygat om att Madsen är en farlig person för allmänheten, vilket också den rättspsykiatriska utredningen tydligt visat.
Han har gått igenom bevisning, om och om igen, för att övertyga rätten om att utredningen är så solid och gedigen, som den visat sig vara.
Att bevisen pekar på att Kim huggits vid dödens inträde, eller kort därefter. Han har visat att Madsens förklaringar inte håller. Att Kim fått skador när hon fortfarande var i livet/vid dödens inträde/kort därefter är inget som kan förklaras med en "olyckshändelse".
Ju längre in i slutpläderingen han kom ju tydligare och skarpare blev han i bevis- och indiciekedjan. Mer detaljer, mer fakta och samtidigt med fokus på att Madsen inte har någon trovärdighet alls. Mycket bra jobbat av åklagaren!
Åklagaren behöver inte bevisa den exakta dödsorsaken, utan det räcker att han kan bevisa att hon inte dött av någon olycka utan av "annans handaverkande" som det kallas i Sverige. Om jag förstått det rätt så har Danmark också en annan rättspraxis än Sverige när det gäller just detta.
I Danmark är det inte 100% tvunget att bevisa dödsorsak, vilket det nästan alltid är i Sverige.
Dansk rätt ser mer till sannolikhet, vad som är mest rimligt i sammanhanget, i den helhet som redovisats. Därför ställer jag mig lite frågande till vissas tjat, t.ex svenska journalister, som hela tiden tar upp detta som ett jätteproblem för åklagaren.
Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Idag var det tveklöst försvarsadvokaten som stod för behållningen, och sådde split och tvivel i i stort sett allting som "bevisats" i målet, och sjävklart slog hon in den stora kil mellan åklagarens två expertvittnen, som de själva levererade i alla sina motsägelser.
Det fetade, kan du berätta vilka tvivel som du anser att Bettina lyckades få fram?
Själv tvivlar jag på att rätten uppskattade hennes LÅNGA inledande lektion för dem i processrätt, när hon mästrande talade om för dem allt de måste tänka på.
Tvivlar också på att rätten uppskattar att en advokat raljerar med rättsväsendet i ett så obehagligt fall som detta, med en kvinna som torterats och styckmördats.
Som t.ex när hon tar upp de tortyr/kvinnomord-sökningar som Madsen har gjort och säger:
"Man kan säkert finna att min klient sökt på bomber och annat. Då hade han säkert åtalats för terror också".
Hennes trivialiserande av Madsens alla hemska filmer var riktigt obehagligt. Hon påstod att de animerade filmer han hade i datorn inte skiljde sig något speciellt från dataspel som barn och ungdomar roar sig med. Något lättsamt och skojigt, typ.
Detta säger hon, medveten om att rätten sett dessa filmer med nakna kvinnor som får halsen avskuren och kvinnor som blir spetsade.
Tvivlar på att rätten tyckte att filmerna var roande eller lämpliga för barn.
När hon sen kommer till alla de avrättningsvideor han haft så påpekar hon att "i USA ser många på avrättningsvideor" och menar att det är helt "normalt" och vräker sedan ur sig:
"Det vore nästan mer onormalt om min klient inte sett några sådana".
Tvivlar på att rätten anser att det är normalt att gilla att titta på avrättningsvideor.
Hon förringade även den psykiatriska utredningens resultat, inklusive det rättsliga rådet. Det var inget någon skulle bry sig om. En skitsak liksom.
Fick hon genom det någon att tvivla på att Madsen är så gravt störd, extremt avvikande sexuellt och farlig för andra, som utredningen visar? Fick hon någon att tvivla på att han "har det som krävs" för att utföra det djävulska han gjorde mot Kim?
Inte sådde hon några tvivel med den nonchalanta attityden.
Lutar mer åt detta håll:
Citat:
Ekspert rystet efter at have læst Peter Madsens mentalerklæring:
‘Det er det skrappeste, jeg nogensinde har set’
Alligevel er den meget kontante af Peter Madsens sind stærk kost for selv erfarne psykologer, herunder professor i psykologi Jørn Beckmann:
- Den mentalerklæring er det skrappeste, jeg nogensinde har set. Og jeg har set mere end 100 mentalerklæringer. Specielt konklusionerne omkring hans psykopati og hans manglende empati viser, at vi her har at gøre med en meget afvigende personlighed, siger Jørn Beckmann til BT.
http://www.dagens.dk/112/ekspert-rystet-efter-have-laest-peter-madsens-mentalerklaering-det-er-det-skrappeste-jeg
Sådde Bettina några tvivel om att någon annan än Madsen skulle ha varit vid Kim i samband med att hon fick stick med den vässade mejseln och kniven b.la i underlivet när hon var vid liv eller under, eller strax efter dödens tillträde? Sådde hon några tvivel om hur dessa skador skulle ha uppkommit?
Fick hon någon att tvivla på rättsläkaren angående sticken och istället tro på Madsens version om att han punkterade kroppen för att "släppa ut likgaser" många timmar senare än sticken skett enligt rättsmedicinska utredningen?
Gav advokaten någon bra förklaring till hur det kom sig att Madsen var hos Kim, hade kontakt med hennes kropp precis när hon dog, eftersom vissa stick i hennes kropp är gjorda då?
Eller, missade hon att så några tvivel i denna viktiga del?
Tror du att hon sådde några tvivel om att PM:s intresse för tortyr/halsavskärningar/halshuggningar/spetsning/pålning/avrättningar/- via filmer, sökningar m.m
så att man inte ska se något samband mellan filmernas innehåll, d.v.s Madsens intresse,
och på det sätt som Kim torterats, blivit stucken i underlivet b.la och fått halsen avskuren?
Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Skulle man döma målet på pläderingarna, skulle PM frias från allt utom griftefriden. Han skulle inte ens dömas för vållande, något åklagaren överhuvudtaget inte nämnt, och som försvararen därför nu kan istället kan ta upp som ett alternativ, eftersom PM inte kan dömas för det, eftersom det inte är en del av åtalet. Något även jag påtalat tidigare. Så klantigt av åklagaren.
Slutpläderingarna är inte avgörande för rättens domslut. De ska ge en bra sammanfattning om vad målet egentligen handlar om och kan vara en hjälp till själva domen.
Sedan, när det gäller domen så har ju rätten efterhand jobbat undan med de delar som är fullständigt utredda, det som är klart och otvetydligt. Så gör man i Danmark, är inte så att de bara har en dag på sig fatta domslut, skriva domen och bestämma påföljd.
Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Återstår nu bara att hoppas att domstolen trots allt detta finner PM skyldig till det han så uppenbarligen har gjort sig skyldig till. Helt klart bortom rimligt tvivel i mina ögon, om än klent bevisat..
Ett oerhört bra utredningsarbete av polisen och åklagaren. Tydlig och skarp bevis- och indiciekedja. NOLL trovärdighet för Madsen. Åklagaren har bit, för bit punkterat Madsens alla lögner och alla har fått se vad "Raket-Madsen" egentligen är för något:
Ett jävla sexualsadistiskt blodtörstigt rovdjur. Ett tortyr och kvinnoslaktande psykopatmonster.
