Tim Bergling (Avicii) - vad betyder dennes död för dagens generation?

Jag lyssnar mest på 80-tals hårdrock och går ibland in på 90-talet. Det händer att jag lyssnar på Avicii och något bättre inom den moderna musiken kan inte jag finna.

Det är oerhört skickligt gjort och producerat. Jag hoppas också att Världen fattar att han kom ifrån Sverige.
När jag lyssnar för mycket till hans musik blir jag mycket trött. Förmodligen är det för mycket ljudteknik för mig. Jag är inte heller i rätt åldersklass.

Svårt att säga men troligen är han ganska glömd om 15 år medan flera hårdrocksband fortfarande spelas och till och med ABBA:s musik lever längre.

Jag erkänner Aviciis storhet.

Nej, det är verkligen inte lätt att förstå...extremt avancerat resonemang det där. Man har säkert inte koll på sånt när man pluggar analytiska studier i konst av olika slag. Argumentet kan säkert inte kontras med att avsaknad på kunskap också präglar och begränsar perspektivet.
Jesus, Maria och Josef... du måste vara vår tids Heidegger!

Lägg dig i graven, herr Musikproffesor.

Du är allt för trög. Mozart var ett geni utan dess like, få kan mätas med honom. Ändå är historien fylld av människor med ”simplare” produktion, som ändå påvisat talang och som har ristat in sina namn i musikhistorien. Namn som Elvis Presley, Lemmy, Jimi Hendrix, Layne Stayle, Kurt Cobain med otaliga fler. Ingen av dem var en Mozart, men de har ändå något speciellt över dem. Det stannar inte bara vid musiken, det sitter även i deras aura, deras person. Om man inte kan uppskatta talang bara för att man själv är för enkelriktad i sin musiksmak ska man inte sitta och predika och hävda sig som musikkunnig.


Ditt sätt att försöka trycka ner andra genom att kalla dem barn är högst osmickrande, lägg ner med det.

Ja är glad att det tas upp! För jag har funderat en del på detta med Avicii. Jag har vid flera tillfällen blivit utskälld för att jag ifrågasatt dennes talang? Jag har då även ifrågasatt personen som skällt ut mig om denne kan förklara för mig det geniala i Avicii’s musikalitet? Och även undrat på vilka grunder personen ifråga anser sig ha den kvalifikationen som krävs? Har personen studerat musikteori och kontrapunkt, är personen utbildad dirigent, är personen ifråga utbildad tonsättare, har personen uppträtt som solist eller spelat i en orkester? Oftast har personen inga som helst sådana meriter utan rätt och slätt anser sig ha rätten att geniförklara denna Dj’n?

Är inte detta rätt och slätt endast ett syniskt jävla exploaterande av denna dj’n. Hans harmonier är jävligt mediokra enligt mig. Det faller mig helt enkelt inte alls i smaken. Hill Billy, redneck, honky Tonk bullshit tycker jag hans sånger låter som kombinerat med rave, house, dansgolvs beat som kidsen betalat tusenlappar för att lyssna på och därigenom fått en kollektiv barnslig upplevelse som egentligen också är grunden till deras känslor för detta strunt.

När folk på 60 talet Tex. var på konsert med Jimmi Hendrix så hade det nog också känslan av att det var något unikt i deras gemensamma upplevelse? Men då var det ju också nåt unikt, något nytt, en helt ny ljudbild, helt nytt sätt att använda en gitarr. Något som förändrade saker och ting och utgjorde en milstolpe i musikhistorien som samtliga T.o.m begrep då det hände.

Men Avicii? Nä! Gå och göm er! Men han var säkert en snäll kille. Och han blev extremt utnyttjad. Kolla på dokumentären och hans äckliga jävla manager. Fy fan! Vållande till annans död.

Njae, han har väl själv nu på sätt och vis satt sig i situationen att han snarare kommer att minnas för att han dog ung, än för sin musik.

Det finns olika typer av talang. Avicii kan på något sätt haft en gåva att skriva 'musik' som förhöjde droguplevelsen för hans påtända fans. Det är inte omöjligt att han själv medicinerade för att känna sin egen musik och komma fram till att den var bra.

Men rent och purt musikaliskt kan han inte mäta sig med den historiska musikeliten. Det kan nästan ingen som slår igenom så ung som han var när gjorde det.

Som Wyclef säger i dokumentären så behöver han ett instrument för att skapa musik, förmodligen har du hög kapacitet av abstrakt tänkande.

Sedan är det ju inte on eller off, svart eller vitt.
Likt schack kan du förvänta dig en person med genomsnittligt abstrakt tänkande kan se två-tre moves forward. Medans Magnus Carlson med iq 190 säger sig kunna se 100 moves.

En troligtvis värdefull talang dock inte avgörande på något vis i musikskapande.

Jag tror att jag håller med musikprofessorn i detta fall. Om vi talar om...Ja vad fan han nu heter nu igen... om tvåhundra år istället för Mozart. Ja då ligger vi generellt illa till.

Välkommen till internet förresten, upp som en sol och ner som en pannkaka är ju ordspråket som är aktuellt på det forumet. Sedan är dagens plagiatmusik enklare än att skriva originalnoter på papper som du hånar. Sedan var Tim duktig på sin grej, men jämförelser med Beatles och Mozart är löjliga ur ett sekelperspektiv. Dagens guldfiskar/snöflingor kommer hoppa vidare utan tanke. Knappast en legend.

Slutsats: Skojar du?

Ha ha du är en sådan där dunka dunka människa som ringer och klagar till Sveriges Radio. Det är bara dunka dunka.

När Cobain dog så förstod nog inte heller generationen över hans storhet. "Elvis, där snackar vi talang", sades det nog...

Sen gillar jag inte Aviciis musik heller men du fattar min poäng

Man har plagierat konst i alla tider. Att påstå något annat tyder på att du själv inte är konstnär.
Kanske ska göra ditt monotona dagsverk, och inte ha massa proffisionella åsikter om saker du inte vet om?

Med det sagt, tror jag absolut att det Mozart och de andra klassiska kompositörerna gjorde var i en klass för sig och inte direkt jämförbart med Aviciis Men mytbildning och finslipat hantverk behöver inte korrelera. Vissa går till historien, andra inte.