Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Du envisas med samma tramsiga inlägg som vanligt.
Fakta kvarstår: Det är förbjudet att diskriminera pga kön, okej?
Män jobbar 4,6 timmar mer per vecka och 95% av dem som dör på jobbet är män.
Jag anser inte att de tjänar bra nog.
Du anser att en genusutbildning som är helt oanvändbar till något alls ska ge samma meritvärde som en utbildning till ingenjör?

Utbildningsgrad baserat på år på universitet säger ingenting.
Läs ämnen som ger bra jobb med bra lön och efterfrågas på marknaden, så får du högre lön. Ingenting hindrar dig.

Objektiv och andra synsätt? Really?

https://www.jacobinmag.com/2018/02/jordan-peterson-enlightenment-nietzsche-alt-right

”Jordan Peterson's thought is filled with pseudo-science, bad pop psychology, and deep irrationalism. In other words, he’s full of shit.”

Ytterligare svidande kritik mot alt-högerns ikoniserade älskling:

https://amp.theguardian.com/science/2018/feb/07/how-dangerous-is-jordan-b-peterson-the-rightwing-professor-who-hit-a-hornets-nest

... med länkar till ytterligare artiklar: Professor i trams och Jordan Peterson - den korkade mannens smarta person.

Samt Jordan Peterson Is Having A Moment — We Should Ignore It.


I sin s k självhjälpsbok ”12 Rules: An Antidote to Chaos” delar Peterson in världen i ”kaos”, den eviga kvinnliga och något som måste ”botas”, och ”ordning” som är manlig. Det är underförstått att kvinnliga impulser är radikala, farliga och måste kontrolleras. Tydligen är det Petersons råd till arga, vita unga män att de ska stävja den kvinnliga sexualiteten eftersom den är kaotisk och farlig. Kort sagt sätta ”galna kvinnor” på plats och se till att återställa den gammaldags ordningen som den var innan feminismen gjorde sitt intåg på den politiska arenan och förespråkade jämställdhet mellan könen.

Misogyni i ett nötskal.

Vad överraskad jag är att du kommer dragandes med en Catalystartikel
The New Left review?

Nu sket du faktiskt i det blå skåpet även för en arketyps"lurpack".
När man direkt kan se att ingen av er faktiskt läst boken...

Jag vet att du och Merapi har en förkärlek till att länka till rabiata socialistbloggare men det börjar bli lite tröttsamt.

Inget av det du länkade var av någon som helst substans, allt handlade bara om kritik på ideologiska grunder. Dom tycker helt enkelt inte om honom för dom är starkt vänster, och sådana gillar inte fakta som säger emot deras världsbild. Dom hatar vetenskap som talar för biologiska förklaringsmodeller. Och det enda dom kan komma med är anklagelser om alt-right, misogyni och rasism. Patetiskt ohederligt pack.

Vad gäller kaos och ordning har du helt missförstått, som vanligt. Du kan sluta länka till massa vänsterdravvel nu tack. Du övertygar inte någon.

http://www.catalyst.org/catalyst-supporters

En hel radda med superkapitalistiska storföretag stödjer ”den nya vänstern” Catalyst. T ex Coca-Cola, DuPont, ExxonMobil, HP Inc, Morgan Stanley, Pfizer Inc, Procter & Gamble och andra ”vänsterfeministiska” och ”marxistiska” företag.

Tagga ner din patetiska kommunistskräck.

Jag läste reviewer av Petersons självhjälpsbok.

Du läste inte en review av nån som läst boken i alla fall.
Vad sägs om att läsa den själv?
Jag har gjort det.
Det finns absolut noll alt-right i den. Noll.

Varför vara rädd för den ideologi som haft ihjäl överlägset flest människor de senaste 100 åren?

Jodå, det gjorde jag. Några reviewer har jag läst. I boken står att kaos är något som är evigt kvinnligt och ordning är något manligt. Jag tolkar det som att Peterson underförstått anser att kvinnor skapar kaos och män bringar ordning ur det kaos som skapats av kvinnor. Låter precis som er antifeministers påstående att kvinnor förstör civilisationer och män bygger upp dem.

Är du absolut säker på att du läst hela boken? Här är ett par utdrag från den:


Inte undra på att arga och frustrerade män från alt-högerkretsar tilltalas av Petersons pseudovetenskapliga trams om ordning som något manligt medan kaos förknippas med det feminina.

I USA existerar inte socialister som en betydande maktfaktor. Det amerikanska socialistpartiet är för alldeles för litet för att kunna utöva politisk makt. För närvarande finns endast två stora partier, Demokraterna (mitten) och de styrande Republikanerna (höger). Därför är det så skrattretande att du tror att Catalyst är en socialistisk site. En amerikansk version av Flamman.

(OT: Nu blandar du ännu en gång ihop begreppen socialism och kommunism. Det sistnämnda betyder egendomsgemenskap. Socialism innefattar alla idéer som betonar samarbete och solidaritet. Men om min förklaring inte duger så läs vad som står i det här inlägget. Där finns en avsevärt mer detaljerad beskrivning av båda begreppen.)

"I boken står att kaos är något som är evigt kvinnligt och ordning är något manligt. "
Och sen postar du de delar som ens tillnärmelsevis ur sina respektive sammanhang skulle kunna tolkas så, men ändå inte stöder det du påstår.
Du har inte läst boken och du har inte postat någon review av någon som läst boken.
De stycken du citerar kommer ur beskrivningen av Daos yin och yang.
Symbolik.
Vet du ens vad det är för något?

Innan man kan teoretisera om något, så är det viktigt att förklara premisserna för utgångspunkten och då du inte begripit detta tar du "regelverket som teorin" och springer iväg med den som en annan halmgubbe, vilket du förvisso alltid gör.

Att du inte begripit ett jota, vare sig av grundförutsättningarna eller det Jordan till slut säger om symboliken är din egen förlust.

Jag tänker inte lägg någon tid på en fullkomligt faktaresistent och kompulsiv feltolkare för att få denne att förstå. Stå du i mörkret så länge du vill.

Helst bör du väl ta på dig din dumstrut också.

Han har ju för fasen rätt. Läs det där en gång till och använd skallen för en gångs skull.

Lurpack har nog lite svårt med en person som Peterson, som har hans nummer som i en liten ask och kan ringa in honom som kluster B på tio minuter och inse att avprogrammeringen kan ta tjugo år och 3ggr i veckan.

Jag har läst boken, finns inget altright i den boken. Riktigt bra förresten. Det här med fenimint och kaos vs manligt och ordning kan du inte tolka på det sättet. Han talar om Jung och arketyper. Det finns många lager av psykolog som du måste skrapa bort innan du hamnar där.. så din kritik ser mer ut att vara klippt och klistrat från utvalada delar på sista sidan i kapitlet.. Men om du nu vill diskutera arketyper. Kan du inte redogöra för varför vi har olika arketyper och vad det beror på..
Beror det på förtryckande patriakat? eller är det en uppsättning egenskaper/beteenden som alla har sin klara fördelar och nackdelar och som flätar in i varandra i ying och yang. I så fall borde vi diskutera hur dessa beteende/egenskaper har uppstått och varför och vilka fördelar och nackdelar det för med sig.. lätt för en kritiker i andra lägret att hävda att det är en form av social darwinism och reagera instiktivt.

Jag såg precis ett screenshot på Jordan Petersons patreon innan han dolde summan, då fick han över $47000 per månad. Han har mer än dubbelt så många patreons nu.

Där är hans motivation för sitt hundvisslande.