Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

.
100 år är en mycket kort tidsperiod om vi ska snacka klimatförändringar.
Att barrskogen breder ut sig brukar tyda på att vi går mot ett kallare klimat.

När "skeptiker" får slut på argument kan de alltid dra fram icke-skandalen climategate...

Ett problem kan dock vara att människor i allmänhet tenderar att se dessa blogginlägg som vetenskapliga, vilket det inte finns några garantier för att de är (att det finns vetenskapligt stöd för blogginläggen). Det är inte alla som läser bloggarna på det sätt du gör. Många har länkat till klimatupplysningen i denna tråd som om de vore välbalanserade och vetenskapliga där de inte är det.

Ja, på skeptiska bloggar (även wuwt) har vi ju kunnat bevittna easterbrook och andra som visat grönlandsrekonstruktion med ett förflyttat "present" 155 år och presenterat den som global rekonstruktion. Sådana har också länkats här i tråden. Naturligtvis måste bloggen åtminstone göra sina källor rättvisa. Det är det många bloggar som tyvärr inte är så noggranna med. Hela deras "affärside" är i det närmaste beroende av att publiken saknar kunskap om vad vetenskap faktiskt är och var vetenskapliga diskussioner sker. I vetenskapliga tidsskrifter och inte genom bloggande.

Det låter bra. Jag undviker bloggar som wuwt och klimatupplysningen enligt principen "en lögnare blir aldrig trodd".

Här är nog IPCCs rapporter de bästa vi har att gå på. Nu är det ju några år sedan AR5 kom och till nästa rapport har det säkerligen kommit fler artiklar som kanske kan hjälpa till att begränsa intervallet för klimatkänsligheten. Enligt IPCC är det rimligast att anta att vi ligger bakom 100 procent av uppvärmningen sedan 1950. Och mer därtill. Skillnaden mellan ar4 och ar5 här, är att i Ar4 uttrycks det antropogena bidraget som "dominant cause" och i AR5 definieras detta istället som att vi ligger bakom minst 50 procent av uppvärmningen. Utgår man från observation när klimatkänsligheten bestäms blir det nog främst TCR man kan hitta någorlunda värden för. Dessutom måste man kanske förutsätta att klimatkänsligheten är linjär. (Vilket iofs kanske är ett rimligt antagande på i ett litet intervall för koldioxidsförändringen (C/C0 <=2, C0=~280 ppm))

Angående solen så har ju den gått i motsatt riktning i jämförelse med temperaturen. Dessutom så blir en förändring i solens effekt inte speciellt stor när man kompenserar för jordens geometri och albedo. Om Svensmarks arbete ska tas hänsyn till måste det nog komma fler studier som kommer fram till slutsatser som stödjer en sådan hypotes. Att växthusgaser skulle kunna orsaka den observerade uppvärmningen är dock helt vetenskapligt okontroversiellt.

Artikel eller eventuellt studie.

Jag misstänkte det. I diskussioner som dessa blir därför bloggarna oanvändbara eftersom den andra sidan aldrig accepterar bloggarnas tillförlitlighet, även om den förtjänas för den enes blogg men inte den andres. Det finns sällan någon gemensam källkritisk grund att utgå ifrån. Notera dock att jag med många gärna läser realclimate och skeptical science. Det är nog alltså främst i diskussioner mellan klimatförnekare och de som accepterar vetenskapen som adresserar människans roll i den globala uppvärmningen, där denna grund kan saknas. Då är det nog lättare med vetenskapliga tidsskrifter där exempelvis impact factor är något mätbart.

Nackdelen med vetenskapliga artiklar är att de kan vara mycket tekniska och kräva stora bakgrundskunskaper. Om samma författare skriver ett mer populärt inlägg på realclimate kan det vara lättare att förstå vad som egentligen sägs.

Absolut. En bra blogg har definitivt ett stort värde i ett sådant avseende. Det är ju egentligen bara just som källor i diskussioner som dessa, mellan förnekare och icke förnekare som ord hamnar mot ord, utan någon möjlighet att på ett mer objektivt sätt kvantisera trovärdigheten för en blogg. Jag uppskattar realclimate framförallt, men också skeptical science just för deras relativt enkla förklaringar som du nämner. Sedan finns det säkerligen människor som anser sig vara väl pålästa när de spenderat sin tid på förnekarbloggar, där de kanske egentligen lämnar bloggen okunnigare än de fann den.

Dagens system där många bara läser bloggar och facebookgrupper av folk som delar deras egna åsikter leder definitivt till en radikalisering där det extrema efter en tid ses som normalt. Ta bara gruppen "drakdödare" som helt förnekar att det finns en växthuseffekt som vi sett exempel på även här.

Ja, detta fenomen i kombination med uppfattningar som endast verkar bygga på ett omotiverat "antietablissemang" är nog en av denna tids stora utmaningar. Jättesvårt att hitta en lösning på ett sådant problem, där så mycket opålitlig information får så pass stort genomslag. Sannerligen obehagligt, när fakta och vetenskap inte har någon relevans för en så pass stor del av befolkningen. Jag tror att detta, med den vetenskapliga metoden och även processen bör ges ett utrymme i grundskolan. Där exempelvis vetenskapliga tidsskrifter, impact factor, peer review skulle kunna lyftas.

Att tidigt lära människor vad som är vetenskap och i vilka forum vetenskapliga diskussioner sker (genom publicering i vetenskapliga tidsskrifter) vore nog bra om det blev allmänbildning i kampen mot de desinformativa bloggarna. Det är riktigt obehagligt när denna desinformation kan påverka så pass många att det faktiskt får stora politiska genomslag då det innebär att åtgärder från samhället genomförs eller inte genomförs på ren ignorans. Det kanske kan jämföras med en hypotetisk situation där folk tar varningar om antibiotikaresistans som en vänsterpolitisk idé och därigenom skapar en mer och snabbare utbredd antibiotikaresistens, om det i denna hypotetiska värld hade varit upp till politiker att stävja antibiotikaförskrivningar.

Vari ligger det hypotetiska, du beskriver bara verkligheten. I länder med offentlig sjukvård försöker man som du beskriver hålla på restriktioner för antibiotikaförskrivningar, i länder med mer privat sjukvård är det "kunden har alltid rätt" som gäller så där skriver man ut antibiotika om patienten vill ha det, även om det är en virusinfektion som antibiotika inte har någon effekt på eller om risken för resistens överskrider nyttan. Än värre är det med antibiotika i boskapsuppfödning.

Vi har också vaccinationsmotstånd som drivs av en mer öppet pseudovetenskaplig agenda.

Huvva. Och väl när politiker lägger sig i för att reglera i syfte att stävja förskrivningen skulle det i denna jämförelse med klimatförnekelse vara för att tjäna pengar. Vilken tragisk ironi och ovilja att se bjälken i sitt eget öga. Det ser onekligen mörkt ut med denna väldigt obehagliga utveckling. Nästan så att jag är villig att ifrågasätta allmän rösträtt.

Vad skulle det hjälpa att avskaffa rösträtten? Du tror väl inte att de som får mer makt när folkets inflytande minskar har mindre knäppa idéer? Fördelen med allmän rösträtt är att vi i alla fall får någon sorts medelvärdesbildning där inte någon enskild persons knäppa idéer får lika stort inflytande. Ta USA och dess plutokrati där folk som Kochbröderna har oproportionerligt inflytande. Är det bättre?

Jag raljerade i den upplevda hopplösheten. I USA är det krångligare att rösta än i Sverige, kanske. Men personer med socialförsäkringsnummer över 18 år kan registrera sig och rösta, varför det kanske kan sägas råda allmän rösträtt. Trots en eventuell medelvärdesbildning blev Trump vald, förmodligen enligt de principer jag beskrivit ovan. De röstade mot Clinton. Och inte mot Clinton som person, utan mot det etablissemang folk inbillar sig att hon företräder, till skillnad från Trump. Och under denna valrörelse och framförallt efter har sanning fortsatt att relativiseras. Att en medelvärdesbildning skulle ta ut skillnader mellan vettiga och ovettiga (de som struntar i sanning och de som värderar den) förutsätter att det finns en motsvarande sida på andra sidan medelvärdet. Gör det? Snarare är det kanske så att medelvärdet förskjuts åt ett uppenbart destruktivt håll?

Men jag raljerade som sagt. Det vore ett oerhört stort steg att ta bort den allmänna rösträtten och exempelvis införa ett allmänbildningstest för att få ut sin rätt att rösta. Men det är inte heller bra eftersom (ut)bildning kan tänkas hänga samman med socioekonomisk status, klass. Och en förlust för demokratin, eftersom det då inte skulle förbli en demokrati. Men denna ignorans är uppenbart farlig och spridd. En bättre lösning är nog att tillsätta mer resurser till utbildningssystemen.