Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Vart fan ska man vända sig för sanningar nu för tiden? Lekmän och vetenskapligt skolade människor som Jordan är fan mer sakliga än vad nya hittepå-akademierna vars intention är att förstöra och skapa rökridåer. Fan t o m rasister vet mer. Steven Pinker kollade lite i "alt right" som exempel och fann folk med hög intelligens: https://storia.me/@dubya/steven-pinker-alt-right-4nwfw3

Jag tror fler partier i världen som vill stoppa politik korrekthet hade haft fler röster om det inte vore för det faktum att man lätt kan bli förknippad med typ Richard Spencer om man visar på att "rasister"/rasister råkar ha rätt ibland. Notera att jag inte är en rasistsympatisör men lite fascinerande är det.

Gad Saad är dock ett nöje att lyssna på, men hans energinivå är inte som t.ex Jordan B Petersons.

Om vi nu ska prata om Frankfurtskolan och postmodernism av någon anledning, betänk då följande:
Ja, man hade ett mål att införa marxism i väst, så långt är alla konspirationsteorier sanna, men man ville göra detta och samtidigt bevara den västerländska kulturen som man såg som den bästa. Att påstå att Frankfurtskolan ville förgöra västvärlden är helt fel. (Nåväl, om man definierar förgöra som i att införa ett marxistisk styre, vilket man har visst fog för att göra, så kan vi säga förgöra. Men det är ändå relevant att ta hänsyn till att man särskilt ville bevara västerländsk kultur.)

Det finns postmodernister som kritiserar modern popkultur, precis så som en del högerextrema gör och som även folk med alla andra politiska åskådningar gör. Själv tror jag att de har en poäng där, att den moderna kulturen finns därför att den är ekonomiskt framgångsrik, sex säljer. Det här känns mer rimligt för mig än påståenden som att modern popkultur ser ut som den gör för att postmodernister (läs "kulturmarxister") har infiltrerat alla kulturområden och verkar för att införa en dekadent kultur som på något sätt sedan ska leda till det västerländska samhällets förfall (ytterst oklart hur det skulle gå till).
Det finns postmodernister som raljerar mot politisk korrekthet, vilket får mig att tvivla på att politisk korrekthet är något postmodernister inför överallt.

Det finns gott om ställen man kan kritisera postmodernismen, vilket så klart även de som kallar sig postmodernister gör (och de gör det förmodligen på det mest informerade sättet, särskilt i jämförelse med sådana som Jordan Peterson som bara använder ordet som en "dogwhistle" för att få alternativhögerns beundran).

Säkert, genus och invandring är ju klart ekonomiskt. Dvs man kan lika gärna hävda att postmodernismen har gift sig med kapitalismen. Man ville ju inte att väst skulle gräva ner sig i deflation som Japan, så postmodernism med invandringen och genus är ju klart lyckat för banker och öppnar också vägar för politiker som kan flytta till Bryssel eller jobba på WHO eller FN. Utöver asylbaroner och genusutbildare med flera, Helt enkelt starka ekonomiska fundament ligger bakom. Det var därför framförallt högern i Sverige propagerat för den..

Postmodernister kritiserar aldrig sig själva förutom i blidkningsssyfte. Dimridåer. Jordan skiter i alt right precis som majoriteten gör. Du gör precis som idioten som gav Richard douchebag Spencer ett knytnävsslag i ansiktet från ingenstans gör. Det leder till fler sålda böcker. Det väcker nyfikenhet och han får uppmärksamhet Vem är det som är hundvisslaren?

Jag menade inte att postmodernister kritiserar själva postmodernismen som så, då vore det konstigt att samtidigt kalla sig postmodernist, utan snarare diskuterar detaljer kring vad postmodernismen bör innebära, det är inte satt i sten vad den är (precis som alla andra filosofiska inriktningar).

Tja, endera så hundvisslar han eller så är han för dum för att inse hur hans sätt att uttrycka sig uppfattas. Jag är inte säker på vilket som är bäst.

Hundvissel beskyllning är ju mest vänsterns sätt att censurera meningsmotståndare. Guild by association argumentet. Argumentet tjänar bara till att omöjligöra diskussion om svåra frågar. Enda sättet att ha en diskussion är ju att lita på att folk faktiskt säger saker som de tror på .. och JP har flera gånger tagit starkt avstånd mot al right. Han beskriver ju ingående högerns illdåd i historien och psykologin fbakom hur höger hamnar fel. Dessutom säger han sig själv aktivt ha avstyrt mängder med människor som balanserat till alr right ideologi. Så att kalla honom hundvisselblåsare för altright är helt enkelt fel, men iofs helt förståligt att vänstern gör så för det är ett billigt sätt att avfärda hans tankar.

Mm det heter ofta så, kort sagt kan man säga "att argumentera emot är vänsterns sätt att censurera meningsmotståndare, om vi bara fick vara ständigt oemotsagda så skulle vi kanske få folkligt stöd".

Nej.. nu vänder du på det.. ska vara "att censurera meningsmotståndare är vänsterns sätt att argumentera emot" Man vill inte argumentera kring tex JPs förklaring om varför ojämlikhet finns, lättare att kalla någon hundvisselblåsare.. Och sedan " om vi bara får stå oemotsagda" Vet inte vad du syftar på men ingen som vill stå oemotsagd är värd att lyssna på, varken på höger eller vänster sidan.

Det är en kreativ definition av censur. För mig är censur när man förhindras att få ut sitt budskap, varför det nödvändigtvis utförs av någon i maktposition (relativ makt, om jag r ex saboterar en tidning så att den inte kan ges ut skulle jag kalla det censur, fast helst ska det vara staten som står för det). Att påpeka att man tycker att något är rasistiskt, fascistiskt eller liknande är inte censur. Då är det här försöket att få folk att sluta påpeka om något är rasistiskt, fascistiskt eller liknande närmare censur, det är att aktivt försöka förhindra att någon säger vissa saker.

Att kalla nån eller något för rasistiskt när det inte är det bara för att man inte håller med om budskapet är att aktivt försöka förhindra att någon eller några säger vissa saker, vilket är vad vänstern sysslat med rätt länge nu, och ja, även staten, dvs regering & myndigheter. Och inte minst media.

Dom som man försökt tysta, eller skrämma till tystnad är i allra högsta grad personer som inte har någon makt, dvs vanligt folk, alternativa medier osv.

Ja det förekommer säkerligen ibland. Fast mer vanligt är att man kallar något som är rasistiskt för rasistiskt, varpå den som sade det rasistiska gnäller över att det är hemskt att man inte ska få vara rasist utan att bli kallad rasist.