9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fast just här vet man ju faktiskt att så är fallet. Att man inte har tillgång till samtliga relevanta ritningar.

Nej, det är ju precis det som är problemet. Det framgår varken underförstått eller explicit att man inte har tillgång till samtliga relevanta ritningar, vilket gör att deras antagande om frånvaron av shear studs på girder A2001 inte tydligt deklareras som det antagande det faktiskt är.

Skälet till att man inte gör den reservationen kan bara vara ett, att skenbart förstärka sannolikheten av att deras ”eleganta” och ”troliga” scenario och därmed refutera alternativet, att byggnaden togs ner med sprängmedel/incendiaries i en kontrollerad demolering.

Ok, citera och länka till den information du går på så att vi inte talar förbi varandra.

Va? NIST skriver ju att frånvaron shear studs på girder A2001 ”bidrog” till att den halkade av sitt fäste i column 79 och därmed initierade den globala kollapsen.

Eller vad menar du?

Återigen. Att i sin disclaimer skriva att ”mycket” (much) av information avseende byggnadens konstruktion förstördes vid kollapsen säger inte ett smack om precis vad som fattas avseende vad. Dessutom så VET ju NIST att man inte har samtliga relevanta ritningar just med avseende på shear studs på girder A2001. Att inte ange det i direkt anslutning till sin troliga kollapssekvens samtidigt som frånvaron av dessa ”bidrog” till samma sekvens ÄR direkt vilseledande.

Läsaren förleds att tro att deras ”troliga” kollapssekvens grundar sig på ett tillfredsställande underlag och inte, som i fallet shear studs på girder A2001, gissningar.

Gör NIST det? Bemöt då mina punkter 1 - 7 och förklara hur varje punkt är irrelevant för samma ”troliga” scenario:

1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Men du säger ju att NIST förklarar kollapsen på ett tillfredsställande sätt! Hur ska du ha det?

”Ämnet” är NIST’s förklaring till hur WTC 7 kollapsade som den gjorde från bränder, enbart. Som vanligt biter du dig fast i en liten detalj och drar din skit i långbänk för att undvika att bemöta de riktigt allvarliga felaktigheterna. Där NIST bevisligen fuskar i sina försök att mörklägga vad som faktiskt utspelade sig, 2 - 7.

Pinsamt. Genant.

Ja, och de skriver även att de inte haft tillgång till samtliga konstruktionsunderlag. Det är väl bra?

Då skulle jag utan tvekan hävda att du har läs- och tolkningssvårigheter, du kan helt enkelt inte ta till dig skriven text och sortera ut informationen i texten på ett tillfredsställande sätt. Själv har jag inga som helst problem att förstå att NIST saknade mängder av underlag för sin undersökning, att de ändå ansåg sig ha tillräckliga underlag för att kunna utgå ifrån att Girdern ifråga saknade shear studs samt att man förklarat hur man kom fram till detta och att simuleringen / undersökningen därför kunde ske på ett korrekt och tillfredsställande sätt.

Eller att man anser att man visst förklarat att man inte hade alla underlag..
Att tro att NIST försökte dölja något för att refutera sprängämnesteorierna är så långsökt så man får huvudvärk - särskilt med tanke på att NIST undersökte om sprängämnen kan ha använts, gjorde simuleringar för att se om så kunde vara fallet och kom fram til att det inte kunde vara så det gick till...

Dvs, man hade redan uteslutit möjligheten att sprängämnen kunde ha använts och därför behövde man inte dölja någonting genom att inte skriva att man inte hade haft tillgång till en specifik bilaga där man redan hade uteslutit att det var troligt att påstådda shear studs skulle ingå på girdern ifråga.

Jag har endast läst denna information på A&E's egen hemsida där de beskriver hur FOIA-requesten gick till. Det är du som påstår att det skulle framgå av FOIAn, då får du visa det.

Hur kan frånvaron bidra till en händelse? Om de uttryckt sig som att det är själva frånvaron som bidrar skulle jag hävda att de uttryckt sig extremt klumpigt i den meningen. Men visst, jag förstår vad du menar så det är väl bara ordklyverier...

Det står inte i disclaimern, det står fortfarande på sid 25 i rapporten där NIST går igenom hur man bar sig åt för att samla in underlag till undersökningen..

I disclaimern skriver de att de inte kunde verifiera sina underlag, samt byggnadens skick och ombyggnationer mot (underförstått den nu kollapsade) byggnaden.

I förordet skriver de att man har utgått ifrån orginalhandlingar när så har varit möjligt..

Tre förklaringar om vilket utgångsläge man jobbade utifrån.

Då har läsaren väldigt liten erfarenhet av att läsa liknande rapporter och ta till sig korrekt fakta.

Jag har ingen som helst önskan att blanda mig in i fler vansinnesdiskussioner med dig för tillfället - du kan ju inte ens erkänna när du har fel utan skyller på att du använder svenska språket på egna påhittade vis. Det är ju lika korkat som om jag skulle påstå att NIST visst har förklarat att de hade den där S8-rev I floor 13 ritningen eftersom de skriver om en svängdörr på sidan 43 och svängdörr betyder just att man har tittat på ritningen men att en assistent spillde kaffe över den sen.. Riktigt goddag yxskaft med andra ord..
Så jag skriver som du brukar göra - lugn och fin och en sak i taget och nu diskuterar vi klart det här ämnet först..

Absolut anser jag det, NIST har på ett fullt tillfredsställande sätt visat att byggnaden kunde kollapsa av brand, att jag inte tror att det gick till exakt så som simuleringen visar (eller som beskrivs i texten) beror på att jag, precis som NIST, anser att det finns alltför många okända faktorer - såsom byggnaden sammanlagda upphettning och rörelser mellan bärande element internt utöver just denna girder, byggnadens skick, byggnadens brandskydd, renoveringar, brister i underhåll och uppförande, inredning och belastningar etc. NIST utgick därför ifrån en närmast perfekt modell - en utopi, det rasade ändå..

Ämnet är din oförmåga att förstå varför NIST inte skrev en mindre uppsats om ett specifikt saknat papper som du har gått bananas över.

Pinsamt. Genant.[/quote]

Fast hur kan du dels tycka att NIST på ett tillfredsställande sätt visar hur WTC 7 kollapsade av brand, enbart, om:

1. Mängden okända faktorer är så stor att det inte går att visa?

2. NIST’s detaljerade förklaring av hur initieringen gick till bevisligen bygger på en mängd påvisade felaktigheter? Här:

1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

På mig verkar det som att du dels tycker att NIST’s förklaring av det ”troliga” förloppet är helt tillfredsställande samtidigt som att du menar att det inte var så det gick till. Att det gick till på ett annat, ej visat, sätt.

Hur verkar det på dig?

Läs inlägget du besvarade så förklarade jag precis varför ”jag kan tycka det”...

Nej. Jag ser fortfarande att du är nöjd med NIST’s utredning av hur WTC 7 kollapsade från brand, enbart, samtidigt som du distanserar dig från samma utredning när du menar att det inte var just så som kollapsen initierades och fortskred.

Ha kakan kvar och äta den, på en gång?

Läs inlägget du besvarade så förklarade jag precis varför ”jag kan tycka det”...

Om du inte förstår vad Nist skriver så borde jag kanske inte bli förvånad över att du inte förstår vad jag skriver heller, men nog hade jag hoppats...

Ok, du skrev:

Absolut anser jag det, NIST har på ett fullt tillfredsställande sätt visat att byggnaden kunde kollapsa av brand,

Hur har NIST visat det?

... att jag inte tror att det gick till exakt så som simuleringen visar (eller som beskrivs i texten) beror på att jag, precis som NIST, anser att det finns alltför många okända faktorer - såsom byggnaden sammanlagda upphettning och rörelser mellan bärande element internt utöver just denna girder, byggnadens skick, byggnadens brandskydd, renoveringar, brister i underhåll och uppförande, inredning och belastningar etc. NIST utgick därför ifrån en närmast perfekt modell - en utopi, det rasade ändå..

1. NIST’s simulering visar inte hur det gick till och därmed inte heller att det i princip var möjligt.

2. NIST’s detaljerade beskrivning visar inte hur det gick till och därmed inte heller att det i princip av möjligt.

3. Du säger själv att det fanns ”alltför många okända faktorer” vilket ju innebär att NIST rimligtvis inte kan visa hur det gick till eller att det i princip var möjligt.

Har jag missat något här?

Nist har visat att det var möjligt, t.o.m om byggnaden var i perfekt skick helt utan byggfel, brandskyddsmissar, uppförandefel, materialfel, åverkan etc.

Nist säger själva att det är ett troligt (probable) scenario.

Givetvis behöver det inte gått till exakt som i deras ideala scenario..

Är det så svårt att förstå?

HUR har NIST visat att det var möjligt?

1. Inte simuleringen = felaktiga data

2. Inte den detaljerade initieringen = felaktiga data

3. Inte överhuvudtaget = ofullständiga data

Är det i de hemligstämplade filerna vi hittar förklaringen? De 80% som är för farligt för allmänhetens säkerhet för att visa samma allmänhet?

Har du varit på hemlig visning hos NIST?

Hur vet du att det är fel om det är hemligt?
Kan vi återgå till ditt maniska pladdrande om girders och reda ut det först tack.

Vad går du på specifikt när du hävdar att NIST på ett tillfredsställande sätt visar hur WTC 7 kollapsade från brand, enbart?

Rapporterna och simuleringarna.