9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kul att du likställer mestadels stål och betong med torv, som ju används som bränsle för uppvärmning och annat. Brukar du elda med stål och betong hemma vid öppna spisen kalla vinterkvällar?

Mysigt?

Så du är så otroligt korkad att du tror att rasmassorna efter dessa byggnader enbart består av stål och betong? Eller är du så otroligt korkad att du tror att du ska verka smart med ett så otroligt korkat inlägg som gränsar till rent trams?

Byggnaderna var ju möblerade och aktiva kontorslandskap m.m. Vilket betyder att det fanns hundratals ton med div brännbara material i dem, möbler, kläder, papper, kemikalier, oljor, gaser, mat (jodå, det mesta av matvaror brinner bra), alkohol etc etc.

”Much” säger inte specifikt vad som inte är tillgängligt för specifikt vilken del av undersökningen av vad som har hänt.

Att i sitt detaljerade, eleganta och troliga kollapsförlopp hävda att det inte fanns några shear studs på girder A2001, som ju var den komponent vars ”failure” initierade hela det kollapsförlopp som kan ses på videor av händelsen, utan att samtidigt förklara att frånvaron av dessa inte kunde säkerställas eftersom inte samtliga relevanta RITNINGAR fanns tillgängliga, är ren och skär vilseledning. Det i synnerhet eftersom frånvaron av dessa enligt NIST ”bidrog” till att girdern halkade av fästet i column 79.

Att som du i det läget försvara NIST’s agerande med en disclaimer som säger att ”much” information avseende WTC 7’s konstruktion försvann i och med dess kollaps, är om möjligt än mer vilseledande.

Vad inbegriper ”much”? Är det en carte blanche för precis allt NIST skriver i sin rapport? Och hur kan du i så fall anse att samma NIST förklarar hur WTC 7 kollapsade som den gjorde från bränder, enbart? Den första skyskrapan i världshistorien som gör just det?

Sluta fjanta dig nu och bemöt även följande:

1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Väntar vi förgäves på att du ska förklara det här på ett tillfredsställande sätt?

Kontorsmaterial utgör fortfarande bara en liten delmängd av det som till övervägande del är stål och betong, därav min invändning mot din ”torv”, som i briketter används som t.ex. olja vid uppvärmning av t.ex. bostäder.

Hur förklarar du dessutom de mycket höga temperaturerna under ground zero lång tid efteråt och hundratusentals liter vatten senare? Över 1500 grader celsius nära ytan? Samma temperaturer som smälter t.ex. stål?

Brinner hundratals ton brännbart material sämre om det finns finns extremt mycket mer stål och betong närvarande....? Hur kan då ett vedträ, eller bara lite grillkol etc, brinna skitbra i en stor ung, kamin, grill etc av metall/stål/järn/betong...?

Vilka kontrollerbara seriösa fakta finns det på de höga temperaturer du påstår?

Du läser uppenbarligen heller inte länkar man ger till fakta, för i den länken jag gav nyss så fanns info om fortfarande mycket höga temperaturer efter många år.

Dessutom har detta precis som allt annat diskuterats många gånger om, och du har redan fått massor med svar och förklaringar på det. Men du gör som vanligt, Lutar dig tillbaka på din kroniska amnesi så du kan tugga samma saker om och om igen fast du redan fått förklaringar och bevis många gånger förut.

Du är en av de absolut mest oseriösa och oärliga debattörerna på Flashback.

Skyskrapor har aldrig och kommer aldrig falla som korthus. Det har enbart hänt 3 gånger och det hände på 9/11.
3 månaders bränder och flytande flytande stål och järn. Snälla sluta lura dig själv.
Vad det bevisar är att man använt tonvis med nanothermit för att försvaga byggnaden vilket man även funnit spår av bland skrotet.
Bevisen för att det var ett inside job är oändliga. Det finns inga vettiga vetenskapliga argument för den officiella historian. NIST är betalda för att hålla käften o ljuga för massorna.
Folk som säger att det är en flykt från verkligheten att tro på konspiration ljuger. Det vore lättare att hantera att en liten grupp terrorister utfört dådet. Men att hela USA och västvärlden är kontrollerade av folk som planerat och utfört 9/11 är mycket svårare att hantera.

Om du blandar upp det organiska materialet med tusentals ton stål och betong, så blir det i motsvarande grad mindre ”brännbart”. På samma sätt som om du blandar upp vodka med läsk och därmed inte blir lika berusad.

Använd gärna mer ”virke” i groggen innan du postar något begåvat nästa gång.

I det bevismaterial som i ilfart fraktades bort, höggs upp, återanvändes, såldes på auktion och försvann. På den brottsplats som lika snabbt dammsögs ren på samma bevis och det innan NIST ens hann inleda sin ”utredning”.

Att BBC skulle rapportera att Nasa mätte upp de här temperaturerna och det i en dokumentär vars helt uppenbara syfte är att ”debunka” ondskefulla conspiracy theories, är mot bakgrund av ovan en mycket stark indikation på att det var oförklarligt höga temperaturer i rashögen. Lägg därtill ett 30-tal minst lika starka rapporter/indikationer på detsamma och vi närmar oss P = 1.

Du fattar fortfarande inte? Torvmossar, kolgruvor, oljekällor, naturgas, etc, består av RENT organiskt material. Blandar du ut det med stål och betong så brinner det i motsvarande grad allt sämre.

Nej, det här är nog första gången jag berör frågan om mycket höga temperaturer i rashögarna från WTC 1, 2 och 7.

Har det diskuterats av någon annan, så får du gärna citera det som du är extra imponerad av.

Här ljuger du rakt upp och ner. Varför ljuger du så ofta och mycket, DrTinnitus? Ligger det i generna?

Du anar inte hur stolt jag blir när det omdömet kommer ifrån just dig, DrTinnitus.

Tack, det värmer.

Hur många gånger tycker du vi ska dra detta - du får nog helt enkelt inse att jag inte delar din åsikt här för 5 öre...
NIST har
a) förklarat att de inte hade med shear studs på girdern på ritningarna de hade,
b) förklarat varför de inte hade med shear studs på girdern i simuleringen,
c) förklarat att de inte hade tillgång till alla ritningar,
d) förklarat varför de ändå kom till slutsatsen att girdern inte hade shear studs
----- din källa som trots detta påstår att det var 30 shear studs på garden har förklarat att det inte hade gjort någon skillnad alls
och
e) Nist har förklarat varför de anser att påståendet om shear studs som din källa hänvisar till är felaktigt...
f) NIST förklarar i disclaimer, preface och löptext att de inte har tillgång till precis alla fakta som kan ha funnits om byggnaden eftersom man inte lyckats få tag i allt och eftersom mycket förstördes i kollapsa.

Hur kan det vara vilseledande?
Varför tror du NIST känner till exakt precis varje papper som försvann?
Hade de lyckats rädda en förteckning över de försvunna papperna ur rasmassorna?

Jag har ingen som helst önskan att blanda mig in i fler vansinnesdiskussioner med dig för tillfället - du kan ju inte ens erkänna när du har fel utan skyller på att du använder svenska språket på egna påhittade vis. Det är ju lika korkat som om jag skulle påstå att NIST visst har förklarat att de hade den där S8-rev I floor 13 ritningen eftersom de skriver om en svängdörr på sidan 43 och svängdörr betyder just att man har tittat på ritningen men att en assistent spillde kaffe över den sen.. Riktigt goddag yxskaft med andra ord..
Så jag skriver som du brukar göra - lugn och fin och en sak i taget och nu diskuterar vi klart det här ämnet först..

Utan att det samtidigt framkommer att de inte hade tillgång till samtliga relevanta ritningar, ja.

Utan att det samtidigt framkommer att de inte hade tillgång till samtliga relevanta ritningar, ja.

I en liten obskyr bisats i ett svar på en FOIA, ja.

NIST skriver att frånvaron av shear studs på girder A2001 bidrog till att denne halkade av sitt fäste och därmed initierade världshistoriens första totalkollaps av en skyskrapa från bänder enbart, ja.

Nej, man förklarar att man inte hittar någon referens till den uppgiften, samtidigt som man INTE förklarar att man inte har tillgång till samtliga relevanta ritningar.

Vilket fortfarande är fullständigt irrelevant i ett läge där man reservationslöst hävdar att det inte fanns några shear studs på den girder som initierade kollapsen.


Menar du att hela NIST’s rapport ska tas med en nypa salt eftersom ”much” information inte fanns tillgänglig för ett säkrat underlag? Då är vi överens. Men, hur blir det då med din proklamation om att du anser att NIST på ett tillfredsställande sätt förklarar hur WTC 7 kollapsade som byggnaden gjorde från bränder, enbart?

Har du ångrat dig nu?


Va? På tal om goddag yxskaft? Vad i hela friden tror du att du säger här?

Att som NIST påstå att man har kommit fram till en mycket elegant förklaring till det ”troliga” kollapsförloppet samtidigt som dessa bevisade felaktigheter finns i deras data:

1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

... anser du är ett fullt rimligt påstående?

Förklara.

Hur skulle man någonsin kunna gå i god för att man har samtliga ritningar?
Särskilt när man vet, och skriver tydligt, att konstruktionsunderlag förlorats i kollapsen och dessutom tydligt skriver att man utgår ifrån ritningar över ANDRA våningsplan samt mer schematiska ritningar över multipla våningsplan så är det väl underförstått att man antingen saknat, alternativt inte använt, de specifika ritningarna för våning 13.

Nej, det var inte i någon bisats på FOIAn vad jag vet i alla fall, var får du det ifrån?

Nej det skriver de givetvis inte - frånvaron av något kan inte bidra till ett sådant skeende. Närvaron av väsentligt fler shear studs än någon någonsin har påstått sig ha källa för skulle dock eventuellt ha kunnat hindra ett sådant förlopp.

Reservationslöst? Var hävdar de detta reservationslöst?
Har du, trots alla föregående diskussioner, verkligen så fullständigt missförstått både vad de skriver och vad disclaimers är till för?

Varför skulle jag ha ångrat mig? Vad är det du inte förstår?
NIST redogör för ett troligt scenario vilket visar att wtc7 kunde kollapsa av bränder, enbart. Själv tror jag inte att det gick till EXAKT som i deras beskrivna scenario eftersom det finns alltför många okända faktorer som dokumentation om bristande brandskydd, bristande uppförande, bristande komponentmaterial, bristande dokumentation över skador och materialåldrande, bristande dokumentation över ombyggnationer, inredning etc etc etc Detta har jag förklarat många gånger för dig redan.

Att jag inte har för avsikt att diskutera fler ämnen med dig innan vi klarat av detta.
Precis som du själv så ofta önskat.

Jag tror att du precis demonstrerade själv varför det är omöjligt att förklara saker för dig så att du förstår. Du bryter ner allting i småbitar och letar efter saker att anmärka på och blundar för allt som inte stöder din ståndpunkt och adderar sedan ihop varje delresultat.

Det är fel på påståenden därför att NIST inte samtidigt förklarat andra saker. När du kommer till att dom faktiskt förklarat det du klagar på att dom inte förklarat så är det irrelevant eftersom du redan avhandlat den saken med att dom inte förklarat. Cirkellogik när den är som sämst...

Ah, du tänker så?