F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Men ännu är basen inte klar. Den skall visst bli helt klar först 2025 med säkra hangarer etc.. Och nytt luftvärn behövs också för att skydda planen på marken, men det finns inga pengar kvar till det..

Man kanske har kommit underfund med att F15 klarar av storkar bättre eller hur det nu var

Är självklart att ett billigt flygplan tillverkat i USA inte kan vara både billigt och bra samtidigt.
Hade tillverkningen varit i Kina eller Indien vore det en annan femma.
Där har dom förmåga att tillverka både billigt och bra samtidigt.

Från januari men inte sett det i tråden tidigare

The State Department plans to sell 34 F-35A Joint Strike Fighter jets to Belgium for a possible $6.53 billion, the department told Congress on Friday.

The proposed foreign military sale includes the aircraft, four spare engines and various communication and navigation systems “to provide Belgium with a credible defense capability to deter aggression in the region and ensure interoperability with U.S. forces,” according to a Defense Security Cooperation Agency statement.

https://thaimilitaryandasianregion.blogspot.se/2018/01/us-to-sell-34-f-35a-joint-strike.html

Ca 192 milj dollar per plan.

Inte undra på att Belgarna börjar få kalla fötter:

The government must choose the successor to the antiquated Belgian F-16s. The selection panel will not be obliged to simply choose between the two offers. The point was stressed by the MR deputy, Richard Miller, on Bel RTL today.

Mr Miller said, “If either of the two do not meet the criteria for the best value for money, we could still consider other offers such as the Rafale (by the French aircraft manufacturer Dassault), or other aircraft manufacturers such as the Swedish Saab (the Gripen range of fighter aircraft).” He added, “We are not simply obliged to choose between the F-35 and European Eurofighter.”

Today is the deadline for submission of “best and final offers” by the suppliers for the American F-35 and European Eurofighter. France has confirmed that it did not respond to the tender procedure launched last March by the Belgian Minister for Defence for 34 new combat planes, a state-to-state transaction for an initial sum of €3.6 billion.

http://www.brusselstimes.com/belgium/10329/government-not-obliged-to-choose-between-f-35-and-eurofighter-to-succeed-f-16

Skiljer uppenbart en hel del mellan initial budget och erhållna offerter.

Det var en fråga & svar sektion på twitter live idag med F35 Test Pilot Billie Flynn.

Rätt så intressant, lite frågor om Belgisk framtida uppgradering bl.a.
Vidare berättar Billie Flynn om att han fick alla 'F35 tvivlare' att hålla mun efter hans uppvisning vid Paris Air Show, där han tydligen gjorde alla möjliga kullerbyttor..

Men mest intressant för er förståsigpåare var nog svaret på frågan,
- Are you allowed to push it to the absolute limit yet?

- I test F35 B and C variants at Pax River and push F35 to 1.6 Mach and 630 Kts (B model) and 700 (C model), with full fuel, internally loaded weapons. No legacy fighter can fly that fast or maneuver that aggressively in a combat configuration.

Kolla Q & A på https://twitter.com/hashtag/F35?src=hash
Paris (gammal) här. https://www.youtube.com/watch?v=93NdwZAeXhI

Har tittat på den där filmen flera gånger och kan inte annat än reagera på ett par saker.

1. Varje gång som planet svänger ser man att nosen dippar till som för att återgå normalt läge. Syns också på Mirage 2000. Intrycket av F35 är att det tvingas hårt med stor stabilisator och ständig EBK för att sladda genom svängen. Detta fenomen ser man inte på Gripen eller Rafale. F35 förefaller inte ligga naturligt i sväng på samma vis. Den strävar att återgå och det är den dippen man ser? Utan att vara expert känns det som om F35 tvingas till hög g-belastning med roder och motor och kräver mycket kraft för att ligga kvar. Lite som Viggen...

2. De snävaste svängarna görs i vertikalplanet med tyngdkraften som hjälp.

De manövrarna har ganska liten taktisk betydelse. I strid flyger man inte så i låga hastigheter. Det är mer viktigt som t.ex. hur låg negativ alfa planet kan flyga med (har viss betydelse för markanfall med kanon) mm.

Är detta motmedlet mot de stealth egenskaper F-35 och andra har?
Hur vanligt är detta hos "ryssen"

FMV genomför en demonstration av ett så kallat passivt sensorsystem.
...
Nosradarn, radio och Länk 16 i ett stridsflygplan är exempel på emittrar som ger ifrån sig signaler som det passiva sensorsystemet kan uppfatta. Men inte nog med att man kan följa farkosten, det går att identifiera vilken typ av farkost det är.

– En databas med information om sändarfrekvenser och pulsfrekvenser hos emittrarna hjälper operatören att identifiera farkosten,
...
– Det här är egentligen ingen ny teknik, men modern signalbehandling, ett bibliotek med information om emittrar som systemet självt skapar och snabba IT-processorer har gjort att det blivit effektivt och användarvänligt,
...
VERA NG – passivt sensorsystem
Passiv övervakning, tidig varning
Detekterar elektromagnetisk energi
Spårning av mål i två eller tre dimensioner, i realtid
Räckvidd på 400 km
Identifiering av 200 mål samtidigt
Från början ett Sovjetiskt system som vidareutvecklats av det tjeckiska företaget ERA Omnipol

http://www.fmv.se/sv/Nyheter-och-press/Nyheter-fran-FMV/Se-utan-att-synas/

De har ganska många. Det är realtivt billiga saker köpa in idag. Jämför t.ex. med HMS Orion som Sverige tidigare körde med i Östersjön och som hade ungefär samma kapacitet men som kostade typ en halv miljard eller så. Det är därför som FMV håller på och testar för större framtida inköp. En fördel är också att integrationsarbetet med överföring av måldata till Gripen redan är klar då flera av SAABs kunder kör detta redan idag.

Låter väldigt spännande, men hur duktigt är systemet att hitta stealth plan?
Försvinner nyttan med stealth helt eller går det att gömma sig med all elektronik i "silent mode"
Det vill sägas hur allvarligt hot mot F-35 grundprincip med stealth är detta system?

Grundprincipen för ett Stealthplan är att inte skicka ut eller reflektera några signaler alls i fel riktning. Moderna plan som Gripen E och F-35 har möjlighet till riktad datakommunikation vilket är svårare att avlyssna. Men Gripens gamla jaktlänk och Link16 som Nato använder är rundstrålande och lätta att avlyssna.

Det som systemet främst lyssnar efter är radarpulser men även signaler från länk16 och liknande länkar. Länk16 använder i regel bredbandiga förbindelser vilket gör dem svårare att urskilja från bakgrundsbruset.

Exakt vad jag tyckte också. Är det wing load faktorn som spökar?
Läste detta som jag tycker liknar en rejäl sågning:

"Retired U.S. Air Force Gen. Gary North, vice president for customer requirements at Lockheed Martin Aeronautics, stated "there’s a part of Israel in every F-35 that’s ever been built."
1. The F-35 does not have stealth capabilities. The F-117 was shot down with 1960s tech, and the F-35's radar signature is not much better given relative advances by the Russians in anti-air missile technology.

2. It does not have a relevant internal combat load at ~2950kg- its enough for 4 missiles, or 1 bomb. When it is loaded up externally, its performance is unacceptable relative to other comparable aircraft (F-16, F-15, F-18). Without air cover this aircraft can't be counted on to hold its own (see point 10)

3. The price is out of line at 100-120 million a plane, set to rise to 200 million. You could have 10 A-10s for the price of 1 F-35, or more realistically 2 F-16s and 4-6 A-10s- or just about any assortment of 2 Gen 4++ fighters and four Gen 4 CAS. Russians can produce nearly 3-5 comparable fighters (SU-35, Mig-35). Same is true for Europeans. Any argument regarding stealth should see point 1. Wouldn't capitalism demand a lower price for inferior products? (See point 5.)

4. The F-35 takes nearly twice the amount of maintenance on the ground as the F-22, F-16, F-15 and F-18. Even though it has decreased, it still requires 50 man hours per flight hour to keep in the air.

5. ~50% of the fleet at any one time has been grounded since production- not related to point 4. This is due to logistical chain issues. A valid methodology for warfighting it exhausting the enemies ability to replenish losses. How long do you actually think a fleet of 200 will last in a real war? We only produce 50-100 per year. In the event of total war, the F-35 will not be an efficient solution to multi-role and CAS simply because we cannot produce enough, nor will we have enough to suffer losses. Additionally any argument stating that production will become efficient in wartime, is ignorant of history. Nearly every WW2 multirole fighter that was in service at the outbreak had been replaced with a superior design within a year.

6.- Mach 1.6 is slow for a fighter. F-16, F-15, F-18, Russian and European competition all pushes mach 2.0. The point regarding performance is that at and around sea level, where it will be primarily operating, it will have relatively less power than any comparable fighter in its role. Prove to me the F-35 can do mach 1.6 at sea level and I would reconsider- however lockheebs own website does not indicate this to be correct.

7. It turns like a dog but is intended to fulfill CAS and multirole missions, which require low speed maneuverability: quantified as degree/second change. Even at high attitudes where it was intended to excel, the F-35 is inferior to decades old aircraft of just about any national origin. The JSF version does not offer significant improvements.

8. Anti-semitism is necessary for the operation of an efficient military industrial complex. We had no enemies in the middle east before our allegiance to Israel. Lockheed is filled with those who put Israeli interests before American interests. This is not conducive to the production of an military hardware. If you want historical proof, review German war technology pre National Socialism and compare it to the technology developed by the Germans under National Socialism.

9. We designed it with 135 pound women in mind, I wonder how many compromises in design this induced.

10. It has lost actual dog fights to the F-16 which was loaded with fuel tanks. The F-35 was in clean configuration. This is the single strongest argument against the F-35.