Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Islam är bara den tredje abrahammitiska skitreligionen människan uppfunnit!

Ursprunget , sumerernas gudasagor , vill inte varken judar kristna eller muslimska virrpannor gärna tala om!

Varför inte? Förklara er nu, det borde väl vara ganska enkelt om ni har kött på benen?!

Make my day!

Det är knappast så att någon måste ha bevisat att något finns eller är på ett visst sätt innan det kan motbevisas, utan det är påståenden om hur något är som kan motbevisas. Om man slår upp ordet "motbevisa" i en ordbok så står det där att ordet betyder att visa att ett påstående inte är sant. Det står inte att ett bevis inte skulle vara sant.

Man lägger fram bevis mot något som någon annan har påstått och det påståendet blir då motbevisat.

Det är samma språkliga konstruktion som att om man presenterar argument mot något påstående så motargumenterar man.

1 Islams gud påstår själv i sin bok att han är barmhärtig och nåderik. Ändå utser han en blodbesudlad svärdbärare och krigarhövding till sitt sista sändebud till alla människor i alla länder i alla tider.

2 Islams gud dikterar sitt sista budskap till alla människor i alla länder i alla tider fyllt med krigshistorier från det arabiska 600-talet.

3 Islams gud begär att alla människor i alla länder i alla tider ska be böner på det arabiska språket.

Ja, det går inte att bevisa en negation. Bevisa att det inte finns flygande blåvalar tex, det går inte.
Men om du först bevisar att de finns kan man sedan plocka isär beviset och visa att de flyger inte utan de hoppar, de är inte blåvalar utan fåglar i kostym eller whatever. En fyrkantig cirkel är en motsättning i sig själv och faller utanför bevis/motbevis.

Jo men de är ju faktiskt också falsifierade i avsaknad av vetenskaplig saklighet - vilket jag också har tänkt på....


Kan därutöver också se att gudasagoberättarna har det ganska tufft idag, inger iaf mig visst hopp och viss förtröstan mitt i skiten.

Javisst, de häver ur sig osanna påståenden, gissar, ljuger och skarvar och det är absolut inget roligt att ideligen behöva tampas med infantila lögnhalsar som inte ens har förstånd att komma till insikt om vilka förvridna krav de ställer på samhället.

Så jag säger inte att det funkar bra, men jag menar att det har funkat sämre och att jag har lite tillförsikt om att det skulle kunna betyda att det kommer att funka t.o.m bättre än idag - med tanke på att sagotanterna och sagofarbröderna faktiskt haft extrem makt, och jämför det med den makt de har idag... de lever ju redan på lånad tid!

Det tråkiga i kråksången är bara att de behöver kriga.. dvs deras SÅ KALLADE teser stångas blodigt in i väggen.. de förstår inte när de möter vägg och över tid... om än vi inte får uppleva det, kommer otyget att helt enkelt en dag upphöra. Inte i metafysisk mening eller så, utan världen kommer inte kunna ta in mer , en dag. Det kommer om typ 300 år att framstå som ännu mer vilseledande.

AI har inte nått in än men AI kommer att tränga ut "teologin" med hästlängder, enda som är synd att man inte kommer att kunna vara med och stå där och säga.. hmmm vad var det vi sa? Vad säger ni nu lögnhalsar? Eftersom sagofantasterna ju kommer att nappa på AI precis som vem som helst, trots allt är det människor..

Och jag har mina metoder, ett nej betyder nej.. man kan inte och ev. ska man inte heller förhandla med sagoboksmantrare i den grad som ändå görs! DET retar mig isf mer än den stackare som tror den kom med något helt exceptionellt avsevärt livsnödvändigt... sin känsla.. sin ande.. sin gud..

den får ha den inom sig, det kan inte återses där det påstås att "den verkar och agerar, och vill"

så det där med gudens vilja.. berör alltså inte alla - men..

...lever du bland starka fundamentalister? ...om du gör det, kan jag isf bättre förstå att du är pissed off (skulle jag också vara, och emellanåt är jag också det.. men ser en del hopp om fler viljor att kunna identifiera den sjukliga graden av "gudstro och påståenden, med försök att ta makt" .. men jösses vad trögt det går!!! , så många slöfockar!)

Jag försvarar inget utan ifrågasätter bara andras rätt att döma i saken.

Ska försöka hjälpa dig, om varför...

Ur vetandets gömma, den kommer inte gratis som stekta sparvar till fenomenet människa och sedan samfällt människor.

Vetenskaplighet
Saklighet

Säkerställandet, som är såå viktigt för de flesta!

Att det man hävdar är sant och riktigt, det föder fram förtroendet som ges ringar på vattnet.. stärker tillit och låter människor våga överlämna ansvar till varandra.

Objektivitet

Du återger ståndpunkter från alla viktiga håll, inte undanhålla eller ignorera vad som inte passar ditt kanske begär för ära och prestige.. och förhärligande makt över andra för att se ner på dem som stackare.. det utmynnar i att till slut sitta i en box och utgår från strawman, ett komplex som gjort det ytterligt svårt för många människor då de förletts att tro de är "på rätt väg"

Du ska kunna anpassa dina påståenden till även sådana du inte håller med om.

T.ex empiri.. ignorerar du empiriska erfarenheten.. kan det få dryga svåra konsekvenser. Religiositet.. har nästan som signum att t.o.m medvetet ignorera där på det planet, med extremt förödande konsekvenser, svält-katastrofer , andlig misär och oåterkalleig hjälplöshet inte minst.
DEt kan vä'nda till istället ilska och förbannelse, ur hjälplöshetskänslan till militans och totalt irrationell angreppsfilosofi som ska vara manande och eldande, som en tom kompensation för att man aldrig kommer fram till äran så länge man ignorerar så fatalt. Se bara Iran.. ett land i raden.. där fanatismen griper fast med järnklor och fullständigt smular sönder varenda ansats till civiliserad människosyn , hur de beter sig mot redan barn. och hur meningsmotståndarna lider, det går nog aldrig att kunna kläs i ord! man blir ju svimfärdig för mindre.


Redogöra vad som är empiriska resultat och vad som är egna åsikter som manhörsammat-via-sitt-möte-med-gud. Men nä.. man orkar inte.

Förtydliga gärna denna distinktion. Det går ju t.ex. bra att båda vara religionist och troende på samma gång.

Visst, motbevis kräver något som ska motbevisas. Var det detta proconsul menade så håller jag med honom.
Varför skulle det inte gå att bevisa negationer? Vi kan t.ex. bevisa att det inte finns några kantiga cirklar genom att först peka ut att de är självmotsägande och sedan att självmotsägelser inte kan existera. Och vi kan på induktiv väg visa att något högst sannolikt inte existerar, som exempelvis flygande blåvalar, genom att t.ex. peka avsaknaden av skelett eller fossila lämningar.

Wiki skriver att:

Claiming that it is impossible to prove a negative is a pseudologic, because there are many proofs that substantiate negative claims in mathematics, science, and economics, including Arrow's impossibility theorem. - https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_absence#Proving_a_negative

Så ett motbevisande av koranen kräver inte att någon först försöker bevisa den, utan endast att koranen finns.

Avsaknaden av skelett och fossila lämningar brukar inte räcka som bevis när jag diskuterar med vissa troende. Gud kan ju ha flyttat på saker, eller så har satan varit framme ...
Själv är jag på din sida, avsaknad av bevis kan räcka för att vara relativt säker på något. Detta märks i tråden ”Bevisa att Gud existerar”, t.ex.

"Evidence of absence" är inte detsamma som "absence of evidence".

Så är det. Men det du beskrev stämmer ganska bra med hur jag upplever att det är att diskutera med ungjordare och bokstavstrogna.