Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vem som får stå för kostnaderna är en rent politisk fråga, inte något som har med vetenskapen att göra. Med tanke på hur inexakt ekonomisk vetenskap är, hur kan du ens veta att det kommer kosta något? Är det en matematisk modell du använder dig av
(Frågan är faktiskt inte bara ironisk, hälsofarliga utsläpp från fossilbränsen medför t ex enorma kostnader. Vem vet hur länge fossilbränslena räcker. Om vi fortsätter öka användningen, vad händer den dag de börjar ta slut?
Det är lite svårt att veta vad det är du förväntar dig. Kan du ge något konkret exempel på vad som skulle duga som bevis för dig, om nu matematik som ändå är naturvetenskapens språk inte duger?

Empiri som är någorlunda säkerställd både avseende verkliga förändringar och över tiden.

Det jag sett som inte kan bortförklaras är den mycket snabba ökningen av Co2 i atmosfären. Då vi här har 1000 år av mätvärden (indirekta) får vi en tydlig bild av förändringshastigheten.
Men av detta följer inte något om jordens framtida temperatur

Läs Björn Lomborg och de artiklar som publicerats av honom och Copenhagen Consensus Center, så förstår du varför det blir de fattigaste som får offra mest om vi skär ner på utvecklingstakten.

Nej, det är temperatur. Värme är den energi som överförs mellan temperaturskillnader.

Det bör nämnas att konvektion är en masstransport, som orsakas av värmeöverföring.


Nej, 150 miljoner km.


Jag saknar det som efterfrågades. Hur det går till när en kall gas värmer sin värmekälla.

Jag skulle nog säga att trenden för den uppmätta globala temperaturökningen under de senaste årtiondena är tydlig nog för att ge stöd till teorin om att de av människan ökad halterna av växthusgaser ger och kommer att fortsätta ge ökade temperaturer.

Ja jag var lite slarvig med termer och avstånd ser jag, inte för att det ändrar på något väsentligt. Hur det går till har vi svarat på, materia med temperatur över noll avger värmestrålning i slumpvis riktning, exempelvis från atmosfär till jordyta, vart menar du att den tar vägen?

Men sluta nu. Värmestrålning existerar enbart mellan en hög till lägre temperatur. En lägre temperatur överför inte värme. Om solen hade varit kallare än jorden så hade du inte sett den. Hur svårt är det att förstå?

De ekvationer som har bevisat sin duglighet genom ett århundrande, och mer, i applicerade lösningar som förbränningsmotorer, värmepumpar och AC etc., innehåller inte någon energi eller strålning som flödar från kallt till varmt. Den existerar inte matematiskt. Den existerar bara i växthusfantasin i era huvuden.

Jag inkluderar inga fantasier i min syn på verkligheten, endast det som fysiken har bekräftat med naturlagar. Vill du fantisera om osynlig energi som inte kan mätas och beräknas, så får du göra det, men kalla det inte vetenskap.

Nej, materia med en temperatur över 0K avger bara värmestrålning om omgivningen är kallare, är den inte det så är det omvänt. Värmestrålning överförs från hög till låg temperatur. Är temperaturskillnaden 0 så överförs ingen värme. Återigen, fantisera gärna om energi, men kalla det inte fysik och inte vetenskap.

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rme

Om du inte har en temperaturdifferens, så överförs inte värme. Eller, om observatören har en högre temperatur, så finns ingen värme att ta emot.

Det har förklarats flera gånger, med referenser. Nettoflödet går från varmt till kallt, det är det ingen som motsäger. Men vi får väl ta det i steg då, materia med temperatur över 0 utstrålar värmestrålning i slumpvis riktning, ja eller nej?

Skriv formeln för den energi som överförs mellan två kroppar med samma temperatur.

Definitionen av värme är den energi som överförs mellan temperaturdifferenser. Från hög till låg.

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rme


Jag har förklarat det. Det är du som antar att den strålningen finns och att den når ytan och "gör" nånting. Utan några som helst bevis eller beräkningar som stödjer det antagandet.

Jag gör inga antaganden. DU har bevisbördan.

Empiri kan definitionsmässigt bara existera för sådant som redan inträffat. Varje prognos för framtiden är en modell. I den mån det handlar om händelser som återkommer ofta, säg att solen går upp på morgonen, kan man vara rätt säker på modellen, men när det handlar om något unikt som våra CO2-utslpp kan empiri aldrig ge säkert svar om vad som kommer hända.
Återigen, kan du ge ett konkret exempel på något som skulle övertyga dig. Någon observation som skulle få dig att säga "OK, det här är ett problem vi kanske borde bry oss om". Uppenbarligen räcker det inte att jorden blir varmare.