Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I den här kontexten tillför konstaterandet att växthuseffekten finns inte mycket heller. Utan växthuseffekten skulle vi frysa ihjäl. Alltså är växthuseffekten bra. Mer växthuseffekt är således ännu bättre.



Vad finns det för anledning att använda sig av vänsterextremt språkbruk?

Att mer växthuseffekt är bättre följer inte från premissen att växthuseffekt är bra.

Vilket ord hade varit mer passande? Jag är öppen för förslag.

Eftersom du envist verkar hävda att överföring av värmestrålning från en kallare källa till en varmare överhuvudtaget inte kan förekomma, och inte bara att nettoflödet går från varmt till kallt vilket jag med flera försökt framföra, så undrar jag följande.

Materia med en temperatur över 0 K avger värmestrålning, det finns inga undantag. Denna värmestrålning avges i slumpvis riktning. Detta är inget som borde vara föremål för diskussion utan det är väl etablerat.

Vart menar du att energin i värmestrålningen från en gasmolekyl i atmosfären som når ner till jordytan egentligen tar vägen om den inte kan överföras till jordytan?

Finns det någon enkel förklaring på hur det går till när temperaturen blir varmare genom denna effekt?

Det har förklarats bra att saker studsar runt i atmosfären. Men när det jordnära luftlagret värms upp på det här sättet. Vad är det som händer då?

En helt lekmannamässig gissning blir att någon form av strålning gör ämnen på marknivå "varmare" och att denna värme kan påverka omgivande luft.

Med allt det här omkringstudsandet känns det som att det måste vara mycket stor skillnad beroende på vilket material som träffas, för man skulle ju kunna gissa att allt också bara skulle kunna studsa bort från jorden igen.

Det hade varit intressant att se någon förklara hur det går till när något studsar vidare. En gissning är att dessa saker inte förlorar energi enligt en osthyvelsprincip, utan att antingen klarar de av att ta sig vidare, eller så är det slut med det.

En till flummig fråga - kan det finnas någon gräns för när en atmosfär istället gör en planet kallare? Spontant tänker jag att det inte är så, såvida atmosfären inte är utsidan av en termos.

Jag menar ingenting om den energin, eftersom de fullt fungerande formler för temperatur och värme inte påverkas av den, vilket gör den irrelevant.

Det är du som påstår något om den energin, trots att naturlagar och beprövad fysik visar att den inte ska inkluderas i beräkning av värme och temperatur.

edit: Strålning från kallare temperatur är per definition inte värme eller värmestrålning. Värme och värmestrålning är den överföring av energi som sker från hög till låg temperatur. Det är definitionen av värme och värmestrålning.

Inte mindre heller.

Jo det var det. Du påstår att en energi flödar från kallt till varmt och ökar temperatur. Beprövade formler byggda på naturlagar som har använts framgångsrikt sedan 1800-talet innehåller inte den energin, den nämns inte ens.

I din fantasivärld finns den. I fysiken påverkar den inte. Min "värld", som du uttrycker det, är fysik och fysik är verkligheten. Du gör antaganden som beräkningarna inte innehåller, jag gör inte sådana antaganden.

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?

I princip har du rätt att jordytan skulle kunna reflektera värmestrålningen från atmosfären, men det skulle också innebära att den skickade ut mindre värmestrålning eftersom de två alltid är kopplade. I praktiken är dock nästan alla naturliga material nästan "svarta" för dessa våglängder så de absorberar värmestrålningen.
Vår atmosfär släpper igenom största delen av ljuset från solen men absorberar det mesta av värmestrålningen från markytan vilket gör att den värmer. Hade man istället en atmosfär vars främsta funktion var att den reflekterade solljus skulle den kyla. Jag kan inte ge något exempel på att detta förekommer i naturen, men man kan bygga självkylande termosar enligt denna princip. Med lämpligt ytmaterial som reflekterar solljus och emitterar bra bara i de frekvenser där atmosfären är som mest genomskinligt blir innandömet kallare än omgivande temperatur.

Ge en källa på att en kall gas som absorberar en värmekällas värme gör värmekällan varmare.

Varje "studs" innebär värmeförlust. Med så många molekyler "ivägen" så sjunker temperaturen väldigt snabbt med höjd.

De "nämns" i två väldigt relevanta formler. Stefan Boltzmans strålningslag och plancks dito. Som Elorin skrev. Allt med en temperatur över 0k strålar. Du får visa en mekanism som får en absorberande kropp att avstå absorbtion av, eller absorbera energi enbart efter vilken temperatur avsändaren har. Då är nobelpriset säkerligen ditt också.
Det var heller ingen deduktiv slutsats jag drog.

Fast nu fantiserar du ju fritt, vilken typ av elektromagnetisk strålning skulle det handla om? Hur kan molekylen som skickar iväg den på något vis fatta om mottagaren är varmare eller kallare så den kan välja att skicka värmestrålning eller ngt annat? Vad det nu skulle vara.